oleocene.org

donc résumons. Jancovici pense que la disparition des fossiles ramènerait le PIB mondial à environ 10 % de sa valeur (à la louche). Les catastrophes climatiques coûtent autour de 1% du PIB en moyenne, et encore il s'agit du total et non pas de l'augmentation due au RCA; augmentation qui n'est pas statistiquement mesurable car elle est noyée par d'autres facteurs, mais qui est donc probablement très en dessous de 1%. Elles font en moyenne 10 000 morts par an, ce qui là encore est très en dessous de 1% de la mortalité annuelle (et pareil ça ne mesure pas l'augmentation du au RCA mais le total). L'impact du RCA sur la perte de biodiversité est jugée minoritaire par les spécialistes qui insistent beaucoup plus sur l'influence de l'emprise anthropique sur les milieux naturels, emprise qui a toutes les chances d'augmenter en l'absence de fossiles puisqu'il faudrait compenser par d'autres sources d'énergie et de carbone.

Et quand je pose la question de savoir pourquoi on dit qu'il est préférable de supprimer les fossiles que de continuer à les brûler (alors que tout le monde fait -logiquement à mon avis, vu les considérations précédentes- le contraire), je suis un gros con qui ne respecte pas le consensus.

J'ai bon ?

GillesH38 a écrit : 01 sept. 2022, 06:44

Jeudi a écrit : 01 sept. 2022, 06:40

GillesH38 a écrit : 01 sept. 2022, 00:56 donc il dit bien que la disparition des fossiles couterait une grande majorité du PIB, de l'ordre de 90 % mettons ?

pourquoi tout le monde me tombe dessus quand je dis la même chose alors ?

Comme disent les militaires, ce n’est pas parce qu’on est parano qu’on ne peut pas se faire tuer. Si les gens ne t’attaquent pas à cause des idées que tu as en commun avec lui, alors les probabilités rationnelles augmentent que ce soit à cause des idées que tu ne partages pas avec lui.

l'explication n'est pas valable quand les mêmes gens portent au nues Jancovici et me tombent dessus quand on dit la même chose, il ne peuvent pas à la fois partager et ne pas partager la MEME idée ! ça ne peut pas être une explication rationnelle ...

Original La bonne réponse était « ou peut-être qu’ils ne t’attaquent pas du tout pour tes idées mais pour autre chose, par exemple une agressivité maladive contre les G causée par l’adoration des J.

GillesH38 a écrit : 01 sept. 2022, 06:54 J'ai bon ?

Tu lui a demandé comment il résout?

Des consensus il y en a deux :
- un consensus pour les discours
- un consensus pour les actes
le seul problème c'est que ces consensus sont antinomiques!

Dites ce que je dis et faites ce que je fais, le consensus unificateur!
... et brulons les hérétiques!

Jeudi a écrit : 01 sept. 2022, 07:00 Original La bonne réponse était « ou peut-être qu’ils ne t’attaquent pas du tout pour tes idées mais pour autre chose, par exemple une agressivité maladive contre les G causée par l’adoration des J.

non non, la contradiction est intrinsèque, Nemo m'a plusieurs fois répondu que c'était pas du tout prouvé que supprimer les fossiles ferait plonger le PIB, en contradiction complète avec Janco qu'il cite. Ca ne vient pas de moi. D'ailleurs il s'est plusieurs fois réclamé de LFI qui n'affiche aucunement une volonté de décroissance tout en prétendant être un parti proche des écolos (qui ne sont d'ailleurs pas moins contradictoires sur le sujet).

LFI propose d’organiser la decroissance ... des gros revenus ,

mobar a écrit : 01 sept. 2022, 07:49 LFI propose d’organiser la decroissance ... des gros revenus ,

mais ça ce n'est pas revenir au niveau des Amish.

Tu crois que revenir au niveau de vie des amish fera baisser la temperature moyenne mondiale?

De combien de degres celsius?
En combien de temps?

mobar a écrit : 01 sept. 2022, 08:07 Tu crois que revenir au niveau de vie des amish fera baisser la temperature moyenne mondiale?

De combien de degres celsius?
En combien de temps?

demande à Jancovici, c'est lui qui le préconise !!!

GillesH38 a écrit : 01 sept. 2022, 07:12 Ca ne vient pas de moi. D'ailleurs il s'est plusieurs fois réclamé de LFI qui n'affiche aucunement une volonté de décroissance tout en prétendant être un parti proche des écolos (qui ne sont d'ailleurs pas moins contradictoires sur le sujet).

Pour rétablir des vérités sur LFI:
https://iris-recherche.qc.ca/blogue/eco ... en-france/

"""Sans aller jusqu’à nommer la décroissance, LFI propose en outre de sortir du cercle du « produire plus pour consommer plus », notamment en s’attaquant à l’obsolescence programmée, au tout jetable et en réduisant la place de la publicité dans l’espace public.""""

ben oui, je ne vois pas où ils proposeraient de revenir aux amish, c'est bien ce que je disais.

GillesH38 a écrit : 01 sept. 2022, 07:12 D'ailleurs il s'est plusieurs fois réclamé de LFI qui n'affiche aucunement une volonté de décroissance tout en prétendant être un parti proche des écolos (qui ne sont d'ailleurs pas moins contradictoires sur le sujet).

Et alors? Tu as l’air surpris que des mouvements politiques ne soient pas complètement homogènes et non contradictoires sur rien. That’s a feature, not a bug. Nemo peut citer Jancovici, ca veut pas dire qu’il doit être d’accord avec tout.

Jeudi a écrit : 01 sept. 2022, 08:16

GillesH38 a écrit : 01 sept. 2022, 07:12 D'ailleurs il s'est plusieurs fois réclamé de LFI qui n'affiche aucunement une volonté de décroissance tout en prétendant être un parti proche des écolos (qui ne sont d'ailleurs pas moins contradictoires sur le sujet).

Et alors? Tu as l’air surpris que des mouvements politiques ne soient pas complètement homogènes et non contradictoires sur rien. That’s a feature, not a bug. Nemo peut citer Jancovici, ca veut pas dire qu’il doit être d’accord avec tout.

non, je suis surpris que certains me reprochent de dire des choses, qu'ils ont l'air de louer chez Jancovici, et par ailleurs qu'autant de scientifiques ne relèvent pas la contradiction qu'il y aurait à penser qu'il vaut mieux renoncer très rapidement aux fossiles que les brûler , alors que le coût en est manifestement bien inférieur à la richesse produite.

Mais bon je suppose que depuis le temps qu'on en discute, tu as bien compris mes positions et que je ne t'apprends rien ?

kercoz a écrit : 01 sept. 2022, 08:12

GillesH38 a écrit : 01 sept. 2022, 07:12 Ca ne vient pas de moi. D'ailleurs il s'est plusieurs fois réclamé de LFI qui n'affiche aucunement une volonté de décroissance tout en prétendant être un parti proche des écolos (qui ne sont d'ailleurs pas moins contradictoires sur le sujet).

Pour rétablir des vérités sur LFI:
https://iris-recherche.qc.ca/blogue/eco ... en-france/

"""Sans aller jusqu’à nommer la décroissance, LFI propose en outre de sortir du cercle du « produire plus pour consommer plus », notamment en s’attaquant à l’obsolescence programmée, au tout jetable et en réduisant la place de la publicité dans l’espace public.""""

Joli programme, merci. Oui, je ne vois pas de contradiction avec une croissance verte dans ce programme.

GillesH38 a écrit : 01 sept. 2022, 08:11

mobar a écrit : 01 sept. 2022, 08:07 Tu crois que revenir au niveau de vie des amish fera baisser la temperature moyenne mondiale?

De combien de degres celsius?
En combien de temps?

demande à Jancovici, c'est lui qui le préconise !!!

Je ne crois pas qu’il repondrait, d’ailleurs son discours laisse entendre que c’est une question de siecles
ce qui ne l’engage a rien, et c’est cela le plus important pour les prescripteurs de mesures controversees

Ce que je preconise c’est que tous ceux qui pronent une reduction des emissions de co2 fossiles soient immediatement prives du droit de les utiliser

Ce devrait etre un moyen radical de maitriser les temperatures moyennes mondiales, ils sont tellement nombreux et consomment tellement que ca devrait regler le probleme en 3 coups les gros!

La meme chose pour le nuke, les partisans du nuke sont inscrits d’office sur la liste des volontaires liquidateurs du prochain accident nucleaire,