oleocene.org

je pense (à vérifier) que ce qui est exceptionnel, c'est que l'anomalie a lieu en été. Les anomalies précédentes étaient dues à El Niño qui se développe plutot en hiver (boréal) (d'où son nom , El Niño = l'enfant Jésus, car les pêcheurs notaient les transformations autour de Noël). On voit d'ailleurs une forte anomalie des températures marines de l'Atlantique Nord, qui n'est pas normalement la zone concernée par El Niño.

Après il faut savoir, soit on argumente que c'est exceptionnel, soit que ça ne l'est pas, ce que je dis c'est que de toutes façons les indicateurs, "exceptionnels" ne peuvent pas être attribués au seul CO2.

GillesH38 a écrit : 12 sept. 2023, 10:56 Après il faut savoir, soit on argumente que c'est exceptionnel, soit que ça ne l'est pas, ce que je dis c'est que de toutes façons les indicateurs, "exceptionnels" ne peuvent pas être attribués au seul CO2.

Dépend de ce qu'on regarde. Si on prend les 8 premiers mois de 2023, c'est la deuxième année la plus chaude en terme de température globale moyenne, derrière 2016.

The global temperature anomaly for the first 8 months of 2023 (January–August) ranks second-warmest on record, only 0.01°C below 2016, currently the warmest year on record.

https://climate.copernicus.eu/surface-a ... ugust-2023

Alors que dans une progression "linéaire", on devrait être 0.14°C en-dessus... Bien sûr, l'année n'est pas terminée.

L'été boréal européen était le cinquième plus chaud depuis les mesures. 0.5°C en-dessous de celui de 2022...

The European-average temperature for the boreal summer was 19.63°C, which at 0.83°C above average, was the fifth warmest boreal summer season. This is about 0.5°C lower than that recorded for the warmest European summer, which occurred in 2022.

J'en étais (presque) sûr depuis un moment !

https://insolentiae.com/fin-du-monde-re ... climatique.

j'ai pas compris, on le stocke où, après, le CO2 ?

Léger a écrit : 14 sept. 2023, 11:17 J'en étais (presque) sûr depuis un moment !

https://insolentiae.com/fin-du-monde-re ... climatique.

Article complétement nul. Aucune analyse.
Des commentaires vont aussi dans ce sens.

energy_isere a écrit : 14 sept. 2023, 22:53

Léger a écrit : 14 sept. 2023, 11:17 J'en étais (presque) sûr depuis un moment !

https://insolentiae.com/fin-du-monde-re ... climatique.

Article complétement nul. Aucune analyse.
Des commentaires vont aussi dans ce sens.

Je plussoie. Article consternant, sans un pas de recul pour se méfier des effets d'annonce, tu appuies sur bouton, et hop, y'a plus de co2, magique.

Ce qui est factuel aussi, c'est qui fiance les recherches et les programmes contre le RC. On peut aller voir sur la page du climateWorks foundation, qui coordonne les associations dites philantropiques. On y trouve que du bon monde : Gates, Zuckerberg, Bloomberg, Bezos .... Bref le petit monde habituel des qq ultra-riches tres actifs politiquement.

La source ici: https://www.climateworks.org/about-us/funding-partners/

Pour ne pas en rester là, je regarde qd meme qq autres fondations que je ne connais pas. Ne pas blamer sans fouiller. Fondation ford, dirigée de 2008 a 2013 par Ubinas, qui venait de McKinsey. Bon. J'essaye une autre fondation avec un nom un peu plus sympatoche : le CIFF, pour Children Investment Fund Foundation. Sur la page de garde, le premier projet que je trouve rentre dans la thematique usuelle de reduction des populations grace aux contraceptifs ( "self injectable contraceptives"). L"ideologie des ultra-riches est souvent excessivement malthusienne. Mais bon, continuons a faire confiance a priori, regardons les dirigeants. CEO, Kate Hampton, parcours de lobbying pour les multinationales ( consultant en finance, relations avec les gouvernements, young global leader du Wef). Derriere le CEO, le Chief Impact Officer, ANNA HAKOBYAN, a travaillé pour la banque mondiale et elle a été une "Soros Foundation scholar".

Tempête Daniel : les inondations en Grèce et en Libye sont bien liées au réchauffement climatique.https://www.francetvinfo.fr/replay-radi ... 45182.html


Les inondations en Grèce et en Libye «jusqu’à 50 % plus intenses» à cause du dérèglement climatique.https://www.liberation.fr/environnement ... 42THDFAOA/

Comment comprenez vous (extrait du lien donné dans l'article : https://www.liberation.fr/environnement ... 42THDFAOA/ le "jusqu'à" ( "up to" ) ?

An event as extreme as the one observed over Libya has become up to 50 times more likely and up to 50% more intense compared to a 1.2C cooler climate.
The uncertainty in these estimates are high and encompass the possibility of no detectable change,

Moi je comprends que leur méthode est très imprécise et donne des grosses barres d'erreurs qui vont "jusqu'à" 50 fois mais pourrait tout aussi bien être compatible avec "pas de changement détectable".

Autrement dit moins la méthode est précise, plus les barres d'erreurs sont grandes, et plus la limite supérieure est élevée. Ca ne mesure pas notre connaissance mais notre manque de connaissance.

De la super bonne science pour les journaux grands public qui font du putaclick et pour leurs lecteurs comme Phyvette !!

vague de chaleur exceptionnelle en Amérique du Sud : https://twitter.com/SergeZaka/status/17 ... 4278403475

Amérique du Sud, dernier jour de l'HIVER :
40 à 46°C attendus sur une surface deux fois plus grande que la France.

marc00 a écrit : 21 sept. 2023, 10:16 vague de chaleur exceptionnelle en Amérique du Sud : https://twitter.com/SergeZaka/status/17 ... 4278403475

Amérique du Sud, dernier jour de l'HIVER :
40 à 46°C attendus sur une surface deux fois plus grande que la France.

Vu la carte : le nord de la zone, où est la plupart de l'amazonie, est à peu près épargné, on reste en-dessous du seuil de blocage de la photosynthèse : 47°C
https://www.sciencepresse.qc.ca/actuali ... emperature

ça sera certainement pour plus tard, mais c'est pas un souci, à en croire certains.

bah oui mais c'est le même problème pour tous les records "'exceptionnels" de l'année, le forçage du au CO2 est censé etre de 1°C et quelques en moyenne, peut etre 2°C sur les terres, donc pourquoi attribuer un écart de 20 °C à ce forçage en particulier, et pas à d'autres causes ? je ne vois pas la logique du raisonnement.

Nous sommes dans un système "complexe" au sens math. du terme. Avec un réchauffement global en cours, nous quittons un état stabilisé pour un autre. Le modèle approché peut se comparer au phénomène des marées ....bien que pour ce dernier, le processus est cyclique et donc l'élévation du niveau confronté à la diversité des côtes a pu "roder" les effets sur les côtes.
On peut remarquer ( si l'on est pêcheur ), que les perturbations-agitations des flots est maximum, lors de la phase croissante de la marée (curieusement cette agitation est moindre dans la phase marée descendante).
Pour un réchauffement on peut faire une corrélation: l'échauffement va provoquer des processus différents suivant les lieux et les processus stabilisés localement. De plus ces phénomènes locaux ont une rétroaction non négligeable sur le "signal" initial.

euh, peut etre, mais pourquoi juste en 2023 alors alors que ça fait 50 ans que ça a démarré ?

GillesH38 a écrit : 09 sept. 2023, 18:19 le problème c'est que Parisse propose juste de taper avec un marteau deux fois moins gros, et que j'essaie de lui expliquer pourquoi ça marcherait pas (même si le sujet de la discussoion n'est pas évident quand on ne connait pas les maths).

Non, le problème c'est que tu ne veux raisonner sur la stabilisation qu'à l'échelle de plusieurs milliers d'années alors que je regarde ce qui va se passer à l'échelle d'un ou deux siècles si par exemple on divise par 2.5 les émissions actuelles rapidement. Si on arrive à diviser par 2.5 en 2050, il n'y a pas de raison de s'arreter là, et nos descendants arriveront (presque) surement à diviser par 5 ou 10 d'ici la fin du siècle. Mais pour y arriver il faut anticiper et accepter d'investir un peu de fossiles pour produire plus de renouvelables, de construire des infrastructures de transport sobres au lieu de continuer à subventionner l'avion (pas de taxe sur le kérozène, subventions aux aéroports) ou de vouloir baisser les taxes sur l'essence, etc.
Toi, tu raisonnes en disant "pour stabiliser à l'échelle des millénaires, il faut émettre quasiment 0" (ce qui est discutable tant qu'on n'a pas compris quelle est la raison de la valeur propre proche de 0, s'il y a plusieurs valeurs pour les constantes que tu rappelles souvent, ce n'est pas par hasard) et tu en déduis, pas possible, donc autant continuer à faire la fete des fossiles pendant qu'on peut. Bon, un jour, on va rentrer dans le mur, pourvu que ca ne soit pas trop tot...