oleocene.org

C'est d'autant plus contradictoire que le principal "suspect" dont on doit maitriser sa consommation est le charbon, pas le pétrole.

Salut Gilles, sur FuturaScience tu as écris le 17 Dec 2009 : http://forums.futura-sciences.com/envir ... us-rc.html

Gilleh38 a écrit : Nombre de morts dus au RC ?

--------------------------------------------------------------------------------

Ne sachant plus trop ce qu'on a le droit de demander ou non à propos du RC en général, et de Copenhague en particulier (où presque tous les sujets ont été fermés y compris ceux venant des actus...), j'essaye quand meme une question, et on verra bien.

Je viens d'entendre Y. Cochet déclarer "entre 1,5 °C et 2°C, ça fait pas le même nombre de morts".

Y. Cochet est un scientifique, donc je suppose qu'il ne dit pas ça en l'air. Il doit donc exister un estimateur de "morts" dus au RC entre 1,5 °C et 2°C ? pour etre plus précis, "nombre de morts " ne signifie pas grand chose puisque tout le monde meurt un jour, donc si on intègre sur le XXIe siecle, on trouvera toujours un nombre de morts égal au nombre de naissances moins la croissance démographique. Il me semble plus juste parler de "nombre d'années de vie perdues" par le raccourcissement de la vie des morts prématurés qui seraient morts un peu plus tard. Ce qui ne doit pas etre très différent de "diminution de l'espérance de vie moyenne au XXIe siecle" (MMy qui a beaucoup réfléchi aux questions démographiques va peut etre apporter ses propres réflexions)... donc finalement la question plus "scientifique" serait : quelle baisse de l'espérance de vie moyenne est attendue pour 1,5 °C ? pour 2 °C?

je suppose que pour l'estimer proprement, il faut intégrer TOUS les facteurs, y compris éventuellement positifs. Par exemple on parle des morts de canicule, mais si les hivers sont doux, il y a aussi moins de morts de froid et il faut les intégrer dans le calcul aussi non? si des sécheresses arrivent à un certain endroit mais d'autres augmentent leur récoltes, il faut aussi faire un bilan total aussi non?

donc finalement, sur quel calcul se base les déclarations d'Y. Cochet et où peut-on trouver des renseignements sur le calcul scientifique du nombre d'années de vie perdues par le RC , et la différence que ça ferait entre 1,5 °C et 2°C ?

si quelqu'un à la réponse, ce serait intéressant à comparer éventuellement à d'autres chiffres, comme celui du nombre de morts par accident de voiture, de plus d'un million par an donc probablement d'une centaine de millions de morts au XXIe siecle, et donc d'environ quelques milliards d'années de vie perdues vu l'age moyen des victimes.

La réponse est dans La Recherche de Sept 2009, page 80, que tu touvera facilement à ton labo.

Y.Cochet ne fait que reprendre des chiffres de rapports, et c' est basé sur des chiffre donné par Global Humanitarian Forum ( GHF )

http://www.ghf-geneva.org/

avec cette press release du 29 Mai 2009 : http://ghfgeneva.org/Media/PressRelease ... -year.aspx
qui a été repris par Kofi Annan.

et en particulier ce pdf : http://ghfgeneva.org/portals/0/pdfs/hum ... report.pdf
( ref donnée en bas de page de LaRecherche)
ou tu ira directement en page 11.

The findings of the report indicate that every year climate change leaves over 300,000 people
dead, 325 million people seriously affected, and economic losses of US$125 billion. Four billion
people are vulnerable, and 500 million people are at extreme risk. These figures represent averages
based on projected trends over many years and carry a significant margin of error. The real numbers
could be lower or higher. The different figures are each explained in more detail and in context in
the relevant sections of the report. Detailed information describing how these figures have been
calculated is also included in the respective sections and in the end matter of the report.

Voila, reste plus qu' à te plonger dans le document.
Nul doute que tu ne conteste et discute "ad libitum" comme tu sais le faire pour la non explication du RC par le CO2, mais ce n' est pas mon propos.
Je te donne juste un bout de réponse à ta question concernant l' origine du propos de Y.Cochet.

Bonsoir

Connaissant Futura science je me doutais bien que ton fil ferai pas long feu (fermé aprés 3 jours) donc je n' y avais pas répondu, mais comme j' avais encore le LaRecherche sous le coude je t' en fais profiter.

Hé bien sur ce point, nous allons soutenir GillesH38.

Ce rapport, avec de belles images larmoyantes de Tuvaliens regardant avec crainte les flots, n'est pas une étude scientifique. C'est un produit de communication, qui fait du cherry-picking de chiffres qui l'arrangent dans des études de qualité diverse pour démontrer sa thèse : le RC va tuer plein de gens. Presqu'autant qu'un conflit nucléaire, c'est dire : on en vient à attendre la bombe, au moins ce sera plus rapide.

Si c'était un rapport scientifique, il y aurait des calculs d'incertitude partout : mais ce n'est pas le cas, au contraire il est bourré de certitudes et de bons sentiments, du genre "aidons les pauvres" et "respectons le respect".

On ne fait pas d'économie et encore moins de politique internationale avec un mental de Bisounours. Le leçon de Copenhague n'a pas suffi.

Pour l'instant, on peut effectivement envisager que le RC a un impact sur l'espérance de vie, mais bien malin pour savoir si il est strictement positif ou strictement négatif - et supérieur à la marge d'erreur.

Si vous n'êtes pas d'accord, alors écoutez votre grand coeur et partez vite adopter un réfugié climatique des îles Tuvalu.

Ah, coucou, Aerobar,

j' ai pas dis que c' était scientifique.

J' ai juste donné le lien à Gilles sur d' ou provenait l' info de Y.Cochet. C' est à dire "l'étudé du GHF.

Maintenant libre à vous d' en penser ce que vous voulez.

"Produit de com' ", sans doute. Faudrait dénicher des articles dans des revues de sciences économique et sociales pour avoir d' autre sons de cloche.

Aerobar a écrit : .....On ne fait pas d'économie et encore moins de politique internationale avec un mental de Bisounours. Le leçon de Copenhague n'a pas suffi......

pour les nouveaux qui connaisent pas Aerobar, voici son idée du bisounours :

c' est la : http://aerobarfilms.over-blog.com/artic ... 16488.html

The findings of the report indicate that every year climate change leaves over 300,000 people dead, 325 million people seriously affected, and economic losses of US$125 billion. Four billion people are vulnerable, and 500 million people are at extreme risk. These figures represent averages based on projected trends over many years and carry a significant margin of error. The real numbers could be lower or higher. The different figures are each explained in more detail and in context in the relevant sections of the report. Detailed information describing how these figures have been calculated is also included in the respective sections and in the end matter of the report.

125 milliards de dollars annuellement , c'est sensiblement 5% du coût total de la guerre en Irak et guère plus que les intérêts sur la dette de la France et l'Allemagne ensemble....

These figures represent averages based on projected trends over many years and carry a significant margin of error. The real numbers could be lower or higher.

et sachant qu'il y a au total 100 millions de morts par an de causes diverses, chiffrer à 300 000 le nombre de morts "climatiques" relève de l'exploit statistique quand même ....

Pourtant on arrive bien à borner assez précisément le nb de morts par accident d'avion, bien que ça ne représente que qq milliers par an.
Ensuite faut regarder comment est faite l'évaluation : si il obtient 300000 morts par an avec une marge d'erreur de 1 million, on peut jeter l'évaluation...

Glycogène a écrit :Pourtant on arrive bien à borner assez précisément le nb de morts par accident d'avion, bien que ça ne représente que qq milliers par an.
Ensuite faut regarder comment est faite l'évaluation : si il obtient 300000 morts par an avec une marge d'erreur de 1 million, on peut jeter l'évaluation...

Entre une statistique tirée des expériences du passé et une extrapolation sur le futur (une simple prévision tiré d'une boule de cristal), il y a une marge.

energy_isere a écrit : http://www.ghf-geneva.org/

avec cette press release du 29 Mai 2009 : http://ghfgeneva.org/Media/PressRelease ... -year.aspx
qui a été repris par Kofi Annan.

et en particulier ce pdf : http://ghfgeneva.org/portals/0/pdfs/hum ... report.pdf

Je viens d'y jeter un oeil. Je passe sur le caractère typé "World company" de l'ensemble, juste pour relever le tableau de la page 86 du rapport, tout de même croustillant : corréler la variation du nombre d'inondations et de tempête à clle des tremblements de terre, fallait y penser.

A l'occasion on comparera aux chiffres scientifiques des entrailles de poulet, qui sait, ça permettra peut-être de prévenir la prochaine invasion de martiens ???

Glycogène a écrit :Pourtant on arrive bien à borner assez précisément le nb de morts par accident d'avion, bien que ça ne représente que qq milliers par an.
Ensuite faut regarder comment est faite l'évaluation : si il obtient 300000 morts par an avec une marge d'erreur de 1 million, on peut jeter l'évaluation...

Je ne vois pas ce que les accidents d'avion viennent faire ici. La responsabilité y est un peu plus facile à déterminer que dans le cas d'une sécheresse ou d'un ouragan !!

Glycogène a écrit :Pourtant on arrive bien à borner assez précisément le nb de morts par accident d'avion, bien que ça ne représente que qq milliers par an.
Ensuite faut regarder comment est faite l'évaluation : si il obtient 300000 morts par an avec une marge d'erreur de 1 million, on peut jeter l'évaluation...

En avion certes, mais combien de morts dans des accidents d'avion qui sont dûs à l'appât du gain, l'incurie, et combien à cause de conditions climatiques dangereuses (exemple AF447 Rio-Paris), et de là combien à cause de conditions climatiques dangereuses dues à des modifications récentes du climat, etc.

Pas gagné...

combien [de morts dans des accidents d'avion] à cause de conditions climatiques dangereuses dues à des modifications récentes du climat ?

Zéro.

Un avion est sensible aux conditions météorologiques, pas aux conditions climatiques. Il est de la responsabilité de l'équipage de maintenir son appareil dans un environnement météo conforme aux spécifications du constructeur, éventuellement renforcées par celles de la compagnie aérienne.

the_oliver_2000 a écrit :Je ne vois pas ce que les accidents d'avion viennent faire ici. La responsabilité y est un peu plus facile à déterminer que dans le cas d'une sécheresse ou d'un ouragan !!

Ben oui. Mais c'est combien "plus" ?
Je voulais juste dire que la comparaison [nb de morts total sur Terre par an] / [nb de morts dus à un type d'évènement] ne donne pas une idée de la précision des chiffres. On peut évaluer précisément le nb de morts durant les 30 prochaines années dus à telle maladie rare (du genre entre 20000 et 100000 morts), pourtant le rapport avec le nb de morts total est énorme.
L'imprécision vient d'ailleurs.
L'article auraient dit que le nb de morts seraient de 10 millions par an que ce ne serait pas forcément plus précis (par contre plus facile à critiquer).

youplaboum a écrit :
En avion certes, mais combien de morts dans des accidents d'avion qui sont dûs à l'appât du gain, l'incurie, et combien à cause de conditions climatiques dangereuses (exemple AF447 Rio-Paris), et de là combien à cause de conditions climatiques dangereuses dues à des modifications récentes du climat, etc.

Pas gagné...

Rien à voir ni avec le climat ni même avec la météo (ce n'est pas la première fois qu'un avion traverse cette zone dans ces conditions et le "pot au noir" a déja fait quelques victimes

)

L'accident du AF 447 est du à une bête panne , conceptuelle ou accidentelle: un givrage des sondes pitot.
Ces sondes qui indiquent la vitesse au pilote (très difficile de piloter sans cette indication dans une zone très turbulente) comportent des résistances et sont réchauffées en permanence car elles évoluent "naturellement" - la majorité de n'importe quel vol - dans un air < 0°C et de la possibilité de glace: c'est probablement ces résistances qui ont merdées

youplaboum a écrit : Je viens d'y jeter un oeil. Je passe sur le caractère typé "World company" de l'ensemble, juste pour relever le tableau de la page 86 du rapport, tout de même croustillant : corréler la variation du nombre d'inondations et de tempête à clle des tremblements de terre, fallait y penser.

effectivement, j'ai bien l'impression que TOUT le raisonnement est basé sur cette courbe : le différentiel entre le nombre d'inondations et de catastrophes dues à la météo, et le nombre de tremblements de terre, est une mesure du réchauffement climatique !! fallait y penser !!!

evidemment, le possible différentiel de croissance démographique entre régions (en général montagneuses) soumises aux tremblement de terre, et régions (en général arrosées) soumises aux catastrophes météo, l'influence de l'urbanisation et de l'asphaltage sur les inondations, la pression de l'habitat sur des zones inondables, tout ça a très très peu de chance d'avoir de l'importance....

oleocene.org

Rechauffement climatique / effets économiques

Re: Rechauffement climatique / effets économiques

Re: Rechauffement climatique / effets économiques

Re: Rechauffement climatique / effets économiques

Re: Rechauffement climatique / effets économiques

Re: Rechauffement climatique / effets économiques

Re: Rechauffement climatique / effets économiques

Re: Rechauffement climatique / effets économiques

Re: Rechauffement climatique / effets économiques

Re: Rechauffement climatique / effets économiques

Re: Rechauffement climatique / effets économiques

Re: Rechauffement climatique / effets économiques

Re: Rechauffement climatique / effets économiques

Re: Rechauffement climatique / effets économiques

Re: Rechauffement climatique / effets économiques

Re: Rechauffement climatique / effets économiques