oleocene.org

Tout ceci montre bien que depuis environ 15 ans que nous avons une stabilisation temporaires des températures globales et principalement à cause des oscillations océaniques multi-décennales dont ici la PDO qui influence l'ENSO (El Nino ou La Nina) et donc les Alizés comme on nous dit dans l'article et voir la thermocline si on regarde plus précisément http://la.climatologie.free.fr/enso/ENSO-PDO.htm .

Williams

Zut alors , et Trenberth et ses grandes profondeurs ?

Up pour Remas qui a des difficultés avec Google.

Le refroidissement du Pacifique a fait ralentir le réchauffement climatique

27/02/2015

Un refroidissement naturel de l’Océan Pacifique a contribué à ralentir le réchauffement climatique au cours des dix dernières années mais cette pause ne durera probablement pas plus longtemps, d’après ce qu’ont indiqué des scientifiques américains jeudi.

Le ralentissement de la vitesse d’augmentation des températures étonne les scientifiques dans la mesure où les émissions de gaz à effet de serre qui font augmenter les températures ont atteint des records sur la même période.

..........

http://www.actualites-news-environnemen ... tique.html

Quand tu ne cherches pas, forcément tu ne trouves pas. Et là google ne sert à rien.

En fait c'est pas seulement la pause qui m'intéresse. C'est que le CO2 n'est tout simplement pas si influent que ça sur le climat. ça c'est un scoop !

Remas a écrit :.... C'est que le CO2 n'est tout simplement pas si influent que ça sur le climat. ça c'est un scoop !

Mauvaise conclusion.

Il faut conclure qu' il y a des phénomènes antagonistes aussi puissant que le phénomène de réchauffement par effet de serre du CO2.

energy_isere a écrit :

Remas a écrit :.... C'est que le CO2 n'est tout simplement pas si influent que ça sur le climat. ça c'est un scoop !

Mauvaise conclusion.

Il faut conclure qu' il y a des phénomènes antagonistes aussi puissant que le phénomène de réchauffement par effet de serre du CO2.

Mauvaise conclusion: il faut savoir quantifier chacun de son côté

Lien

Energy, je suis désolé, mais je ne peux plus "croire" au CO2.
Certes c'est un gaz à effet de serre, mais son influence est beaucoup plus minime que ce que voulait nous faire penser le GIEC.
Comment on explique le réchauffement entre 1850 et 1950, alors qu'on n'utilisait très peu de combustibles fossiles ?

Remas a écrit :Comment on explique le réchauffement entre 1850 et 1950, alors qu'on n'utilisait très peu de combustibles fossiles ?

il n'est pas interdit de penser que deux phénomènes indépendants soit en cause. De par le passé, plusieurs périodes on eux lieu ou la température a cru de manière similaire alors que l'homme n'utilisait pas d'énergie fossile, époque Romaine ou Moyen-Age, mais ils furent beaucoup, plus lents.
La différence cette fois si -depuis 1850- c'est la combinaison du réchauffement naturel + le réchauffement anthropique du a l’apport de co2 fossile par millions de milliards de tonnes. Ce qui explique que la montée de la température soit si rapide et accélérée plus les années passent.

phyvette a écrit :

Remas a écrit :Comment on explique le réchauffement entre 1850 et 1950, alors qu'on n'utilisait très peu de combustibles fossiles ?

il n'est pas interdit de penser que deux phénomènes indépendants soit en cause. De par le passé, plusieurs périodes on eux lieu ou la température a cru de manière similaire alors que l'homme n'utilisait pas d'énergie fossile, époque Romaine ou Moyen-Age, mais ils furent beaucoup, plus lents.

pour affirmer cela, Phyvette, il faudrait avoir des méthodes capables de déceler un réchauffement d'amplitude comparable sur une durée comparable il y a des milliers d'années, c'est à dire avec la meme sensibilité et la meme résolution temporelle que les thermomètres modernes. C'est quoi ces méthodes ??

Il y a aussi la déforestation (autre façon d'émettre du CO2) qui a commencé bien avant les combustibles fossibles.

Phyvette, moi je ne vois pas d'accélération du changement climatique là.




Avec la perspective ci-dessous c'est encore mieux. Je ne vois pas d'accélération du tout. Mais un système avec oscillatoire.
La monté entre 1915 et 1945 et de même ampleur que la monté entre 1975 et 1998.
Encore qu'on a consommé beaucoup plus de fossile dans la dernière période.
L'effet du CO2 sur le climat est beaucoup plus faible que ce que dise les modèles du GIEC, qui n'ont rien vu venir avec la pause actuelle dans les températures.
C'est difficile à "croire", notre esprit à été constamment assommé par les médias avec le problème du CO2. Mais il faut faire l'effort de voir la réalité.

Remas a écrit :
Energy, je suis désolé, mais je ne peux plus "croire" au CO2.
Certes c'est un gaz à effet de serre, mais son influence est beaucoup plus minime que ce que voulait nous faire penser le GIEC.
Comment on explique le réchauffement entre 1850 et 1950, alors qu'on n'utilisait très peu de combustibles fossiles ?

Ne t'excuse pas de ne plus croire au dogme asséné par les prosélites du GIEC, l'agnosticisme c'est le début de l'émancipation, l'étape suivante, c'est la sagesse!

Y a encore un peu de boulot, mais cela ne semble pas te faire peur

GillesH38 a écrit :C'est quoi ces méthodes ??

La dendrochronologie par exemple.

phyvette a écrit :

GillesH38 a écrit :C'est quoi ces méthodes ??

La dendrochronologie par exemple.

Bon alors arrêtons les gabegies avec les satellites