oleocene.org

C'est un peu le monde des bisounours, tout irait bien si le climat restait tempéré, si l'eau coulait à flot, etc.

epe a écrit :

energy_isere a écrit :Faut faire confiance au photographe pour dire qu' il est ''vivant''.

C'est un grand mot, même avec les guillemets

Maintenant il est mort.

Japon: le doyen de l'humanité s'éteint à l'âge de 116 ans

Le doyen de l'humanité, le Japonais Jiroemon Kimura qui avait fêté ses 116 ans en avril, s'est éteint de vieillesse mardi 11 juin, rapportent mercredi les médias japonais.

Habitant de la municipalité de Kyotango (ouest), M.Kimura était la plus vieille personne du monde, hommes et femmes confondus. Né le 19 avril 1897, il avait travaillé à la poste japonaise pendant une quarantaine d'années et, après son départ à la retraite, il s'était consacré à l'agriculture jusqu'à l'âge de 90 ans.

....................

http://fr.rian.ru/insolites/20130612/198527541.html

paradigme a écrit :C'est un peu le monde des bisounours, tout irait bien si le climat restait tempéré, si l'eau coulait à flot, etc.

D'un autre coté, les tendances montrent clairement que le développement social, économique, culturel et le niveau d'éducation réduisent la propension des humains à se multiplier de façon incontrolée

Pour réduire la croissance démographique ==> augmenter
- le niveau d'éducation
- la sécurité (sociale, économique, énergétique, santé ...)

En gros partager ce qui est disponible et renouvelable (énergie, savoir, démocratie ...) et arréter de se chamailler pour des conneries qui ne font qua créer de l'insécurité qui augmente la démographie

Ben oui, quand on est riche, on fait moins d'enfants qui deviendront adultes, quand on est pauvre, on en fait beaucoup mais peu arrivent à l'âge adulte, et c'est l'entre deux qui fait l'explosion démographique.

Mais s'il faut limiter la croissance démographique, c'est plutôt parce qu'on va devenir pauvres, alors...

mahiahi a écrit :Ben oui, quand on est riche, on fait moins d'enfants qui deviendront adultes, quand on est pauvre, on en fait beaucoup mais peu arrivent à l'âge adulte, et c'est l'entre deux qui fait l'explosion démographique.

Mais s'il faut limiter la croissance démographique, c'est plutôt parce qu'on va devenir pauvres, alors...

Je dirais plutot que c'est parce que les ressources s'épuisent que l'on va devenir pauvre

Mais si on devient plus pauvre, on aura tendance à faire plus d'enfants ==> c'est pas la bonne voie

Il faut une démarche volontariste de limitation des naissances qui permettra un accroissement du niveau de vie qui seul permet une diminution de la croissance démographique naturelle

mobar a écrit :Il faut une démarche volontariste de limitation des naissances qui permettra un accroissement du niveau de vie qui seul permet une diminution de la croissance démographique naturelle

Il y a eu quelques exemples dans l'histoire qui n'ont pas laissé que de bons souvenirs.
Par exemple, une commission dite "éthique" décide que telle ou telle population selon tel ou tel critère sera stérilisée de gré ou de force. C'est efficace et garanti. Comme pour les chattes et les chiennes.

sceptique a écrit :

mobar a écrit :Il faut une démarche volontariste de limitation des naissances qui permettra un accroissement du niveau de vie qui seul permet une diminution de la croissance démographique naturelle

Il y a eu quelques exemples dans l'histoire qui n'ont pas laissé que de bons souvenirs.
Par exemple, une commission dite "éthique" décide que telle ou telle population selon tel ou tel critère sera stérilisée de gré ou de force. C'est efficace et garanti. Comme pour les chattes et les chiennes.

On peut aussi supprimer les allocations familiales qui prolongent une politique inadaptée (justifiée lorsqu'il s'agissait de repeupler la France après un conflit meurtrier ou pour fournir la chair à canon pour le prochain) et subventionner les femmes sans enfants

Ou expérimenter des incitations innovantes ...

mahiahi a écrit :Ben oui, quand on est riche, on fait moins d'enfants qui deviendront adultes, quand on est pauvre, on en fait beaucoup mais peu arrivent à l'âge adulte, et c'est l'entre deux qui fait l'explosion démographique.

Mais s'il faut limiter la croissance démographique, c'est plutôt parce qu'on va devenir pauvres, alors...

mobar a écrit : Je dirais plutot que c'est parce que les ressources s'épuisent que l'on va devenir pauvre

Moi aussi, mais ce que tu dis est qu'on se reproduit moins quand on est riche, alors que la moindre natalité serait utile pour le rester.

mobar a écrit : Mais si on devient plus pauvre, on aura tendance à faire plus d'enfants ==> c'est pas la bonne voie

Il faut une démarche volontariste de limitation des naissances qui permettra un accroissement du niveau de vie qui seul permet une diminution de la croissance démographique naturelle

Pour diminuer la population, on peut aussi limiter par le haut de l'âge, en supprimant les vieux (qui consomment plus de ressources, mais moins nombreux), ou par un autre critère que l'âge : richesse (tuez les riches!), physique (il avait une sale gueule), etc.

mobar a écrit :Pour diminuer la population, on peut aussi limiter par le haut de l'âge, en supprimant les vieux (qui consomment plus de ressources, mais moins nombreux), ou par un autre critère que l'âge : richesse (tuez les riches!), physique (il avait une sale gueule), etc.

Une des solutions les plus simples est d'augmenter le niveau d'éducation des femmes. Dans le monde entier c'est ce qui marche le mieux.
Après la suppression des allocs je suis pour, ou alors pour les réserver aux familles réellement dans le besoin.

ni chaud ni froid a écrit :

mobar a écrit :Pour diminuer la population, on peut aussi limiter par le haut de l'âge, en supprimant les vieux (qui consomment plus de ressources, mais moins nombreux), ou par un autre critère que l'âge : richesse (tuez les riches!), physique (il avait une sale gueule), etc.

Une des solutions les plus simples est d'augmenter le niveau d'éducation des femmes. Dans le monde entier c'est ce qui marche le mieux.
Après la suppression des allocs je suis pour, ou alors pour les réserver aux familles réellement dans le besoin.

Le problème avec les alloc pour les familles dans le besoin, ce sont les effets d'aubaine.

Tant que perdurent les allocations familiales leur usage est incontrôlable. elles peuvent (doivent?) être remplacées par une allocation d'éducation soumise à évaluation

L'éducation peut être généralisée aux hommes et aux femmes et le niveau de vie des plus pauvres augmenté par l'accès à des revenus conditionné à un engagement dans une démarche éducative, sortie du système éducatif ==> arrêt de l'allocation d'éducation

Plein d'autres mesures incitatives peuvent être mise en place. Dans les pays pauvres les familles souhaitent naturellement élever le niveau d'éducation de leur progéniture, mais elles ne peuvent assurer seule la charge d'éducation et sont contraintes à envoyer leur enfants travailler

Le rôle du citoyen devrait être de formaliser et de penser des voies d'amélioration, les politiques devraient être là pour mettre en œuvre ces politiques ... mais ça serait une démocratie L'HORREUR ABSOLUE

mobar a écrit :Le problème avec les alloc pour les familles dans le besoin, ce sont les effets d'aubaine.

Tant que perdurent les allocations familiales leur usage est incontrôlable. elles peuvent (doivent?) être remplacées par une allocation d'éducation soumise à évaluation

Oui, on pourrait imaginer un système de bourse...mais c'est pas près de faire l'unanimité ce genre de choses.

On voit déjà ce qui se passe quand on touche au coef familial, ou quand on évoque de supprimer les allocs pour les parents de d'enfants délinquants : A droite comme à gauche les forces de résistance à l'inflexion des politiques familiales sont présentes. Quant aux politiques, ils restent bercés par l'illusion de la grandeur par la démographie.

Et puis, de toute manière, la démographie n'est pas vraiment un problème en France et encore moins en Europe. De grands pays comme l'Allemagne, l'Italie et d'autres sont déjà en décroissance. Le problème est en Asie, Afrique, ... Et, dans ces régions, on peut difficilement jouer sur les allocations familiales !

Cette discussion franco-française est donc un peu stérile.

Cette discussion franco-française est donc un peu stérile.

Pas forcément. En France, le PIB stagne (de par des limites de rythme d'extraction de ressources, pensons-nous), la population croît de 0,4% par an environ :
ainsi le PIB par personne diminue. Il y a moins à consommer par personne.

Par ailleurs, en France comme ailleurs, rappelons que le croissance démographique, dont on se vante en France par rapport à ces voisins, n'est pas une solution pour endiguer le problème de l'absence de croissance économique
(dans un second temps, on montrera que l'absence de croissance n'est pas forcément un problème).

sceptique a écrit :Et puis, de toute manière, la démographie n'est pas vraiment un problème en France et encore moins en Europe. De grands pays comme l'Allemagne, l'Italie et d'autres sont déjà en décroissance. Le problème est en Asie, Afrique, ... Et, dans ces régions, on peut difficilement jouer sur les allocations familiales !

Cette discussion franco-française est donc un peu stérile.

Un enfant Français consomme 10 (100?) fois plus qu'un petit malien du Mali et produit également beaucoup plus de CO2 anthropique

faut arréter de dire que ce sont les autres le problème, c'est d'abord à ceux qui savent et qui peuvent de montrer l'exemple

mobar a écrit :Un enfant Français consomme 10 (100?) fois plus qu'un petit malien du Mali et produit également beaucoup plus de CO2 anthropique
faut arréter de dire que ce sont les autres le problème, c'est d'abord à ceux qui savent et qui peuvent de montrer l'exemple

Il me semblait que le fil portait sur la démographie et non sur la consommation ...
Si on reste strictement sur le sujet démographique la France est à peu près en équilibre. Ce n'est pas le cas de beaucoup de pays africians ou asiatiques.
Maintenant on peut refaire Oleocene au complet dans ce fil et aborder l'extraction, la consommation, la pollution ...