oleocene.org

Ça calme.
après ça mérite d'avoir en vis à vis la réponse des promoteurs de l'hydrogène à ces différentes objections.

ça confirme que dès qu'on dépasse le probleme strictement climatique de l'impact du CO2 sur la température (lui même entaché de barres d'erreurs assez larges), il n'y a aucun consensus ni sur le coût humain de ce réchauffement, ni sur le coût de sortir des fossiles, puisqu'on n'est même pas d'accord sur les solutions.

Et donc il est strictement impossible de se donner un but "rationnel" si on ne sait pas calculer ces coûts.

alain2908 a écrit : 28 mai 2024, 09:52 Ça calme.
après ça mérite d'avoir en vis à vis la réponse des promoteurs de l'hydrogène à ces différentes objections.

+1. Aussi, les trains à hydrogène semblent intéressants dans certains cas mais hors de son radar dans cette entrevue.

GillesH38 a écrit : 28 mai 2024, 10:50 ça confirme que dès qu'on dépasse le probleme strictement climatique de l'impact du CO2 sur la température (lui même entaché de barres d'erreurs assez larges), il n'y a aucun consensus ni sur le coût humain de ce réchauffement, ni sur le coût de sortir des fossiles, puisqu'on n'est même pas d'accord sur les solutions.

Et donc il est strictement impossible de se donner un but "rationnel" si on ne sait pas calculer ces coûts.

Jeudi qui cherche à censurer ce message au lieu d'y répondre, confirmant sa vision très particulière du débat scientifique

GillesH38 a écrit : 28 mai 2024, 14:11

GillesH38 a écrit : 28 mai 2024, 10:50

Et donc il est strictement impossible de se donner un but "rationnel" si on ne sait pas calculer ces coûts.

Jeudi qui cherche à censurer ce message au lieu d'y répondre, confirmant sa vision très particulière du débat scientifique

En politique, on n'est sûr de rien, ce qui contraste avec les convictions affichées généralement par les dirigeants et aspirants dirigeants. C'est comme ça. On aurait du mal à voter pour quelqu'un d'hésitant, on les voit rarement hésiter.
ça contraste aussi avec les certitudes qu'on a en sciences.
Considère ce qui se dit sur les dangers du changement de climat au-delà d'un seuil comme un consensus comme politico-scientifique, et non une certitude scientifique (et au contraire de ce que clament certains).

Il y a plein d'autres sujets sur lesquels tu pourras critiquer l'action politique basée sur des données qui ne sont jamais totalement certaines. Par exemple, tu peux me donner ton avis sur le plastique ? en particulier pour les Philippines, et sinon en tant qu'agent qui contamine les océans. Moi la chimie, ça m'échappe.

GillesH38 a écrit : 28 mai 2024, 14:11

GillesH38 a écrit : 28 mai 2024, 10:50 ça confirme que dès qu'on dépasse le probleme strictement climatique de l'impact du CO2 sur la température (lui même entaché de barres d'erreurs assez larges), il n'y a aucun consensus ni sur le coût humain de ce réchauffement, ni sur le coût de sortir des fossiles, puisqu'on n'est même pas d'accord sur les solutions.

Et donc il est strictement impossible de se donner un but "rationnel" si on ne sait pas calculer ces coûts.

Jeudi qui cherche à censurer ce message au lieu d'y répondre, confirmant sa vision très particulière du débat scientifique

Mais bordel de Dieu, quand est-ce que tu imprimeras mon opinion dans ta petite tête de taré? Mon opinion est qu’un débat scientifique, c’est un truc entre gens honnêtes. Tout le monde ici (sauf toi!) sait à quel point tu es aveugle à ta propre mauvaise foi. Scientifique my ass oui.

Jeudi a écrit : 28 mai 2024, 17:41 Mais bordel de Dieu, quand est-ce que tu imprimeras mon opinion dans ta petite tête de taré? Mon opinion est qu’un débat scientifique, c’est un truc entre gens honnêtes. Tout le monde ici (sauf toi!) sait à quel point tu es aveugle à ta propre mauvaise foi. Scientifique my ass oui.

https://www.youtube.com/watch?v=zMALuEYxK6U

Jeuf a écrit : 28 mai 2024, 17:23
Il y a plein d'autres sujets sur lesquels tu pourras critiquer l'action politique basée sur des données qui ne sont jamais totalement certaines. Par exemple, tu peux me donner ton avis sur le plastique ? en particulier pour les Philippines, et sinon en tant qu'agent qui contamine les océans. Moi la chimie, ça m'échappe.

le problème n'est pas la décision, il est dans le discours tenu par des scientifiques qui se drapent dans la légitimité de la démarche scientifique pour imposer leurs vues à la société, alors qu'il est impossible de l'invoquer dans un cas où ni les coûts du problème, ni les coûts des solutions ne sont connus avec assez de précision pour conclure.

Et non désolé, dans ce cas, il n'y a nul besoin de décision, les lois du marché peuvent être tout à fait suffisantes, c'est d'ailleurs elles qui ont joué et qui continuent à jouer en pratique.

Jeudi a écrit : 28 mai 2024, 17:41

GillesH38 a écrit : 28 mai 2024, 14:11

GillesH38 a écrit : 28 mai 2024, 10:50 ça confirme que dès qu'on dépasse le probleme strictement climatique de l'impact du CO2 sur la température (lui même entaché de barres d'erreurs assez larges), il n'y a aucun consensus ni sur le coût humain de ce réchauffement, ni sur le coût de sortir des fossiles, puisqu'on n'est même pas d'accord sur les solutions.

Et donc il est strictement impossible de se donner un but "rationnel" si on ne sait pas calculer ces coûts.

Jeudi qui cherche à censurer ce message au lieu d'y répondre, confirmant sa vision très particulière du débat scientifique

Mais bordel de Dieu, quand est-ce que tu imprimeras mon opinion dans ta petite tête de taré? Mon opinion est qu’un débat scientifique, c’est un truc entre gens honnêtes. Tout le monde ici (sauf toi!) sait à quel point tu es aveugle à ta propre mauvaise foi. Scientifique my ass oui.

il y a un problème de fond que tu n'arrives pas à réaliser d'employer un langage insultant comme le tien : c'est que tu ferais la même chose si tu étais de mauvaise foi, donc ça ne permet pas de prouver que tu es de bonne foi. Tu perds donc tout pouvoir de démonstration.

Mais c'est ton choix personnel, tu fais comme tu veux et tu assumes. Et si ça ne te gêne pas d'avoir comme principal soutien un astrologue, ça te regarde aussi.

nemo a écrit : 28 mai 2024, 17:47

Jeudi a écrit : 28 mai 2024, 17:41 Mais bordel de Dieu, quand est-ce que tu imprimeras mon opinion dans ta petite tête de taré? Mon opinion est qu’un débat scientifique, c’est un truc entre gens honnêtes. Tout le monde ici (sauf toi!) sait à quel point tu es aveugle à ta propre mauvaise foi. Scientifique my ass oui.

https://www.youtube.com/watch?v=zMALuEYxK6U

Hé hé bien vu, je suis dans la même décennie que Brassens quand il a sorti ça

GillesH38 a écrit : 28 mai 2024, 18:06. Tu perds donc tout pouvoir de démonstration.

Allo le petit ciboulo? Quand je dis que tu es un gros taré malhonnête, ça implique que je me contrefout de savoir si tu trouves ça convainquant. Je te rends déjà assez service en te disant la vérité, ça me suffit pour me regarder dans un mirrpir. Que toi tu ne puisses pas le faire, je peux comprendre. Invente n’importe quoi et crois-y bien fort.

…mais arrête de me poser des questions dont tu ne veux pas entendre la réponse, c’est une perte de temps pour tout les deux.

Jeudi a écrit : 28 mai 2024, 18:40

GillesH38 a écrit : 28 mai 2024, 18:06. Tu perds donc tout pouvoir de démonstration.

Allo le petit ciboulo? Quand je dis que tu es un gros taré malhonnête, ça implique que je me contrefout de savoir si tu trouves ça convainquant.

oui bien sur, mais tu perds aussi tout pouvoir de conviction vis à vis des autres, puisqu'ils ne peuvent pas faire la différence entre un gros con qui n'a aucun argument et s'en sort par des insultes. Mais si ce n'est pas un probleme pour toi ne ne convaincre personne, c'est ton affaire. Moi je poste ici pour discuter avec les autres et argumenter, pas jouer à celui qui sort l'insulte la plus grossière.

Démontage exhaustif (voir longuet, mais bien structuré) des faiblesses du discours de Janco.

https://youtu.be/BBPBF5Q1Euc?si=OrDif8swwOPjZSAg

passer 1h 30 juste pour écouter l'avis d'un mec, ça m'est insupportable personnellement. J'imagine que si il n'est pas le seul à avoir cet avis, il a dû etre aussi écrit en résumé sur quelques pages, ou même quelques lignes, quelque part sur Internet ?

Est ce que quelqu'un pourrait me faire un digest en en extrayant la substantifique moelle et indiquer sur ce forum quelles sont les deux ou trois erreurs les plus grossières de Janco, et en quoi par exemple elles contredisent ce que dit le GIEC ?

(sauf si le GIEC fait la même erreur bien sûr ?)

Quand un con ne veut pas prendre la peine de s'instruire, le mieux est de le laisser dans sa merde!
Un peu comme l'âne qui n'a pas soif