oleocene.org

D'où la première phrase de l'article...

Arrêt d'urgence d'un réacteur nucléaire en Norvège


Un réacteur nucléaire, utilisé à des fins de recherche et situé à 25 kilomètres d'Oslo, [...]

EDF veut prolonger la durée de vie de ses centrales nucléaires

PARIS (Reuters) - EDF annonce qu'il se fixe comme objectif d'allonger la durée de vie de ses centrales nucléaires, actuellement limitée à 40 ans par la réglementation française.

Selon des documents destinés à une présentation faite aux analystes, l'électricien indique que cet allongement est "techniquement possible, notamment pour les éléments considérés comme remplaçables (cuve du réacteur, enceintes de confinement)".

EDF fait valoir en outre que début octobre, 44 licences d'exploitation de réacteurs nucléaires jusqu'à 60 ans ont été accordées aux Etats-Unis.

Mais il souligne que la réglementation française est différente, la décision incombant à l'Agence de sûreté nucléaire.

Le parc de 58 réacteurs nucléaires d'EDF à un âge moyen de 20 ans, soit le plus bas au monde.

Une prolongation de sa durée de vie aurait sur les comptes du groupe un impact très positif, allant jusqu'à 2 milliards d'euros par an en termes de résultat opérationnel, estime-t-on de source industrielle.

J'adore le "Les Américains le font, pourquoi pas nous ?"

$$$$$$$ toujours $$$$$$$

rassure toi (ou plutôt, crains !) Les allemands ne pensent qu'à ça ! Prolonger la durée de vie des centrales est devenu le leitmotiv de toutes les rencontres énergétiques...

Hum, Pierre Gardonneix qui, en qualité de n°2 de GDF, donne l'ordre de ralentir le programme de remplacement des canalisations en fonte grise dans les années 90... hum, et qu'il est PDG d'EDF maintenant, hum... avec toutes ces centrales... hum, il va sûrement trouver un moyen de faire plein plein d'économies... hum...

http://medias.cohabiter.ch/pdf/nuc/science-avenir.pdf

Ce dossier de Sciences et Avenir date de quelques années, mais il corrobore tout à fait ce que nous dit Rammstein.

On va encore payer pour les actionnaires du nucléaire...


On savait que le nucléaire français est payé à travers nos impôts, on sait aussi que dorénavant nos impôts paient les dividendes des actionnaires tels qu'Areva, EDF et consorts. Et bien maintenant encore plus fort les Français vont payer pour le nucléaire Finlandais. (Voir ci-dessous

Mais les nucléocrates ne sont pas à un mensonge près, le nucléaire c'est plein de dividendes pour les actionnaires aujourd'hui... et le chaos pour nos gosses demain




Le Monde----------------------------------------------
Qui blâmer pour le retard d'un an pris par le chantier du réacteur nucléaire de troisième génération EPR, construit sur le site d'Olkiluoto, en Finlande, par Areva ? Le groupe français et l'Agence finlandaise de sûreté nucléaire (STUK) se renvoient la balle, et les associations écologistes comptent les points.

Le chantier de Flamanville devant le tribunal administratif

Le juge des référés du tribunal administratif de Caen a indiqué, mardi 24 octobre, qu'il rendrait sa décision jeudi concernant une éventuelle suspension des travaux de construction du réacteur nucléaire EPR de Flamanville

(Manche), que réclament plusieurs associations écologistes. Le Réseau sortir du nucléaire, Greenpeace et la Confédération paysanne, entre autres, contestent la légalité du permis de construire accordé par le préfet de la Manche.

Ce dernier a autorisé le démarrage des travaux de terrassement et de bétonnage préparatoires à la construction du réacteur avant l'avis des commissaires- enquêteurs et la signature du décret d'autorisation ministérielle. Pour les opposants à l'EPR, "il y a violation de la loi de protection du littoral".

Ce que contestent EDF et le préfet, pour lesquels "le décret signé, en 1977, prévoyait une plate-forme pour quatre réacteurs". "Nous ne sommes donc pas sur un site vierge", argumentent-ils.

Par ailleurs, la Commission européenne a transmis aux autorités françaises, mardi, "son point de vue favorable" à la construction du réacteur EPR sur le site de Flamanville. - (Corresp.)
[-] fermer

"Les Finlandais font confiance à leurs autorités. Je ne crois pas qu'ils ont encore réalisé qu'ils vont en partie devoir payer les retards accumulés par le réacteur. Mais ça viendra", assure Lauri Myllyvirta, de la section finlandaise de Greenpeace. Selon lui, la stratégie du gouvernement pour répondre aux critères de Kyoto de réduction des gaz à effet de serre repose essentiellement sur ce réacteur de 1 630 mégawatts. "Il est donc peu probable qu'il reconnaîtra la moindre erreur, d'autant qu'il y a des élections législatives en mars 2007", estime M. Myllyvirta. Actuellement, le débat porte plutôt sur l'opportunité de construire un sixième réacteur nucléaire, réclamé par l'industrie finlandaise.

La première phase du chantier d'OL3, nom officiel du réacteur EPR, qui sera le troisième réacteur en activité sur le site d'Olkiluoto, a rencontré des difficultés imprévues, a confirmé un rapport rendu public par STUK en juillet. Des anomalies dans la composition du béton utilisé pour la dalle du réacteur ont notamment entraîné l'arrêt des travaux, l'hiver dernier. Plus poreux, ce béton pourrait rendre plus vulnérables à la corrosion les structures métalliques qui le traversent. Fin février, un rapport avait confirmé la moindre résistance du béton, mais ses conclusions étaient toutefois que sa résistance finale resterait supérieure aux spécifications de départ, "avec une bonne marge".

STUK évoque aussi des "problèmes rencontrés dans la fabrication des principaux composants". L'agence finlandaise, qui regrette un manque de contrôle exercé sur les sous-traitants, rapporte l'explication donnée par Areva : "Si l'on considère l'échelle de ce projet, premier du genre, les problèmes ayant provoqué ces retards ne sont pas inhabituels."

"Areva manquait peut-être d'expérience dans les travaux publics", estime Seija Suksi, directeur de l'enquête sur OL3 à STUK, avant d'ajouter : "Il est bien sûr dommage qu'Areva se soit fait les dents sur la Finlande." "Quand on voit les erreurs réalisées sur des travaux a priori peu complexes, on peut s'attendre à de sérieux problèmes quand on passera aux choses sérieuses", s'inquiète Greenpeace.

"ENQUÊTE APPROFONDIE"

Sans nier la défaillance de sous-traitants finlandais et français, Areva pointe la lenteur de la procédure de certification suivie par STUK. Le groupe français, qui vient de s'allier au japonais Mitsubishi pour "compléter sa gamme" en concevant un réacteur inspiré de l'EPR, mais n'excédant pas 1 000 mégawatts, a été contraint de constituer des "provisions significatives" dans ses comptes pour anticiper des surcoûts liés aux délais.

Par ailleurs, la Commission européenne a indiqué, mardi 24 octobre, avoir lancé une "enquête approfondie" afin d'établir si la garantie accordée par la France en faveur d'un prêt de 570 millions d'euros par un consortium bancaire à la compagnie finlandaise d'électricité TVO pour l'achat de l'EPR est compatible avec les règles de la concurrence. Cette garantie, apportée par la Coface, a-t-elle favorisé le projet d'Areva ? Le groupe français se défend d'avoir bénéficié d'avantages indus. La garantie, notifiée à la Commission, est, selon lui, conforme à la réglementation européenne.
Olivier Truc (à Stockholm) et Hervé Morin

paradigme a écrit :(Manche), que réclament plusieurs associations écologistes. Le Réseau sortir du nucléaire, Greenpeace et la Confédération paysanne, entre autres, contestent la légalité du permis de construire accordé par le préfet de la Manche.

J'ai rencontré des paysans dans le coin et ils sont remontés contre le projet EPR (on les comprends). Ils m'ont expliqué que des jeunes cadres viennent les démarcher chez eux pour les convaincre un par un (avec une rhétorique bien ficelée).

Il n’y a pas à dire, le lobby nucléaire en France a les moyens de faire sa politique. Franchement, cela manque de démocratie.

Cela me rappelle l'anecdote suivante lorsque le nuage s'est arrêté à la frontière : Sarkozy était alors le conseiller en communication du gouvernement à l'époque de l'accident de la centrale nucléaire de Tchernobyl.

Déjà évoqué ici

paradigme a écrit :On va encore payer pour les actionnaires du nucléaire...On savait que le nucléaire français est payé à travers nos impôts, on sait aussi que dorénavant nos impôts paient les dividendes des actionnaires tels qu'Areva, EDF et consorts.

Note que l'actionnaire à 87 % d'Areva et d'EDF est .... l'Etat. C'est dont l'etat qui recoit l'essentiel des dividendes.

Note aussi que payer pour de nos "champions nationaux", ce n'est pas une specificité du nucleaire. rappelle toi Alsthom, le credit lyonnais, Airbus, etc...

La liste des accidents nucléaires


Devoir de mémoire

Wikipedia a écrit :17 janvier 1966. Au cours d'un ravitaillement de carburant en vol au large de Palomares, en Espagne, le nez d'un avion-citerne américain KC-135 percute un bombardier B-52. les deux avions explosent, tuant 8 membres d'équipage. Sur les 4 bombes H deux sont détruites à l'impact au sol, dispersant environ 4,5 kg de plutonium sur 250 ha jusqu'aux fermes situées à 1,6 km des côtes. La troisème bombe touche le sol et reste presque intacte près de Palomares. La quatrième bombe est perdue au large des côtes.

La vache, ça calme !

Un reportage du "vrai journal" de Canal + sur les déchets nucléaires français.

Vidéo sur YouTube

dommage que le reportage mélange un peu tout : l'uranium appauvri provenant de Pierrelatte n'est PAS du déchet provenant des centrales, mais le résidu de la préparation du combustible initial (qui doit etre lui enrichi, donc c'est comme une distillation, si une fraction est enrichie l'autre est appauvrie). Il n'y a aucun plutonium dedans, et il y a moins d'U235 que dans l'uranium naturel. Bref c'est plutot moins dangereux (et moins radioactif que l'uranium que nous importons nous pour nos centrales. L'uranium est effectivement inflammable et toxique, mais pas plus qu'énormément de substances chimiques trimballées tous les jours aux 4 coins du monde (par exemple le chlore, l'ammoniac ou l'acroléine). Je ne sais pas ce que les russes en font, mais disons que ça n'a rien a voir avec les dechets hautement radioactifs qu'il faut stocker des milliers d'année.

Schlumpf a écrit :Si les chinois se mettent à travailler dans leurs centrales comme ils travaillent dans leurs mines de charbon, il va y en avoir des Accidents Nucléaires Majeurs dans l'avenir...

Je ne suis pas sûr, à modèle de réacteur identique, qu'une centrale chinoise présente plus de risque qu'une centrale française : la main d'oeuvre est moins chère en Chine, pas forcément moins qualifiée... et pas forcément moins soigneuse !

Je ne connais pas les chinois, mais quand je vois les produits qu'ils nous sortent...