oleocene.org

parisse a écrit :La banquise arctuqe se porte bcp mieux que l'an dernier, pendant que la banquise antarctique a battu tout les records d extensiion depuis septembre 2007:


pour comparer au jour le jour avec l an dernier :

dylan a écrit :je connais tres bien le sujet, et je pense etre bcp mieux informé que les escrolos, surtout lorsqu on voit leur raisonnements et les articles qu'ils osent pondre sur l'arctique et l'antarctique

A ce propos y a un mec qui a d"écidé de traverser l'arctique en kayak

mais il est cinglé le pauvre type

tu connais c'est bien je ne conteste tes vannes livresques, mais il est temps de cesser cette connerie de rc anthropique, il fait plus chaud nous avons un soucis que faisons nous la est la question.
la réponse n'est certes pas dans un aussi subtil que bertha en 14

http://www.pensee-unique.fr/

mais qu'allons nous faire, tourner les frigos pour l'ours et l'esquimau ?

parisse a écrit :Aux dernières nouvelles, la banquise antarctique est quasiment retournée à la normale (anomalie de +0.4 millions de km^2) alors que la banquise arctique est à -1.2 millions de km^2, alors que l'année est froide (la nina+activité solaire au minimum).
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere ... nt.365.jpg
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere ... .south.jpg

"retournée à la normale" ? Pas "normale", mais moyenne ! La période 1979 - 2000 n'a pas de raison d'être considérée comme la situation normale. (oui je pinaille mais les mots ont un sens)

Oui, l'englacement antarctique a ralenti et s'est fait rattraper par la moyenne un court instant. Ensuite ça rebondit. L'année dernière à la même époque on voit aussi qu'il y a eu une période proche de la moyenne (et même en dessous), mais ça n'a pas empêché un mois de décembre très fort avec +2 millions de km².

Conclusion : le retour à la moyenne des dernières semaines n'a rien de significatif, les variations sont très rapides (entre novembre et décembre 2007 : passage de 0 à +2 millions). Par contre en moyenne sur l'année on est clairement au dessus de la moyenne.

ben jaurès, seiya il a changé les mots pas leur sens me semble t'il

Seiya a écrit :Conclusion : le retour à la moyenne des dernières semaines n'a rien de significatif, les variations sont très rapides (entre novembre et décembre 2007 : passage de 0 à +2 millions). Par contre en moyenne sur l'année on est clairement au dessus de la moyenne.

oups conclusion, pas de conclusions

faloup a écrit :oups conclusion, pas de conclusions

+1

Seiya a écrit :

parisse a écrit :Aux dernières nouvelles, la banquise antarctique est quasiment retournée à la normale (anomalie de +0.4 millions de km^2) alors que la banquise arctique est à -1.2 millions de km^2, alors que l'année est froide (la nina+activité solaire au minimum).
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere ... nt.365.jpg
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere ... .south.jpg

"retournée à la normale" ? Pas "normale", mais moyenne ! La période 1979 - 2000 n'a pas de raison d'être considérée comme la situation normale. (oui je pinaille mais les mots ont un sens)

Le mot normale est utilisé en météo/climatologie pour indiquer une moyenne. Mathématiquement parlant, je suis d'accord sur la confusion que peut engendrer ce terme, néanmoins nous parlons bien ici de météo (pour ce qui concerne l'observation de l'étendue de la banquise à un instant t) ou de climat (si on fait la moyenne de l'extend de la banquise sur une période suffisamment longue, en général on prend 30 ans pour le climat).

Oui, l'englacement antarctique a ralenti et s'est fait rattraper par la moyenne un court instant. Ensuite ça rebondit. L'année dernière à la même époque on voit aussi qu'il y a eu une période proche de la moyenne (et même en dessous), mais ça n'a pas empêché un mois de décembre très fort avec +2 millions de km².

Conclusion : le retour à la moyenne des dernières semaines n'a rien de significatif, les variations sont très rapides (entre novembre et décembre 2007 : passage de 0 à +2 millions). Par contre en moyenne sur l'année on est clairement au dessus de la moyenne.

Mais l'extend sur 6 mois ou même 1 an n'a rien de significatif non plus du point de vue climatologique! D'autant que l'extend n'est que la partie visible de l'iceberg, si j'ose dire:-)
J'ai d'ailleurs bien parlé du lien "météorologique" que l'on peut faire avec un premier semestre 2008 nettement moins chaud que les dernières années, dont une explication plausible pourrait être la conjonction de la nina + l'activité solaire minimale. Tout ça pour répondre aux climatosceptiques qui sélectionnent quelques données météorologiques pour prétendre invalider la théorie du RC. Il est parfaitement légitime de s'interroger sur l'ampleur du RC, mais qu'on le fasse avec des arguments recevables scientifiquement. Il y a quand même une tendance claire à la diminution de l'extend de la banquise arctique depuis le début du 20ème siècle pendant le printemps et l'été.

Les chercheurs japonais réalisant les simulations climatiques du 21ème siècle à l'aide du "Earth Simulator" (qui était le calculateur le plus puissant au monde entre 2002 et 2004) ont mis en ligne une vidéo de leur simulation basée sur le scénario A1B du GIEC (croissance modérée du CO2, doublement en 2100). C'est visible ici, en version courte (4 mn) ou version longue (18 mn) :

simulation 21ème siècle Earth Simulator

Si quelqu'un a idée d'un processus biogéophysique non encore pris en compte par le modèle et qui donnerait un résultat moins accentué sur l'Arctique, qu'il se dépêche d'en informer les chercheurs japonais.

Seiya a écrit :Des nouvelles fraiches de la banquise : bonne nouvelle, ça ne se passe pas comme l'année dernière, la situation s'améilore (désolé Rico, je sais que c'est dur pour toi...) :
C'est pas grand chose mais c'est mieux que si c'était pire !

Ben finalement pas tant que ça. Le passage du Nord-Ouest d'Adsmunsen est ouvert!

comme au temps... d'Amundsen non ?

après l'épisode extraordinaire de 2007 , la glace qui s'etait reformée en hiver n'avait qu'un an d'age, et tout le monde prédisait qu'elle serait fragile. C'est bien évident que la superficie ne pouvait pas retourner à la normale en un an. Mais apparemment, ça ne s'aggrave pas, donc ça veut dire que la situation de 2007 n'etait pas extrapolable, et que les craintes d'un degel total du Pole Nord etaient quand meme exagérées (enfin le minimum de septembre n'est pas encore atteint, mais j'ai l'impression que plus grand monde n'y croit).

Disons que la situation actuelle me semble à peu près ce qu'on attendrait d'une année "moyenne" agissant sur une situation dégradée de l'année précédente, et en retour progressif (pluriannuel) vers la normale. Une sorte de convalescence (si tout ne refond pas, la glace supplémentaire aura deux ans l'année prochaine et sera plus solide, ce qui peut aider une nouvelle augmentation l'année prochaine, etc...) ;

Bref ça peut aussi bien revenir en arrière que reprendre la baisse, là encore on n'en sait strictement rien. On ne peut pas dire pour les températures qu'il faut 15 ou 20 ans pour en juger et s'affoler pour 3 ans de banquise !

GillesH38 a écrit :comme au temps... d'Amundsen non ?

après l'épisode extraordinaire de 2007 , la glace qui s'etait reformée en hiver n'avait qu'un an d'age, et tout le monde prédisait qu'elle serait fragile. C'est bien évident que la superficie ne pouvait pas retourner à la normale en un an. Mais apparemment, ça ne s'aggrave pas, donc ça veut dire que la situation de 2007 n'etait pas extrapolable, et que les craintes d'un degel total du Pole Nord etaient quand meme exagérées (enfin le minimum de septembre n'est pas encore atteint, mais j'ai l'impression que plus grand monde n'y croit).

Disons que la situation actuelle me semble à peu près ce qu'on attendrait d'une année "moyenne" agissant sur une situation dégradée de l'année précédente, et en retour progressif (pluriannuel) vers la normale. Une sorte de convalescence (si tout ne refond pas, la glace supplémentaire aura deux ans l'année prochaine et sera plus solide, ce qui peut aider une nouvelle augmentation l'année prochaine, etc...) ;

Bref ça peut aussi bien revenir en arrière que reprendre la baisse, là encore on n'en sait strictement rien. On ne peut pas dire pour les températures qu'il faut 15 ou 20 ans pour en juger et s'affoler pour 3 ans de banquise !

Je suis d'accord sur le fait que 2007 était une année où les facteurs conjoncturels (la météo) ont joué un role important. Mais elle s'inscrit dans une accélération récente de la vitesse de baisse de la banquise, et 2008 semble bien confirmer cette tendance malgré un printemps frais (la nina+activite solaire quasi-nulle), ton interprétation d'une sorte de convalescence de la glace me parait donc moins probable qu'une rémission.

Fontes sans précédent dans les glaciers du Groenland
Par Jean Etienne, Futura-Sciences

La désagrégation accélérée de deux des plus grands glaciers du Groenland montre une nouvelle fois les effets bien visibles du réchauffement climatique.
La suite...

Et une confirmation du retrait de la banquise arctique ICI.

Patrick

Un truc "marrant", c'est que l'ivoire de Mammouth innonde les marchés occidentaux, à cause du RC.
La preuve, même les couteaux Laguiole proposent des manches en ivoire de Mammouth : ICI

J'adore le "assez rare", pour justifier le prix. J'ai vu le même moitié prix sur place.
La cerise sur le gateau, au lieu de la mouche (ou abeille), motif forcé Franc-maçon...

GillesH38 a écrit : Bref ça peut aussi bien revenir en arrière que reprendre la baisse, là encore on n'en sait strictement rien.

C'est la baisse qui l'a finalement emporté :

Arctic sea ice now second-lowest on record

Sea ice extent has fallen below the 2005 minimum, previously the second-lowest extent recorded since the dawn of the satellite era. Will 2008 also break the standing record low, set in 2007? We will know in the next several weeks, when the melt season comes to a close. The bottom line, however, is that the strong negative trend in summertime ice extent characterizing the past decade continues.

Source :

http://nsidc.org/arcticseaicenews/index.html

Au moment ou je poste, la banquise arctique a même pratiquement rattrapé sont minimum estival exeptionnel de 2007 :

comme je disais, la fonte exceptionnelle de 2007 a formé par définition de la glace de un an, mince et fragile. Il est a priori normal que le dégel suivant aie fait fondre cette glace plus que d'habitude, et donc que 2008 aie aussi une anomalie négative. Mais si elle est inférieure (même de peu) à 2007, ca peut aussi vouloir dire qu'un peu de la glace de un an n'aura pas fondu et se renforcera l'année suivante. Bref il est normal qu'un épisode exceptionnel de fonte aie un impact ensuite sur plusieurs années avant de se résorber. Il faudra donc faire le bilan dans quelques années pour voir si la fonte s'accélére (ce qui devrait se traduire par des records battus d'annnée en année), ou bien si on a eu une grosse fluctuation qui pourrait finalement se résorber en quelques années.