oleocene.org

Pura Vida a écrit :Voilà quelque chose dont il faudrait avoir des recoupements par d'autres canaux d'information:

http://www.lefigaro.fr/sciences-technol ... ergie-.php

Ca sent la grosse arnaque de la start up qui a besoin de beaucoup d' argent pour continuer ses travaux sur la pile à combustible.

et l' energie n' est pas gratuite, bien sur :

....L'électricité est générée grâce à une réaction chimique entre un hydrocarbure (gaz ou biogaz) et de l'oxygène....

.

Pour ne rien arranger, ces boîtes vendues entre 700.000 et 800.000 dollars pièce sont très chères

Quelque chose me dit que ca contient encore pas mal de platine comme catalyseur .....

Voila un article sur le Bloom Box autrement plus interressant que le torchon du Figaro

http://www.energybulletin.net/node/51673

Ce n'est qu'un convertiseur d'énergie! Sans énergie primaire disponible ce truc ne sert strictement à rien si ce n'est un meilleur rendement de convertion (à voir). Or c'est bien la production d'énergie qui pose problème pour le futur????? Alors OU se situe le "Energy Breakthrough".

Ferdi a écrit :Ce n'est qu'un convertiseur d'énergie! Sans énergie primaire disponible ce truc ne sert strictement à rien si ce n'est un meilleur rendement de convertion (à voir). Or c'est bien la production d'énergie qui pose problème pour le futur????? Alors OU se situe le "Energy Breakthrough".

Si le systéme à 80% de rendement energétique , c' est quand méme sacrément mieux que les 60% au mieux d' une centrale à Gaz.
Et en plus, comme c' est réalisable pour des puissances de l' ordre de 100 kWatt, ca veut dire qu' on peut recuperer la chaleur produite pour chauffer en local des maisons ou d' autre usage.

Le "breaktrough" consiste à le faire pour pas cher, ce qui n' est pas encore démontré la.

justement on ne comprend pas bien ces 80%.... si c'est 80% de la chaleur de combustion gaz/oxygène, c'est pas le pérou. Ce rendement est-il en cogénération, quelle est la grandeur utile et la grandeur coûtante ?

Si c'est 80% de l'énergie de formation de l'eau à partir de H2 + O2 c'est mieux, mais la chaîne énergétique en aval (extraction du gaz, obtention de CH4...) n'est pas prise en compte.

Y'a pas de données, pas de mesures... c'est fumeux. ON vous parle de 400 billions $ pour avoir l'air sérieux...

Ce truc me paraît typiquement un effet d'annonce technologique à l'américaine.

Il y a une vidéo US sur cette page
http://www.20minutes.fr/article/386680/ ... riques.php

Cela semble être une nouvelle pile à hydrogène avec du méthane comme porteur d'hydrogène.

J'espère que pour 400 000 000 $, elle est efficace

energy_isere a écrit : Si le systéme à 80% de rendement energétique , c' est quand méme sacrément mieux que les 60% au mieux d' une centrale à Gaz.
Et en plus, comme c' est réalisable pour des puissances de l' ordre de 100 kWatt, ca veut dire qu' on peut recuperer la chaleur produite pour chauffer en local des maisons ou d' autre usage.

Le "breaktrough" consiste à le faire pour pas cher, ce qui n' est pas encore démontré la.

oui c'est qu'un histoire de coût du kWh , à la fin. Si le gain en rendement est plus que compensé par le surcoût du zinzin, aucun interêt. eBay dit qu'il a économisé 100 000 $, mais il ne dit pas sur quelle somme totale, et c'est possible que ce soit uniquement en l'utilisant pendant des heures de pointes où l'électricité est chère - ce qui est purement conjoncturel et ne résout en rien un problème global de ressources. Et bien sûr si le prix du gaz naturel explose, le kWh explose avec. Bref, on essaye de faire passer une -éventuelle- petite optimisation pour une solution miracle d'ensemble.

Raimundo, est-ce que c'est une autre vidéo que celle du reportage diffusé dans l'émission 60 Minutes de CBS? (malheureusement en anglais) n'étant pas assez opérationnel en anglais je n'ai pas pu l'apprécier. Ou si c'est une autre ?

Énergie Isère, quant au torchon du Figaro, j'ai répercuté ce qui m'est tombé sous la main en précisant bien qu'il faut des recoupements évidemment. Le Figaro n'est pas ma lecture de chevet si ce n'est, de temps à aute, sur internet, la consultation des titres, n'ayant pas tellement de temps à y consacrer.

Oui c'est celle là.

Yes it wooohhhrks. We 'hhrree gooing to hhhrruiplaïce the ghhrriidd with baïogaze

Pura Vida a écrit : .....

Énergie Isère, quant au torchon du Figaro, j'ai répercuté ce qui m'est tombé sous la main en précisant bien qu'il faut des recoupements évidemment. Le Figaro n'est pas ma lecture de chevet si ce n'est, de temps à aute, sur internet, la consultation des titres, n'ayant pas tellement de temps à y consacrer.

No problem !

Remundo a écrit : .....
Ce truc me paraît typiquement un effet d'annonce technologique à l'américaine.

c' est classique.
Je pense aussi que c' est pour tirer des sous au ministére de l' energie ( le DOE ).
et les smart grid lobbyist sont la a attendre en planque. (puisque ce truc est parfait pour s' integrer dans du smart grid).

C'est possible, vers les 3/4 de la vidéo, le gars aux yeux bleus pétillants dit "we want to replace the grid, it's cleaner..." Effectivement, un système à bloomboxes est intrinsèquement décentralisé et ferait la part belle aux smart grid.

Il dit aussi "they buy nuclear power plants, gas turbines to General Electrics, they can buy bloombox". Mais ce gars me semble être un affairiste plus qu'un technicien.

Leur bazar consomme du gaz (apparemment le méthane est préconisé) et il n'est pas du tout prouvé que le rendement est meilleur qu'avec une centrale à gaz moderne (avec cycle combiné par ex) avec une conversion de l'énergie thermique de combustion en électricité qui tangente les 60%.

Un article sur Futura sciences à propos de la Bloom Box...
http://www.futura-sciences.com/fr/news/ ... -20100225-[ACTU-bloom_box__l_enigmatique_pile_a_combustible__chez_vous_dans_dix_ans__]

ou
http://tinyurl.com/yjttk92

Sandro Minimo a écrit :J'ai un peu survolé ce sujet mais si qqun a un bon article ou lien qui permette de démonter la foi dans l'Hydrogène comme solution miracle et qui liste un certain nombre d'arguments, je suis preneur, merci. Je n'en n'ai pas trouvé.

Peut-être... tout simplement parce que ce n'est pas si simple, et que l'hydrogène peut être une piste prometteuse?

Jaguar75 a écrit :

Sandro Minimo a écrit :J'ai un peu survolé ce sujet mais si qqun a un bon article ou lien qui permette de démonter la foi dans l'Hydrogène comme solution miracle et qui liste un certain nombre d'arguments, je suis preneur, merci. Je n'en n'ai pas trouvé.

Peut-être... tout simplement parce que ce n'est pas si simple, et que l'hydrogène peut être une piste prometteuse?

Va faire un tour sur le site de JMJ (http://www.manicore.com). Tu y trouveras ta réponse.

Du même style de ceux -scientifiques bien entendu- qui "prouvaient" il y a un peu plus d'un siècle, règle à calcul en main, qu'il était impossible de faire voler un plus lourd que l'air?