oleocene.org

rico a écrit :Forcément plus on va se rapprocher de 2012 plus les taches vont apparaître....

oui, mais 2012 moins que 2013 et paroxysme en 2014.

Tu tiendra bien jusqu' en 2014 Rico ?

d' aprés la source de Williams :

D'apres cette article http://sc25.com/?id=250 il se pourrait bien que dans les années et décennies a venir, on se rapproche plus d'un minimum de Maunder que d'un minimum de Dalton et je rappelle que le minimum de Maunder a été certainement a l'origine du Petit Age Glaciaire.

Mais on le saura vraiment que dans quelques années..

Malgré que le Soleil a repris un peu d'activité il est quand même vraiment très calme!

williams a écrit : Voir de nouvelles infos sur Pensée Unique : http://www.pensee-unique.eu/froid.html#penn

Williams

Merci de ce lien vers cette source passionnante, très crédible et vraiment très sérieuse. Une grande avancée pour la science et la société que ce site web qui sert depuis 5 ans de référence quasi-unique sur internet pour propager connerie après connerie sur le réchauffement.

pour faire plaisir à Sandro, un post sur le très sérieux site Realclimate discute un article récent dans le très sérieux journal Nature, qui jette un pavé dans la mare : contrairement à tout ce qu'on pensait, un satellite lancé en 2003 semble montrer que l'irradiation solaire dans le visible varie en sens inverse de l'activité, c'est à dire diminue quand l'activité augmente ! en revanche c'est l'émission UV (qui est très minoritaire) qui augmente.

http://www.realclimate.org/index.php/ar ... l-stumper/

Gavin Schmidt semble sceptique sur ce résultat et pense qu'il pourrait s'agir d'une erreur instrumentale. Peut etre, mais je ne trouve pas ce résultat si impossible que ça, pour plusieurs raisons :

* l'activité solaire augmente le champ magnétique qui gene le transport de la chaleur par convection vers la surface, c'est pour ça qu'il fait apparaitre des taches froides, donc sombres (en réalité une tache solaire est encore à 4000°C donc très brillante, mais par contraste, elle apparait sombre sur une image parce qu'on diminue considérablement la brillance pour pouvoir l'observer ou la représenter en photo). Donc en réalité dans le visible, la photosphère serait plutot moins émissive.

* l'énergie est en revanche plus stockée dans le champ magnétique, mais celle-ci se libère plutot dans des phénomènes éruptifs et le chauffage de la couronne, c'est normal que ça augmente plutot l'émission X et UV.

* de toutes façons la variation de l'irradiance solaire (TSI) est trop faible pour provoquer en soi une variation importante de la température. Il faut l'expliquer autrement, et un mécanisme proposé, l'augmentation de la nébulosité par l'augmentation des cosmiques , due elle meme à l'affaiblissement du champ magnétique solaire,n'a rien à voir avec la TSI . Que celle-ci augmente ou diminue n'a pas grande importance. Apparemment l'interprétation par les cosmiques est contestée, mais il y en a peut etre d'autre (on semble avoir récemment mis en évidence un affaiblissement du jet stream pendant les période de faible activité solaire, qui explique les hivers froids sur l'Europe, par pénetration de l'air Arctique - bien que les températures moyennes terrestres aient été assez élevée cet hiver, justement parce que l'Arctique lui s'est réchauffé par la pénétration inverse). Il n'est donc pas du tout impossible que la TSI n'ait pas un grand role, mais que l'impact de la composante non thermique (UV), qui joue un role fondamental dans le chauffage de la stratosphere, soit importante.


Bref, manifestement, le sujet est complexe et on n'y comprend pour le moment pas grand chose .... En tout cas les modélisations qui supposent acquises une sensibilité donnée à l'activité solaire n'ont aucune base solide, c'est juste une autre paramétrisation parmi d'autres - il n'y a aucune théorie solide admise actuellement sur l'impact solaire sur le climat. L'argument "le Soleil est faible actuellement donc ça prouve que le RC anthropique est encore plus grand que ce qu'on mesure" n'a pas grande valeur - on réalité personne ne sait tres bien l'influence qu'a la faible activité solaire sur le climat, et en plus elle n'est pas forcément la meme suivant l'échelle de temps.

A GillesH38,
globalement d' accord avec toi. La connaissance des mécanismes solaires est encore insufisante.

c'est pour ca que la NASA avait lancé le satellite SDO ( voir ce post du 03 Mars 2010 : viewtopic.php?p=268132#p268132 ) et le CNES le satellite PICARD.

Attendons leurs premiers résultats et analyse par les scientifiques.

Je suis d'accord avec vous, mais a mon avis c'est pas un énorme hasard que le Petit Age Glaciaire soit tomber en plein dans les dates du minimum de Maunder! Si c'était un hasard, c'est vraiment très gros alors..

Complètement d'accord avec Angelus68, avant de remettre tout en question sur l'irradiance solaire sur la base de cet article, il faudrait quand même aussi chercher une explication sur le PAG pendant le minimum de Maunder qui aurait du selon cet article faire augmenter la T (toutes choses égales par ailleurs).

et je viens d' apprendre qu' en plus des satellites SDO et Picard, il y a depuis 2003 le satellite SORCE de la NASA qui collecte des datas d' emissivité du soleil sur le spectre.

....
One of the more recent satellites studying the Sun is the Solar Radiation and Climate Experiment (Sorce), launched by Nasa in 2003, with data collected and collated at the University of Colorado in Boulder, US.

Instruments on board the satellite provide readings of how the Sun's total energy output is changing, and breaks that down into various components across the spectrum from infrared through visible light into the ultraviolet.

The first years of readings from Sorce, covering 2004-2007, co-incided with the waning phase of the last solar cycle.

........

Lire tout l' article de la BBC dans : http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-11480916

Solar surprise for climate issueBy Richard Black

Environment correspondent, BBC News 06 Octobre 2010

Gilles, je pense que ca rejoint complétement ton post un peu au dessus.

et SORCE dans Wikipedia en Français

SORCE dans la page officielle de la NASA

[edit]
d' ailleurs ta source sur Real Climate, évoque SORCE dans le 1er paragraphe.

parisse a écrit :Complètement d'accord avec Angelus68, avant de remettre tout en question sur l'irradiance solaire sur la base de cet article, il faudrait quand même aussi chercher une explication sur le PAG pendant le minimum de Maunder qui aurait du selon cet article faire augmenter la T (toutes choses égales par ailleurs).

c'est ce que je dis dans mon commentaire : ce n'est pas forcément l'irradiance dans le visible qui a le role principal ! si la variation n'est pas due principalement à la variation du bilan énergétique total, mais à des effets plus subtils dus à la composante de haute énergie, cosmique ou UV, qui agissent sur l'ionisation de l'atmosphère (c'était l'hypothèse de Svensmark sur les nuages), alors la corrélation pourrait etre la bonne, mais pas due à la TSI (et en particulier on ne peut pas calculer un forçage juste avec la variation d'intensité).

GillesH38 a écrit : c'est ce que je dis dans mon commentaire : ce n'est pas forcément l'irradiance dans le visible qui a le role principal ! si la variation n'est pas due principalement à la variation du bilan énergétique total, mais à des effets plus subtils dus à la composante de haute énergie, cosmique ou UV, qui agissent sur l'ionisation de l'atmosphère (c'était l'hypothèse de Svensmark sur les nuages), alors la corrélation pourrait etre la bonne, mais pas due à la TSI (et en particulier on ne peut pas calculer un forçage juste avec la variation d'intensité).

Pourquoi pas après tout, mais si ma mémoire est bonne, l'hypothèse de Svensmark a été bien remise en question. Ce qui importe au final, même si on ne comprend pas tous les mécanismes, c'est d'avoir une idée quantitative du forçage possible de l'activité solaire. Je ne pense pas que ça remette en cause environ 0.1 degré (pour max/min d'un cycle solaire), ni un peu plus (0.3 ou 0.4 degré) pour un minimum de Maunder.

je ne me rappelle pas avoir vu une étude claire montrant une variation de 0.1°C avec le cycle solaire. de toutes façons, ces composantes cycliques peuvent induire des réponses linéaires, mais déphasées (comme par exemple la marée est déphasée avec la position de la lune), et en plus, l'amplitude de la réponse dépend en général de la composante fréquentielle. Il peut exister des résonances si la fréquence d'excitation correspond à une fréquence naturelle du système; ça ne permet pas en général de définir une réponse instantanée temporelle proportionnellement à un forçage ....(la réponse s'écrit comme l'intégrale de \int Z(omega) F(omega) exp(i omega t ) d omega où F(omega) est la TF du forçage f(t), et ne vaut pas en général Z.f(t), sauf si Z est constant et réel.

Angelus68 a écrit :Je suis d'accord avec vous, mais a mon avis c'est pas un énorme hasard que le Petit Age Glaciaire soit tomber en plein dans les dates du minimum de Maunder! Si c'était un hasard, c'est vraiment très gros alors..

Comme tu dis c'est pas un hazard car ce fut de même pour le minimum de Dalton, de Sporer, Wolf...

Williams

Tir groupé de 4 taches

http://sohowww.nascom.nasa.gov/data/rea ... i_igr/512/

GillesH38 a écrit :je ne me rappelle pas avoir vu une étude claire montrant une variation de 0.1°C avec le cycle solaire. de toutes façons, ces composantes cycliques peuvent induire des réponses linéaires, mais déphasées (comme par exemple la marée est déphasée avec la position de la lune), et en plus, l'amplitude de la réponse dépend en général de la composante fréquentielle.

Il y a un article là-dessus sur le blog de meteor:
http://www.climat-evolution.com/article ... 65234.html
(ça s'adresse aux autres forumeurs, Gilles l'ayant très probablement déjà lu).

Première vue intégrale du Soleil

07/02/2011 Le Figaro

+ VIDÉOS

Deux satellites envoyés par la Nasa en 2006 ont atteint dimanche deux points situés de part et d'autre de notre étoile. Les images qu'ils ont envoyées ont permis de reconstruire la surface complète de l'astre.

Les scientifiques peuvent désormais surveiller toute la surface du Soleil. A tout moment, et pendant les huit prochaines années, ils pourront savoir ce qui se passe de l'autre côté de notre étoile. La prouesse n'est possible que depuis dimanche. Des photos prises simultanément depuis deux points diamétralement opposés ont permis de reconstituer pour la première fois une image complète de la surface solaire à un moment précis.


Ces images ont été prises par deux satellites de la mission STEREO (Solar TErrestrial RElations Observatory) de la Nasa. Envoyés dans l'espace en 2006 dans deux directions opposées du système solaire, ils étaient situés dimanche de part et d'autre de l'astre. Dans les vidéos suivantes, la Terre et le Soleil sont fixes, les points rouge et bleu représentent les satellites STEREO. Les trajectoires relatives de Mercure et Vénus ont également été représentées.


Durant les huit prochaines années, ces satellites vont poursuivre leur course autour de notre étoile pour se rejoindre en 2015 derrière le Soleil et revenir peu à peu vers la Terre. Pendant tout ce temps, les scientifiques pourront combiner les images qu'ils reçoivent avec des photos prises par le Solar dynamic observatory situé en orbite autour de la Terre. Les astrophysiciens disposeront ainsi à tout moment d'une image à 360° du Soleil.


A l'issue de cette période, l'ensemble des données recueillies aura certainement permis de vérifier et d'affiner les modélisations de la dynamique des couches superficielles de notre étoile. Les astrophysiciens essayent en effet de prévoir ce qui se passe à tout moment sur sa face cachée. Le Soleil effectue un tour complet sur lui-même en approximativement 26 jours. Il s'agira donc, dans le futur, de prévoir ce qui se passe sur la face cachée sans avoir à l'observer.

A terme, ces travaux permettront de mieux anticiper les éruptions solaires qui peuvent être dévastatrices pour les satellites et certaines infrastructures électriques. Si l'activité solaire a été très ralentie ces cinq dernières années, notre étoile sort peu à peu de sa torpeur depuis fin 2010. Le besoin de surveillance se fait, pour cette raison, de plus en plus prégnant.

http://www.lefigaro.fr/sciences/2011/02 ... soleil.php