oleocene.org

De vos messages précédents j'avais retenu, que lorsque l'on allait chez le toubib, et qu'il établissait une prescription pour une scintigraphie thyroïdienne, la glande comprenait que c'était pour son bien, et alors pas de cancer.
Maintenant une thyroïde prise par surprise sans visite médicale antérieure déclencherait un cancer.
Le tout c'est dans l'effet d'annonce à la thyroïde.

Je vous ai indiqué la voie pour trouver toutes les valeurs relevées à l'époque en France dans les points de mesure du réseau du SCPRI : les DRIRE pour les informations locale, et les Archives Nationales pour l'ensemble des 12 tomes reliés portant sur les années 60 à 90, soit quelques millions de mesures. Je ne désespère d'en obtenir une copie sur CD. Ils scannent bien aux Archives Nationales.

En ce qui concerne les doses administrées, voir un message de "th" première du fil "Tchernobyl, 20 ans après" sur ce même forum. Ce sont les chiffres d'Aurengo, et Aurengo il sait de quoi il parle, il a été à Tchernobyl, il a soigné des gamins localement et il soigne quotidiennement des cancers de la thyroïde. Perso je préfère donner un avantage de crédibilité à ceux qui ont l'expérience pratique.

Je vous ai proposé de participer à une conférence portant sur la radioprotection. Au cours de cette conférence il me semblerait utile d'expliquer la RLSS, ses limites, ses contre-indications. L'intérêt du passage des becquerels aux gray, et des gays au sieverts, qui eux peuvent s'additionner alors que les grays ne peuvent pas s'additionner.
Donc la question posée me semble toujours justifiée : que voulez faire comme usage d'un spectre de radiation sachant qu'à priori vous n'avez aucune connaissance sur ces sujet et que je n'ai jamais vu SL commencer à aborder ces problèmes dans aucune de ses déclarations. Apparemment la politique de SDN est de maintenir le commun des mortels dans un état d'ignorance pour mieux faire la trituration de la "masse" pour employer un terme plutôt 'gaucho".

J'ai beaucoup aimé la comparaison d'hyperion sur les dégazages dans le monde et le naufrage de l'Erika. A croire dans la comparaison que tous les nuage répandu sur l'Europe s'était concentré sur la Corse!! Et la dilution du nuage ? Et la baisse d'activité ? Les gamins sur zone Tchernobyl ont été touché par l'iode 132, trois jours après il avait disparu, durée de vie trop courte car isotope extremement radioactif.
Ca c'était pour Tchernobyl.

Pour dévier sur l'électronucléaire plus généralement:
Maintenant envisager un accident grave sur une central avec fusion du coeur, c'est très possible et prévu. Ca s'est déjà produit à TMI et sans effet sur l'environnement. Ce n'était un exercice, c'était du "réel".

Lorsque vous dîtes qu'une centrale ne résisterait pas à une chute d'avion. Je ne vois pas d'où vous tenez cette information ?
Il y a eu un document dit "confidentiel-défense" quoiqu'il ne porte pas de tampon, ni de numéro d'enregistrement spécial dans ce cas, ni de signature d'ailleurs. Donc un "brouillon" supposé devenir un document "confidentiel-défense" qui a été extirpé des panières de courrier d'EDF.Heureusement que pour donner de la crédibilité au document la DST s'est mise en piste, autrement il serait resté au stade de brouillon-projet.
Mais dans ce document, le lisant et le relisant puisque publié sur le web, je ne suis pas arrivé à trouver la fameuse phrase qui aurait signifié clairement qu'une centrale ne résistait pas à la chute d'un avion.
Il y a eu le commentaire de "l'expert" britannique John Large. Expert dont on aurait bien aimé avoir connaissance du CV pour mériter le titre d'expert. A-t-il fait des travaux sur des blindages, a-t-il conçu des emballages de transport par exemple, a-t-il déposé des brevets sur des blindages ? a-t-il fait des manips civiles ou militaires ?
Enfin on aurait aimé quelques informations sur le bonhomme qui rende sa position plus crédible.

Je vous mets ici un petit film à charger en .mp4 (visible par VLC).http://dl.free.fr/tgv97RWca

Mais je voudrais dire deux mots des chocs..
Un choc pour qu'il soit pénétrant, il faut qu'il soit "long" dans le temps.
Par exemple les obus-flèches sont calculés pour que l'onde sonore qui prend naissance au premier instant du choc revienne en écho le long de la fléchette. Une fléchette cela s'accorde comme un piano en fonction de la vitesse du son dans le métal. S'il n'y a pas d'onde stationnaire de créée, cela sera le rebond et une très mauvaise pénétration.

Le film que je vous ai mis à charger, représente un avion militaire F14, dont les réservoirs ont été remplis d'eau pour atteindre une masse totale de 27 tonne. Le F-14 est propulsé par une fusée à 750km/h sur un bloc de béton.
On a l'impression que l'avion rentre dans le béton comme dans du beurre, en fait il s'écrase et ne pénètre absolument pas le béton. Seul un trou de 15 cm de profondeur sur le bloc de béton exactement au point d'impact de l'axe du rotor du réacteur.
Car en fait ce qui est dangereux / pénétrant dans le choc d'un avion c'est la seule pièce axiale massive : l'axe du rotor du réacteur. Sauf que l'axe du rotor d'un réacteur n'a pas été calculé comme une fléchette d'un obus.
C'est pour cela par exemple que dans le 9/11 des gens se sont posés la question pour l'avion sur le Pentagone : mais où son passées les ailes ? Le trou fait dans le bâtiment ne permet pas de passer un avion.. C'est simple, toute la tôlerie extérieure d'un avion compte pour pas grand-chose, elle instantanément pulvérisée.
Maintenant il y a la question du fuel, de l'eau, pas de fuel.. Mais le fuel était fondamental dans le 9/11 sur des bâtiments en mur rideaux mal protégés à l'incendie en sus.Mais sur du béton épais, sans pénétration à l'intérieur du bâtiment.. le fuel rien.. incendie à l'extérieur c'est tout.
Alors, avec un A380 qu'est-ce que cela pourrait bien donner ?
Le seul problème c'est que l'envergue d'un tel avion est telle qu'il serait déjà bien difficile de coller deux réacteurs de l'avion sur la bâtiment réacteur.
Un avion militaire peut se piloter avec plus de précision, surtout à basse altitude, plus vite, qu'un avion civil gros porteur. le danger réel vient d'un avion militaire, si danger réel il y a.
Moi, je veux bien que l'on dise qu'une centrale ne résisterait pas à la chute d'un avion. J'aurais aimé que John Large, en fonction du petit film, en fonction de son expérience,de ses propres essais, argumente finement un rapport de la capacité de pénétration d'un rotor dans une double paroi de béton précontraint.
Donc c'est léger comme simple affirmation.

Dans mes messages que vous trouvez plein d'anecdotes, j'essaie de faire passer un apport concret, un plus, qui sorte des ânonnements répétés de la pensée unique. Je conçois que cela puisse déranger certains. En général les anecdotes font retenir le fond de l'affaire, je ne pense pas convaincre les irréductibles, seulement laisser quelques traces dans l'esprit de ceux qui pensent qu'ils ne sont pas assez informés.

Mais il faut bien arrêter le fil un jour.

@+

hyperion a écrit : et krolik et ce dernier avec ses histoires de cuisines captivantes est bien une sorte de fou du roi tres peu different de minitax.

Mais c'est bien le fou du Roi qui était le seul à avoir le droit de dire au roi ses quatres vérités sans risquer sa peau!
C'est plutôt un compliment, merci.

Mais maintenant je suis "goudron", il ne me manque plus que les plumes..
les plumes et le goudron !!

@+

krolik a écrit :De vos messages précédents j'avais retenu, que lorsque l'on allait chez le toubib, et qu'il établissait une prescription pour une scintigraphie thyroïdienne, la glande comprenait que c'était pour son bien, et alors pas de cancer.
Maintenant une thyroïde prise par surprise sans visite médicale antérieure déclencherait un cancer.
Le tout c'est dans l'effet d'annonce à la thyroïde.
@+

Vous revenez pour redire que le débat serait clos en vertu du fait que l'iode131 est utilisée en scintigraphie, circulez, y'a rien à voir. J'ai pourtant déjà précisé qu'une telle opération ne se prescrit pas à la légère et que lorsqu'elle est prescrite, la thyroïde a déjà de gros problèmes, l'irradiation n'étant plus jugée alors que comme un moindre mal.

Vous soutenez que si l'on faisait un exposé de la norme européenne de radioprotection actuelle, on concluerait qu'il n'était à l'époque pas la peine de prendre des précautions publiques en mai 1986. Mais vous ne faites pas l'exposé, les lecteurs n'en valent pas la peine ? Si ces normes sont établies pour la prescription de scintigraphie, sont-elles applicables à la situation où vous ne connaissez pas la quantité et le mode d'absorption ? Ca ne vous pose aucun problème scientifique de comparer les deux situations, l'une de prescription individuelle maîtrisée et l'autre d'exposition incontrôlée à un nuage de radio-éléments ! Chacun pourra voir nos différences de point de vue.

En la matière, nous avons l'habitude de la médiocrité des normes. Faire l'histoire des normes internationales en radioprotection, c'est faire l'histoire des industriels de l'atome, leurs désirs, leurs besoins, et identifier leurs cobayes.

Je viens de modifier le message précédent, il manquait le lien au film de crashtest.
Je vous le remet ici pour ceux qui auraient la flemme de remonter dans la page :
http://dl.free.fr/tgv97RWca

Dans la discussion j'ai donné tous les éléments, la directive, qui comprend les coeff appropriés.
Concentration de l'iode sur le thyroïde, énergie déposée en grays, coeff de dégats pour convertir les grays thyroïdens en sieverts.
Une scintigraphie à l'iode 131 c'est 1/1000ème de curie. 1/1000 ème ça fait tout petit.
Soit 37 millions de becquerels. 37 millions ça semble énorme.
Et l'on n'a jamais constaté de cancer développé à la suite d'une scintigraphie sur des personnes saines.
En 1986, les unités ont changé, la CIRP s'est tirée une balle dans le pied avec ces changements.
Vous avez dit : 6000 Bq/l de lait.
Ca donne déjà des idées d'ordre de grandeur.
Combien de litres de lait faut-il absorber pour un équivalent de scintigraphie ? Combien de kilog de brocciu très jeune ?
Les Américains ont changé leur réglementation, en période d'accident nucléaire, il est sensé être toléré à la vente inter USA du lait à 75 000Bq/l. Mais par contre à l'importation toujours limité à la recommandation OMS.
De même aux USA il est accepté qu'un travailleur du nucléaire puisse recevoir annuellement 12 rem, soit 120mSv alors qu'en France c'est du 20mSv, mais le "lobby" français ce sont des salauds, c'est bien connu.
@+

@bbrune
Je reviens sur votre argumentation concernant l'espérance de vie en Biélorussie.
Sur le site www.cia.gov remis à jour (cliquer sur world fact puis guide to country profiles.
Il est donné comme espérance de vie, pour les mâles naissant cette année:
Belarus : 64,95 ans
Ukraine : 62,37 ans
Russie : 59,33 ans
Alors de deux choses l'une :
- ou bien ils boivent plus de vodka en Russie qu'en Ukraine et et en Biélorussie, ce que j'ai tendance à croire, car par exemple bien des Ukrainiens considèrent les Russes comme des foldingues, ce qui fait que l"Ukraine s'est séparée de la Russie.
- ou bien il y a un effet d'hormésis : les bienfaits des faibles radiations. Ce qui pourrait s'expliquer par une plus large contamination en pourcentage du territoire Biélorusse.

Mais ce sont des analyses très superficielles.
Alors se méfier de la superficialité.

@+

krolik a écrit :A ce propos il y a eu une mesure d'iode 131 dans la Garonne par la Criirad qui en a trouvé (Iode 131) et a accusé la centrale de Golfech d'en être responsable, après vérification le prélèvement d'eau avait été fait en amont de Golfech mais en aval de Montauban, et c'était l'iode 131 de l'hôpital de Montauban. Une fois de plus la Criirad avait perdu une occasion de se taire.

Je n'ai pas le temps de faire de contre-expertise de toutes les salades distillées sur ce forum, mensonges qui se mêlent au vrai. Mais, il faut quand même le dire : ce que dit krolik ici, c'est faux bien sûr.

Contrairement aux militaires, à cogema, à edf, au scpri - pour qui tout est simple puisque c'est le contribuable qui paye -, les Amis de la Terre midi-pyrénées n'ont pas de gros budgets. Et à l'époque, les atmp avaient juste de quoi payer un peu la criirad pour effectuer une mesure en aval de golfech. Bizarre on trouve de l'iode131 seul, ce qui n'est pas habituel : quand Golfech rejette ses effluents liquides radioactifs dans la Garonne, l'I131 est loin d'être le principal polluant ; or là, il est tout seul. Alors malgré le peu de moyens, on gratte les fonds de tiroirs militants et on fait une mesure en amont et on trouve ce même I131 tout seul. Et c'est comme cela qu'on est remonté aux hôpitaux de Toulouse (et non pas Montauban). Mais jamais personne n'a accusé la centrale de Golfech sur cette présence d'I131 dans la Garonne.

krolik a écrit :Mais je voudrais dire deux mots des chocs..
Un choc pour qu'il soit pénétrant, il faut qu'il soit "long" dans le temps.
Par exemple les obus-flèches sont calculés pour que l'onde sonore qui prend naissance au premier instant du choc revienne en écho le long de la fléchette. Une fléchette cela s'accorde comme un piano en fonction de la vitesse du son dans le métal.

Je vais aussi faire une anecdote.
Faisant des controles de sécurité et les militaires employant des civils (faut bien un Qi mini !), on avait l'habitude d'aller voir la "cible" du rail . Le rail est un rail assez long pour lancer un chariot simulant la vitesse d'un avion , puis tirer sur une cible . C'est moins cher . La cible est en général une plaque de blindage d'acier spécial de porte avion de 50 à 100 cm d'épais .
D'habitude on avait des impacts d'entrée de 10 cm et de 1m2 de sortie .
Ce jour là , j'ai vraiment eu peur : les trous d'entrée avaient 2cm de diametre et ceux de sortie idem !!
Plus question de me cacher ailleurs que ds un buisson . La seule issue étant d'égorger tous les kakis passant a portée.

krolik a écrit : Une scintigraphie à l'iode 131 c'est 1/1000ème de curie. 1/1000 ème ça fait tout petit.
Soit 37 millions de becquerels. 37 millions ça semble énorme.
Et l'on n'a jamais constaté de cancer développé à la suite d'une scintigraphie sur des personnes saines.

Mais en quelle langue faut-il vous le dire ? La scintigraphie est prescrite dans des cas où la thyroïde est déjà dans un très état défaillant, déjà atteinte d'un cancer ou d'autres lésions. D'ailleurs l'un des traitements qui s'en suit est l'injection d'iode131 pour détruire sélectivement des parties de la thyroïde. Prétendre qu'on ne trouve pas d'excès de cancer de la thyroïde suite à une scintigraphie sur une glande qui est malade, parfois déjà atteinte d'un cancer, dont on procède ensuite souvent à l'ablation, voire à la destruction avec ce même isotope radioactif est complètement anti-scientifique. Il est intellectuellement malhonnête d'en faire une référence en radioprotection.
Enfin, et c'est important, en médecine, la loi considère qu'il n'y a pas de limite d'irradiation artificielle au-delà de laquelle on jugerait l'opération inacceptable.

Vous avez dit : 6000 Bq/l de lait.

Ce n'est pas moi qui l'ai écrit, c'est Krolik.
Moi, je sais que le 12 juin 1986, on a mesuré 12000 Bq/l de lait de chèvre (mesure financièrement indépendante du SCPRI bien sûr). Ca veut dire que 1 mois et demi avant, suivant les isotopes, on devait allègrement atteindre plusieurs dizaines de milliers, voire la centaine de milliers.

Ca donne déjà des idées d'ordre de grandeur.

Oui mais cela ne suffit pas !

Combien de litres de lait faut-il absorber pour un équivalent de scintigraphie ? Combien de kilog de brocciu très jeune ?

A l'époque en France, la limite admissible au-delà de l'irradiation naturelle était... Il n'y en avait pas. Pélerin avait établi lui-même la législation en 1984, soit deux ans avant Tchernobyl. A l'époque, l'UE recommandait - mais n'imposait pas à la France - une limite de 5 mSv/an (pour l'adulte ; pour l'enfant, rien de spécial). Aujourd'hui, la règle européenne impose 1 mSv/an (pour l'adulte ; pour l'enfant, rien de spécial).
En dessous de la limite, il y a obligation de informer, limiter, et jusitifier.

Voici les Becquerel d'Iode 131 nécessaires en inhalation pour atteindre 1 mSv :
- Adulte : 76 923 Bq
- enfant de 10 ans : 27 778 Bq
- enfant de 1 ans : 9091 Bq
Même chose en ingestion :
- Adulte : 125000 Bq
- enfant de 10 ans : 45455 Bq
- enfant de 1 ans : 14706 Bq

Exemple : si un enfant de 10 ans boit 0,5l de lait à 10000 Bq/l en Iode131, il reçoit environ 1/9 de la dose annuelle jugée acceptable. Début mai 1986, en comptant l'air, les autres aliments, les autres isotopes, on arrive très vite non seulement à 1 mSv mais pour ceux qui ne se méfient pas, on dépasse 5 mSv en quelques jours, soit 5 fois la dose annuelle jugée acceptable aujourd'hui.

Moi, j'invite TOUS LES LECTEURS DE CE FORUM à prendre contact avec la criirad et de leur demander une stage de base de formation a la radioactivité, plutôt que de lire ces forums impersonnels.

En ce qui concerne l'épisode de l'analyse de la Garonne, vous dîtes que c'est un mensonge de ma part.
Mensonge sur la forme, mais pas sur le fond. L'iode 131 vient bien d'un Hôpital, pas celui de Montauban, mais celui de Toulouse.
Je constate aussi que vous considérez que les malades ayant un petit problème thyroïdien, ont à priori une thyroïde de fichue... Peut-être bien même qu'ils sont fichus tout court.
Pensez vous qu'il soit acceptable de faire des rejets d'iode dans les égouts (qui arrivent tôt ou tard dans les fleuves) par les hôpitaux, alors que selon vous les moindres becquerels d'iode peuvent provoquer des cancers ?
Il vaudrait mieux laisser de côté les malades pour ne pas risquer de créer des maladies chez des personnes qui elles à priori ne sont pas malades.
Je suis régulièrement ce qui se passe dans la presse dans le domaine nucléaire, et je ne me souviens pas avoir vu une manifestation à Toulouse (si ce n'est à Montauban) demandant l'arrêt de ces rejets d'iode, donc la fermeture du service de médecine nucléaire de l'hôpital. Alors que si l'iode avait été diagnostiqué en provenance de la centrale de Golfech, je suis bien sur qu'il y aurait eu une manif pour la fermeture de Golfech..
Un nuage de Tchernobyl en France c'est 36 heures des rejets des hôpitaux français du point de vue de l'iode 131; ça pourrait
Une fois de plus, deux poids, deux mesures : les "bons" radioisotopes sans danger du nucléaire médical ou militaire. Reprenez dans les archives du SCPRI déposées aux Archives Nationales les valeurs de l'iode 131 mesurées avant l'interdiction des essais atmosphériques.
En Biélorussie et en Ukraine, 85% des cancers de la thyroïde en surnombre ont atteint des enfants de moins de 5 ans.
Parmi les membres de l'AFMT, comment se situe la courbe des âges ? 85% d'âge entre 23 et 28 ans ? Et eux là-bas ils ont eu droit à de l'iode 132, c'est autre chose..

Maintenant faire le compte à rebours, et estimer les expositions c'est un sport délicat qui va dépendre essentiellement de ce que veulent montrer les gens qui font des études épidémiologiques.
Pour commencer à avoir une certitude sur un effet quelconque il faut faire une vingtaines d'études, avec des scientifiques différents et des méthodes différentes, des traitement statistiques différents, si les études convergent là on peut comencer à y croire.
Mais je ne veux pas du tout me défiler.
Les normes évoluent, mais elle sont toujours établies avec des coeff de sécurité énormes. j'ai expliqué auparavant comment la valeur recommandée par l'OMS en ce qui concerne la teneur max d'uranium dans l'eau. Et au passage rappelé l'attitude de la Criirad lorsqu'on lui demande de faire l'analyse d'eaux minérales gazeuses du Massif Central... L'eau de "boisson" n'est pas soumise à la même réglementation que l'eau "minérale". Réponse magnifique !

On pourrait passer la date limite de vente du lait UHT de 12 semaines à 4 semaines, est-ce que cela changerait grand'chose quant à la qualité de ce lait ?
On peut changer les normes de radioprotection, est-ce que cela changera grand'chose quant à l'action des radioisotopes sur le "vivant". Je me suis longuement attardé dans ce fil sur la validité ou non de la RLSS pour les très faibles doses.

Mais nous attendons avec impatience que la juge d'instruction renvoie Pellerin devant un tribunal.
Le seul problème c'est qu'elle tarde, et si elle tarde encore beaucoup il risque bien de passer de vie à trépas naturellement, comme cela elle pourrait classer le dossier "sans suite" et dormir tranquille en frustrant tout le monde, mais sans manif.

Comme vous affichez votre appartenance à SDN, je ne peux pas m'empêcher de terminer ce message avec une citation d'hier de SL :
Sud-Ouest - lundi 6 avril 2009

Les réserves de Tchernoblaye

Stéphane Lhomme, le bouillant porte-parole de l'association Tchernoblaye (http://tchernoblaye.free.fr), émet quelques doutes sur les qualités écologiques du vélo électrique. Dans un communiqué, il estime en effet qu'« il n'est fait aucune référence au moyen de rechargement des batteries. Rechargés sur le secteur, et donc sur la centrale nucléaire, les véhicules électriques sont anti-écologiques. Il est nécessaire de recharger les véhicules électriques avec des énergies renouvelables, poursuit Stéphane Lhomme. À défaut, il s'agit simplement de propagande nucléaire et de greenwashing.


Ca rappelle tout à fait la Ministre Voynet qui a voulu arrêter le développement de la voiture électrique pour la même raison, si c'est du courant, c'est du nucléaire, et ça ce n'est pas possible..
Maintenant les radioisotopes médicaux que l'on déploie pour des gens malades et qui arrivent sur des gens à priori bein portant, de ça personne n'en a cure chez les antinucs.

@+

krolik a écrit :Maintenant les radioisotopes médicaux que l'on déploie pour des gens malades et qui arrivent sur des gens à priori bein portant, de ça personne n'en a cure chez les antinucs.
@+

En premier lieu, pour détruire toutes les cellules cancéreuses de la thyroïde restantes après ablation, si l'on savait faire autrement que par iode 131, on le ferait. Idem pour l'énergie et le mode vie : puisqu'on sait faire mieux, pourquoi rester dans la médiocrité ? Obama se tourne vers la civilisation des systèmes décentralisés de consommation/distribution/production d'énergie et la Sarkozie strausskahnienne se tourne vers la barbarie centralisée des réacteurs à fission du siècle passé.

En second lieu, ce que vous appelez les antinucs - et j'en fait fièrement partie - ne sont que des gens qui consacrent leur temps libre et leurs économies à chercher la liberté, à lutter contre l'ignorance. Vu le nombre qu'on est, les faibles moyens qu'on a - comparé aux centaines millions d'euros placées par Areva/Cogema EdF Suez CEA ANDRA ASN pour "informer papier glacé" la population, je trouve qu'on s'en sort pas trop mal. A peu nombreux, on pare au plus pressé.
Il y a 52 millions de tonnes (1 tonne par Français) de résidus de mines d'uranium en France, stockées un peu partout, notamment dans les étangs, qui contiennent la famille U238, U235 mais sans le père, et qui polluent en permanence les rivières et les prises d'eau potable.
Alors promis, dès que ces véritables déchets nucléaires seront classés tels quels - en FAVL probablement -, j'irai voir les hôpitaux. Et la liste des priorités, elle est très longue.

Pour continuer sur cette histoire des hôpitaux, les Amis de la Terre Midi-Pyrénées ont mis 10 ans - oui 10 ans - à réussir à faire installer une balise de surveillance de la radioactivité de la Garonne sur la prise d'eau potable de la ville d'Agen, système couplé à une alternative d'approvisionnement par pompage dans la nappe phréatique en cas de problème.
Pendant 10 ans, les modèles défectueux, les emplacements inadaptés (balise posée sur le sable), tous les incidents techniques se sont succédés, avec des autorités qui trainent des pieds, qui se trouvent incompétentes, médiocres.
Et quand enfin, c'est en place, les données vont au Veysinet, siège de l'IRSN : pas moyen d'y avoir accès.
Si vous avez un problème avec l'iode 131 qui sort de l'hopital de Toulouse, allez donc demander à la ville d'Agen s'ils vérifient que l'eau potable ne contient pas un excès de ce radio-élément. Et puis vous reviendrez nous voir pour nous dire où vous en êtes de votre recherche, face à l'administration, les élus de la France d'aujourd'hui et vous nous ferez un exposé de la relation qu'ils ont avec le sujet de la radioactivité artificelle et les relations qu'ils ont avec le corps préfectoral.

Perso, j'ai tendance a faire plus confience au Discours de BBrune qu'à celui de Krolik;
Ce qui n'est pas "lisible", chez toi , Krolik, c'est ta motivation.
Sauf a défendre bec et ongle un modèle sociétal en échec et impliquant définitivement notre descendance, présenter le Nuke comme bénin et les antinukes comme des blaireaux , ça ne passe pas trop.
Beau boulot quand meme . Merci pour certaines infos.

kercoz a écrit :Perso, j'ai tendance a faire plus confience au Discours de BBrune qu'à celui de Krolik;
Ce qui n'est pas "lisible", chez toi , Krolik, c'est ta motivation.

Faire plutôt confiance à SDN c'est plutôt raisonner à la "tripe" à la façon des Russes.
Maintenant lorsque l'on veut essayer de mettre un peu de rationalité là-dedans... ça décoiffe.
Il y a des choses comme cela qui prennent comme une "mayonnaise" et que l'on ne sait plus expliquer.
Si l'on prend l'exemple de l'accident de Sévéso. Accident aux "terribles" conséquences. Tout le monde a au moins entendu parler des "directives Sévéso" , des usines classées Sévéso I et Sévéso II.Mais si l'on regarde bien l'accident de Sévéso a fait un mort : le directeur assassiné par les Brigades Rouges et un petit pourcentage de la population qui a souffert de problèmes dermatologiques.
Donc vouloir mettre en avant Sévéso et oublier Bhopal ça quitte le rationnel.
Idem dans des comparaisons TMI et Tchernobyl.

Je ne veux absolument pas défendre un modèle de société. Je veux simplement rappeler des vérités de base.
Si l'on veut tuer son chien... On peut le tuer, mais il faut savoir véritablement pourquoi et pas se trouver de mauvaises excuses.
Personnellement, je suis pour les économies d'énergies, et pour une ressource en énergie, abondante, fiable, propre et pas chère.
Si l'on veut aller vers l'éolien par exemple, on ira vers un modèle encore plus centralisé, car
il faudra tirer encore plus de lignes de transport. C'est ce que l'Administration Obama appelle le "Smart grid" (le réseau élégant) lié aux ER, comme ces choses là sont bien dîtes.

Il se trouve que j'ai eu à connaître pas mal d'intervenants sur le sujet de Tchernobyl, des Soviets, des Russes, des Ukrainiens, des fonctionnaires européens, des fonctionnaires français.
Donc ma motivation c'est simplement d'expliquer en intervenant sur un forum ce que je sais, ce que j'en ai conclu de cette affaire, et pourquoi je suis arrivé à cette conclusion. Et cela en dehors des grands brames antinucs qui relèvent d'un aspect sectaire.
Lorsque j'ai commencé à lire le fil "Tchernobyl 20 ans après", je me suis aperçu qu'il donnait dans le style :
- c'est horrible, Ah ce que l'on est malheureux, Ah ce que l'on nous ment, à voir ce que l'on voit, et à entendre ce que l'on entend ce n'est pas étonnant que l'on pense ce que l'on pense.
Enfin plein de certitudes, aucun doute, dans la droite ligne de la "pensée unique".
Comme les massacres de Timisoara en 1989 qui ont valu la chute de Ceausescu. Il est potentiel qu'il en était mieux ainsi dans ce cas.
A priori il y a douze ou treize personnes qui sont intéressées à ce fil si l'on regarde la progression des lectures. Et bien peut-être que cela fait réfléchir deux ou trois d'entre elles. Il faut garder raison dans le "bras de levier" de l'internet.
Vous ne pensez pas qu'il y a des gens dont la seule motivation soit de se réclamer d'une simple vérité ?

@+

krolik a écrit :A priori il y a douze ou treize personnes qui sont intéressées à ce fil si l'on regarde la progression des lectures. Et bien peut-être que cela fait réfléchir deux ou trois d'entre elles. Il faut garder raison dans le "bras de levier" de l'internet.
Vous ne pensez pas qu'il y a des gens dont la seule motivation soit de se réclamer d'une simple vérité ?

J'en fais partie, merci krolik pour ton partage d'expériences, c'est très intéressant.

"Vous ne pensez pas qu'il y a des gens dont la seule motivation soit de se réclamer d'une simple vérité ?"

bien sur, plutôt que d'un parti pris, et ici ce ne sont certainement pas deux ou trois qui lisent avec intérêt.
continuez krolik.