oleocene.org

Les 4X4 ne sont utiles que pour une tres petite partie de la population et certainement pas pour des citadins .

Je regrette, mais à Lyon, je constate qu'un gros véhicule utilitaire de ce genre est tout à fait approprié.
Pour ma part, je circule en VTT et j'apprécie. Je ne me verrais pas circuler en vélo de course.
Il y a tant de travaux, que ce type de moyen de transport est tout à fait normal dans certaines villes.

Si vous voulez poser vos enfants à l'école en toute sécurité, il faut bien pouvoir monter facilement sur les trottoirs, d'autant que les responsables de la communauté urbaine ont une fâcheuse tendance à remonter le niveau des trottoirs pour faciliter la monté des passagers dans les transports en communs. Un comble !

Ahaha.

Alors on peut considérer que ma twingo est un 4x4 urbain (et rural, même, y'a qu'à voir la tête de certain endroit où je passe) et que je suis un enculé de destructeur de l'environnement, au même titre que mon voisin qui roule dans un pick-up dodge géant.

Pour l'argument de dire que certains 4x4 sont mieux noté que la Smart, il faut bien voir que le site classe les voitures d'abord dans des catégories. Et que la catégorie 4x4 détermine si telle voiture fait son boulot de 4x4 de manière efficiente, de la même façon que la catégorie "mini" détermine si telle ou telle voiture fait son boulot de petite voiture individuelle de manière efficiente.

D'où le fait que cerains 4x4 aient une étiquette A tandis que la Smart n'ait qu'une étiquette D: les smart ne sont pas faites pour tracter une remorque pour cheval (c'est débile, ça, plutôt que de monter sur le cheval, on déplace une remorque plus un cheval.) ni pour aller se promener dans des endroits où il n'y a pas de chemin (ou alors, des chemins vraiment mauvais, du type ornières très profondes.)

Alors oui, il faudrait être plus sévère et classer les voitures selon l'usage précis: véhicule tout-terrain/véhicule routier (peut-être séparé entre "personnel" et "familial".)

Après, effectivement, ça reste des voitures. Mais ce site a pour but de classer des voitures, pas des façons de vivre.

Non, cela n'a rien à voir avec les catégories, la note tient compte du volume de chargement et de la consommation.

Edit :

En fait, je crois que la méthode a évolué.

Maintenant c'est

La classification se fait sur la base de la consommation de carburant en rapport avec le poids à vide du véhicule

C'est encore plus bète que prévu, plus c'est gros moins c'est pénalisé.

La méthode française est bien plus intelligente, elle ne tient compte que du CO2 émis.
Cela évite les "Tu comprend, j'ai deux enfants, un monospace de 2 tonnes m'est indispensable". Et tes parents, ils avaient un monospce de 2 tonnes ? non, pourtant tu n'en as pas souffert ??

De tte façon, avec le Pic qui se profile, on n'aura bientôt plus le choix qu'ntre
nos pieds et ... le cheval!

Tu oublies le vélo

Krom a écrit :Ici, un comparatif des petites voitures.

Merci Krom
comparatif interessant qui m'a aussi permis de voir que le site de Chevrolet aux USA et Canada n'a pas son modele (europeen?) Matiz 800 du comparatif

Montrée au mondial de l' automobile, la Citroen C-Métisse, hybride et avec un moteur roue dans chaque roue arriére (15kW ou 20 ch, pour chaque roue).

C'est sur moteurnature, ici : http://www.moteurnature.com/actu/2006/c ... ybride.php

La superbe transmission Hybrid Synergy Drive de Toyota est en effet trop compliquée, trop lourde, trop volumineuse et trop chère. Et alors que les plus beaux concepts de voitures à PAC ont déjà adopté les moteurs-roues, même ceux de Toyota, c'est indiscutablement plus intelligent de passer outre le développement des technologies hybrides parallèles, pour adopter dés aujourd'hui les technologies de demain, à savoir le moteur-roue. Est-ce risqué ? Non, il y a de plus en plus d'éléments pour affirmer que l'avenir appartient au moteur-roue. Tous les équipementiers s'y mettent, et Peugeot avait déjà choisi cette architecture pour le Quark il y a 2 ans. La C-Metisse, vision de l'avenir ? Oh, que oui ! Et peu importe alors que les constructeurs européens aient raté le coche pour les hybrides première génération qui se vendent si mal sur notre continent, l'important est qu'ils ne soient pas en retard sur la génération suivante.

Un autre article (de Mai 2005), cette fois sur le site de clean-auto : http://www.clean-auto.com/article.php3?id_article=3894

Meme des bus peuvent emprunter ce concept.

Et pour ceux qui sont vraiment dans le coup, quelle est la voiture française qui emploie ce principe depuis ... 1901, et que la plupart d'entre vous ont déjà utilisée ?

Le metropolitain .

Phyvette

Trop fort Phyvette : je vais être obligé de t'exclure des prochains jeux !

et c'est pas dans mes habitudes de coller des smilies.

Phyvette

Environnement2100 a écrit :Et pour ceux qui sont vraiment dans le coup, quelle est la voiture française qui emploie ce principe depuis ... 1901, et que la plupart d'entre vous ont déjà utilisée ?

Oui, mais les contraintes ne sont pas les mêmes. On ne demande pas la même qualité de suspension à un métro qu'à une voiture. Or le moteur roue, entre autre du fait de sa masse non suspendue importante réclame de gros efforts d'adaptation :

- diminuer sa masse
- revoir complètement l'amortissement des voitures (pneu/bras de suspension/amortisseur/ressort/caisse/siège)
- Assurer son refroidissement correct tout en le protégeant des agressions extérieures.

C'est une partie de l'inventaire d'inconvénients qui retarde l'adaptation de ce fabuleux concept

Tiennel a écrit : Non, tu ne peux pas dire cela, c'est limite diffamatoire. Notamment parce que le Dynalto existe dans la rue, cela s'appelle Stop-&-Start et la Citroën C3 par exemple en est pourvu (en option).
Si personne ne sort de concurrent à la Prius aujourd'hui, c'est qu'il n'y a pas assez d'acheteurs pour que ce soit rentable. De la même façon que la Renault Espace 1 a vécu sans concurrence pendant 10 ans parce que le marché n'était pas encore assez gros pour que plusieurs constructeurs se le partagent. Idem pour la Smart aujourd'hui. C'est une caractéristique des marchés de niche.

Diffamatoire, tout de suite les gros mots !

Heureusement que non. Le stop & start n'a qu'une lointaine parenté avec l'hybride, même si le marketing l'a baptisé opportunément micro-hybride.

A la conduite, on voit bien que dans 95 % des situations où l'hybride façon prius apporte un gain (typiquement à basse vitesse) le S&S n'apporte rien car on n'est pas à l'arrêt complet.

Par ailleurs, s'agissant de la Prius, s'il n'y a pas assez d'acheteur, c'est parce que cela arrange tout le monde, y compris Toyota lui-même, qui vend surtout rappelons-le des berlines et 4x4 diesel.

La raison du faible volume de la Prius en France tient à plusieurs facteurs :

- détaxe partielle du gazole qui est du coup moins cher à la pompe ;

- ce n'est pas une voiture française ;

- personne n'a intérêt à insister sur cette voiture qui est la seule familiale à émettre à la fois moins de CO² et de polluants toxiques ;

Compte tenu de tout ça, et surtout du fait que pour les gens ordinaires cette voiture est trop écolo et pour les écolos elle est trop bagnole, elle se débrouille plutôt bien

no-voiture a écrit : Le problème est là. Je ne considère pas la prius comme un progrès. Chaque fois qu'on à construit des voiture plus sobre, tous les efforts ont été anéanti par une augmentation des kilomètres parcourrus, par une augmentation de la masse des voitures, d'où mon septicisme.
J'irais même plus loin toutes les prius, biocarburant et autres solutions technologiques sont dangeureuses, car cela oculte le vrai débat sur les changements de mode de vie.

Donc si je te suis il faut rouler en SUV V8 diesel ???

Ce n'est pas sérieux.

La solution est simple : il faut rouler moins polluant (par parenthèse la Prius est la seule voiture à aller dans le sens de l'allègement malgré l'attirail électrique) ET moins.

no-voiture a écrit : Je ne veux pas faire de catastrophisme, le pic est proche, mais pas demain. Mais ce débat doit être engagé aujourd'hui, car les changements nécessaires prendront au moins une génération.

Là 100 % d'accord.