oleocene.org

Moi j'ai trouvé les analyses de Gilles extrêmement raisonnables et comme je l'ai déjà écrit j'ai de plus en plus l'impression que nous nous faisons "enfumer" avec cette histoire des conséquences du réchauffement et du réchauffement lui-même.

- les moyennes ne veulent pas dire grand chose. Il est évident que le centre de l'Australie se réchauffe .. mais d'autres zones se refroidissent ( USA)... ce peut être des épiphénomènes

- même s'il y a réchauffement, l'homme s'adaptera: 2°C n'est pas "catastrophique".

- Parler de coûts est une ineptie: la seule question est "est ce qu'il est possible de faire quelque chose de sérieux pour les populations les plus touchées?" .. et la réponse est "oui, si nous le voulons!".. A l'heure où les dettes publiques mondiales représentent environ 50 000 milliards de dollars ( 35000 milliards d'euros), les intérêts payés aux (riches) privés détenteurs des titres de cette dette représentent au moins 1000 milliards d'euros par an... cessons de les leur payer en leur remboursant leurs titres par une monétisation des titres de dette par les Banques Centrales et nous aurons libéré ce montant sans augmenter la quantité de monnaie circulante, donc sans plus de risques inflationnistes.

- l'origine du réchauffement (anthropique ou solaire ou autres) est loin d'être démontrée avec certitude. Il vaudrait mieux s'occuper des problèmes d'eau potable, d'irrigation de terres arables, d'éducation, de retraite pour les vieux des pays pauvres, de plannings familiaux et de distribution de moyens pour éviter la surpopulation, et j'en passe.

Pour GillesH38
Je participe à la réalisation de traîneaux pour Alain Hubert, notre explorateur polaire national, et pour ses expéditions en arctique, il a fallu user d'imagination pour rapidement transformer les traîneaux en embarcation, en les couplant par paires!
A ton avis, tu crois que c'est pour faire joli
Il était évidement de plus en plus confronté à la rupture de la banquise.

Pour répondre à ce qui se passait sur la banquise au moyen-âge, c'est sûr je n'y était pas mais ce que je sais , c'est que durant le petit âge glaciaire toutes les rivières gelaient chez nous, la Tamise à Londres ça c'est sûr et peut-être même la Seine à Paris, alors je crois qu'il ne fallait pas trop se faire du soucis pour la banquise polaire arctique à cette époque

Glycogène a écrit : Je connais des personnes qui ont bossé sur des modèles, je leur ai bien dit que tous les scénarios hormis le plus optimiste étaient irréalistes, mais bon c'est une grosse machine, on ne décide pas ce qu'on veut... (du style modélisation locale fine utilisant en entrée les résultats d'une modélisation globale plus grossière : les conditions initiales ont été décidées par qqun d'autre).

ce quelqu'un d'autre pensant :

I want to make one thing really clear. We ARE NOT supposed to be working
with the assumption that these scenarios are realistic. They are
scenarios-internally consistent (or so we thought) what-if storylines.
You are in fact out of line to assume that these are in some sense
realistic-this is in direct contradiction to the guidance on scenarios
provided by the synthesis team.

"Je veux rendre vraiment clair un point. Nous ne sommes PAS supposés travailler avec l'hypothèse que ces scénarios sont réalistes. Ce sont des histoires de "ce qui se passerait si", consistants de façon interne (ou du moins nous le supposons). Vous etes en dehors de la ligne en supposant qu'ils sont en aucun sens réaliste - c'est en contradiction directe avec les directives sur les scénarios fournis par l'équipe de synthèse".


je pense qu'il n'y a pas besoin de "contexte" pour comprendre le sens de ces phrases, c'est tout à fait explicite, donc ce serait absurde de le nier.

GillesH38 a écrit :euh oui, certes, mais ai-je-dit quelque part qu'il n'y avait pas de réchauffement ?

Je te cite:

GillesH38 a écrit :note bien une petite bizarrerie : les températures montent essentiellement jusqu'en 1998, année d'un El Nino exceptionnel, et puis après, elles semblent bien stagner ..

Si tu ne le dis pas explicitement cette phrase le laisse supposer. C'est ce que je voulais dire par teinté de mauvaise foi

Mais peu importe, tes arguments sont bien plus étayés et pensés que les phrase à l'emporte pièce de tes détracteurs sur ce fil.
Ce qui me frappe est l'impossibilité de parler sereinement de cette question du réchauffement, nous sommes presque dans le domaine de la religion.

Pour revenir sur le sujet : tu ne crois pas au scénario les plus catastrophique du GIEC pour cause de PO. Mais ne penses tu pas que le charbon et la déforestation pourrait compenser la déplétion pétrolière en terme d'émission (ou de non absorption) de CO2 ? J'ai entendu Janco sur France Inter la semaine dernière qui disait que le principal problème était à présent le charbon et la déforestation, cela m'a paru sensé.

même s'il y a réchauffement, l'homme s'adaptera: 2°C n'est pas "catastrophique".

Qui peut prétendre que la machine ne va pas s'emballer, n'oublions pas que notre société s'est bâtie sur la stabilité des températures, et accessoirement sur l'énergie abondante et bon marché!

Dagobert a écrit :Pour GillesH38
Je participe à la réalisation de traîneaux pour Alain Hubert, notre explorateur polaire national, et pour ses expéditions en arctique, il a fallu user d'imagination pour rapidement transformer les traîneaux en embarcation, en les couplant par paires!
A ton avis, tu crois que c'est pour faire joli
Il était évidement de plus en plus confronté à la rupture de la banquise.

mais je n'ai aucun doute que la banquise a plus fondu ces dernières années qu'il y a 30 ans ! (je ne sais pas quel âge a M. Hubert, mais je doute que son expérience soit plus longue que ça). Je te demande juste quelle information tu as sur la variabilité naturelle avant, et si tu n'en as pas, comment tu peux quantifier la part due à l'homme.

Dagobert a écrit :

même s'il y a réchauffement, l'homme s'adaptera: 2°C n'est pas "catastrophique".

Qui peut prétendre que la machine ne va pas s'emballer, n'oublions pas que notre société s'est bâtie sur la stabilité des températures, et accessoirement sur l'énergie abondante et bon marché!

deja tu as une idée de la "stabilité" des températures locales dans le monde depuis 1000 ans ?

ensuite : comment expliques tu que des milliards de gens aient migré dans le monde en changeant volontairement de climats, donc de plusieurs degrés brutalement (ne serait ce que quand les européens ont colonisé le monde...), sans que ça paraisse jamais l'essentiel du probleme?

j'ai d'autre part une pensée émue pour les retraités qui s'infligent volontairement des souffrances infinies en quittant leur régions septentrionales, froides, pluvieuses, et accueillantes, pour finir leur jour dans des régions torrides, avec des variations brutales de température moyenne de plusieurs degrés de plus, luttant péniblement contre la chaleur grâce à des chapeaux de paille et des pastis glacés , entre deux parties de boule.

le "accessoirement" sur l'énergie abondante et bon marché est d'autre part "accessoirement " succulent.

the_oliver_2000 a écrit : Pour revenir sur le sujet : tu ne crois pas au scénario les plus catastrophique du GIEC pour cause de PO. Mais ne penses tu pas que le charbon et la déforestation pourrait compenser la déplétion pétrolière en terme d'émission (ou de non absorption) de CO2 ? J'ai entendu Janco sur France Inter la semaine dernière qui disait que le principal problème était à présent le charbon et la déforestation, cela m'a paru sensé.

je n'ai aucune raison de penser que le raisonnement qui a conduit au PO, c'est à dire qu'il est illusoire de consommer massivement des ressources chères et non économiquement rentables actuellement de pétrole, ne s'appliquera pas AUSSI au charbon. Donc , combien de réserves économiquement rentables de charbon y a-t-il ?

Je crois qu'on aurait quand même un peu de litérature à ce sujet surtout venant de navigateurs et le fameux passage du nord-ouest, si par hazard cette fonte anormale s'était produite disons dans les 500ans passés!

Nan mais gilles soyons sérieux quelques instants tu veux bien?
Bon tu ne nies pas je pense que l'homme rejette des quantités massives de CO2. Nie tu que cela ait une quelconque conséquence sur l'environnement? Aller j'ose penser que tu penses qu'il y a forcément un impact quelconque. "Rien ne se perd, rien de se crée, tout se transforme". Alors vas y : à part un réchauffement climatique quelles peuvent bien être les conséquences de ces doses massives de co2????

mais Rico la civilisation a deja eu un impact majeur sur l'environnement, et bien avant le CO2 ! regarde juste autour de toi et imagine comment c'etait il y a 1000 ans !!!

je ne dis pas que ça n'a AUCUN impact. Je dis que :

a) pour le moment il n'est pas prouvé que cet impact soit largement supérieur à la variabilité naturelle, d'une part.
b) Et que d'autre part la modification du mode de vie a été bien plus due à l'apport des fossiles qu'aux fractions de degré que ça a changé (reconnais honnetement que si tu compares avec la vie de tes grands parents, c'est pas la variation de température locale qui va le plus te sauter aux yeux !!! tiens d'ailleurs sans regarder sur internet t'es capable de dire de combien a varié la température moyenne à Paris depuis 100 ans ???)

et que donc la disparition des fossiles aura aussi bien plus d'impact que le degré ou deux de variations qu'ils vont produire. et donc qu'on inverse completement l'ordre des problemes en se préoccupant plus du RC que de la disparition des fossiles.

Dagobert a écrit :Je crois qu'on aurait quand même un peu de litérature à ce sujet surtout venant de navigateurs et le fameux passage du nord-ouest, si par hazard cette fonte anormale s'était produite disons dans les 500ans passés!

OK mais 500 ans c'etait le petit age glaciaire comme tu le rappelles, et donc le rechauffement a commencé depuis bien avant les années 70 !!! il etait du à quoi alors selon toi ? et qui sait comment la banquise était quand les vikings ont colonisé le Groenland? (et au fait quelle importance ça avait pour l'humanité ?)

AJH a écrit : - Parler de coûts est une ineptie: la seule question est "est ce qu'il est possible de faire quelque chose de sérieux pour les populations les plus touchées?" .. et la réponse est "oui, si nous le voulons!".. A l'heure où les dettes publiques mondiales représentent environ 50 000 milliards de dollars ( 35000 milliards d'euros), les intérêts payés aux (riches) privés détenteurs des titres de cette dette représentent au moins 1000 milliards d'euros par an... cessons de les leur payer en leur remboursant leurs titres par une monétisation des titres de dette par les Banques Centrales et nous aurons libéré ce montant sans augmenter la quantité de monnaie circulante, donc sans plus de risques inflationnistes.

bien évidemment, si on se préoccupait VRAIMENT du sort des bengalis et des africains, c'est pas essayer de leur éviter 0,5 °C de réchauffement en leur interdisant de bruler des fossiles qu'il faudrait faire, c'est juste partager un peu mieux les richesses !

Je dis que :
a) pour le moment il n'est pas prouvé que cet impact soit largement supérieur à la variabilité naturelle, d'une part.

Tu ne réponds pas à ma question!!

b) Et que d'autre part la modification du mode de vie a été bien plus due à l'apport des fossiles qu'aux fractions de degré que ça a changé

Décidément tu ne veux pas répondre à ma question pourtant fort simple. Remarque c'est typique des négateurs du RC je devrais même pas m'étonner....

rico a écrit :Bon tu ne nies pas je pense que l'homme rejette des quantités massives de CO2.

Non

rico a écrit :Nie tu que cela ait une quelconque conséquence sur l'environnement?

Non

rico a écrit :à part un réchauffement climatique quelles peuvent bien être les conséquences de ces doses massives de co2????

Oui ça participe au réchauffement.
Mais de combien ? 0,1 - 0,5 - 1,5°C sur 2°C ? (pour la part anthropique du CO2, car il y a une partie de la variation du CO2 qui est naturelle, et une partie de la variation de température qui n'est pas dû au CO2).
Et bien la réponse n'est pas tranchée.