oleocene.org

GillesH38 a écrit : 02 janv. 2020, 15:48 sinon si jamais tu veux regarder des estimations tu peux regarder celles là :

on voit que suivant les estimations , les "ravages" s'éleveraient pour 1°C à entre une fraction de % et ... - 2 % (MOINS DEUX POURCENT), c'est à dire un coût négatif, c'est à dire que le RC apporterait plus de bénéfices que de couts. (bon sauf qu'il y a moins de bouvreuils pivoines en France ...)

Au pire pour 2,5 °C , qui est le réchauffement maximal avec les réserves prouvées , on est au pire à 2,5 % du PIB en cout. Mais ça pourrait aussi bien être - 1 % (donc encore bénéfique)

Et même le GIEC (sanctifié soit son nom , tu sais le truc où y a que des scientifiques super sérieux dont il ne faut jamais douter), ben le GIEC estime les dommages à 4°C entre ... 1 et 5 % du PIB (attention il faut tenir compte quand meme que le PIB est multiplié par un facteur 4 à 10 dans les scénarios à 4°C , donc c'est 1 ou 5 % après croissance !!)

Et donc pour comparer, à combien s'élèverait le coût pour l'économie de supprimer les fossiles ? tu sais, la chute de trois étages qu'il faudrait amortir là ... tu la chiffres à combien ?

ça c'est le genre de connerie que Jancovici passe son temps à démonter. Au passage par définition une variation de qq % de la température n'est par définition pas un emballement climatique mais renvoi plutôt à la marge d'erreur. L’emballement est ce qui nous fait passer de l'ére glaciaire au climat actuel.

nemo a écrit : 02 janv. 2020, 16:39ça c'est le genre de connerie que Jancovici passe son temps à démonter.

uh uh, Jancovici passe son temps à dire que le GIEC dit des conneries ? et qu'on donne des prix Nobel à un économiste (leading Author du GIEC) qui dit des conneries ?

c'est pas bien ça !!

mais où va-t-on alors si on ne peut plus croire personne, y a plus de morale nulle part mon bon monsieur !!

bon alors je suis sympa, je veux bien changer d'avis : si c'est pas les bonnes valeurs, alors c'est quoi les bonnes valeurs ?

nemo a écrit : 02 janv. 2020, 16:39Au passage par définition une variation de qq % de la température n'est par définition pas un emballement climatique mais renvoi plutôt à la marge d'erreur.

au passage le graphique n'est pas du tout gradué en % de température, faudrait déjà apprendre à lire un graphique avant de le commenter ...

Jeuf a écrit : 02 janv. 2020, 16:10 Il y a une contradiction entre ce graphique et les propos de scientifiques affiliés au GIEC.

ça m'étonnerait vu que ce sont les résultats du GIEC qui sont représentés. Avec quels propos vois tu une contradiction ?

faut quand même pas oublier que y a au moins 4 niveaux de discours très différent

* les données scientifiques
* la façon dont les scientifiques présentent les données scientifiques
* la façon dont les journaux présentent la façon dont les scientifiques présentent les données scientifiques
* ce que comprennent les gens de la façon dont les journaux présentent la façon dont les scientifiques présentent les données scientifiques.

Je n'épiloguerai pas sur le niveau auquel appartiennent les boulangers (pour qui j'ai le plus grand respect pour ce qui est de la boulangerie, je précise).

Jeuf a écrit : 02 janv. 2020, 16:32 ça demande à être préciser : ce sont des point par an? Pour l'ensemble de la période considérée?
si on se reporte à cette étude, on parle plutôt de % par an
https://web.stanford.edu/~mburke/climat ... el2015.pdf

qu'est ce que tu entends par % par an ?

GillesH38 a écrit : 02 janv. 2020, 17:49
nemo a écrit : 02 janv. 2020, 16:39Au passage par définition une variation de qq % de la température n'est par définition pas un emballement climatique mais renvoi plutôt à la marge d'erreur.
au passage le graphique n'est pas du tout gradué en % de température, faudrait déjà apprendre à lire un graphique avant de le commenter ...

Je parle pas de ce graphique merci de me prendre pour un con. Et quand à ce que raconte Jancovici je te renvois à ses conférences j'ai assez perdus de temps avec toi.

nemo a écrit : 02 janv. 2020, 18:13 Je parle pas de ce graphique merci de me prendre pour un con.

ah, tu parlais de quoi alors avec tes % de température ?

Et quand à ce que raconte Jancovici je te renvois à ses conférences j'ai assez perdus de temps avec toi.

ça veut dire que tu as regardé ses conférences, mais que tu n'es pas capable de dire ce qu'il y a dedans ?

franchement moi je fais des efforts pour poster plein de graphiques et argumenter ce que je dis, c'est quand même dommage que vous ne soyez pas capables d'en faire autant. Dommage pour vous, je veux dire, bien sur.

nemo a écrit : 02 janv. 2020, 18:13Je parle pas de ce graphique merci de me prendre pour un con.

Hé-ho, tu t'en sors encore bien, il ne t'as pas traité de boulanger...

GillesH38 a écrit : 02 janv. 2020, 18:23
nemo a écrit : 02 janv. 2020, 18:13 Je parle pas de ce graphique merci de me prendre pour un con.
ah, tu parlais de quoi alors avec tes % de température ?
Et quand à ce que raconte Jancovici je te renvois à ses conférences j'ai assez perdus de temps avec toi.
ça veut dire que tu as regardé ses conférences, mais que tu n'es pas capable de dire ce qu'il y a dedans ?

ça veux dire que toute discussion avec toi est une perte de temps. Si t'es même pas capable de retenir les conneries que tu dit et qu'il faut aller chercher une par une chacune de tes citations ça va j'ai autre chose à faire. Et ne perd pas ton temps à discuter avec des gens qui sont si bas par rapport à ta magnificence.
Enfonce toi bien dans ton mépris et bonjour chez toi.

nemo a écrit : 02 janv. 2020, 18:29ça veux dire que toute discussion avec toi est une perte de temps.

Oui, sauf si on a des bûches a fendre.
Elles en prennent plein la tronche pour pas un rond. Suffit de visualiser la tête de Gilles bien au milieu de la bûche .
Mais c'est bien la seule occasion ou une discussion avec Gilles est profitable en terme de temps.

nemo a écrit : 02 janv. 2020, 18:29
ça veut dire que tu as regardé ses conférences, mais que tu n'es pas capable de dire ce qu'il y a dedans ?

ça veux dire que toute discussion avec toi est une perte de temps. Si t'es même pas capable de retenir les conneries que tu dit et qu'il faut aller chercher une par une chacune de tes citations ça va j'ai autre chose à faire. Et ne perd pas ton temps à discuter avec des gens qui sont si bas par rapport à ta magnificence.
Enfonce toi bien dans ton mépris et bonjour chez toi.

ah ben voilà, je te demande gentiment d'expliquer ce que tu veux dire par tes % de températures, ou alors quels chiffres il faut mettre sur le coût du RC à la place du graphique, si c'est vraiment des conneries que Jancovici a déjà démoli, et tout ce que je reçois comme réponse, c'est des injures ..

je ne suis pas assez sensible à la vérité du Coran, ça doit être surement pour ça ...

phyvette a écrit : 02 janv. 2020, 18:36 Mais c'est bien la seule occasion ou une discussion avec Gilles est profitable en terme de temps.

de rien, ça me fait plaisir de te rendre service au moins pour ça, même si tu ne comprends rien à ce que je dis

.

Gilles se prend une volée de bois vert, c'est tranchant

mais pourquoi tant de haine ?

Remundo a écrit : 02 janv. 2020, 19:12 Gilles se prend une volée de bois vert, c'est tranchant

mais pourquoi tant de haine ?

On est surement très méchant et très stupide je vois que ça.

oleocene.org

Pic des Fossiles / RC : quel est le plus grand risque

Re: [Personnalité] JM. Jancovici

Re: [Personnalité] JM. Jancovici

Re: [Personnalité] JM. Jancovici

Re: [Personnalité] JM. Jancovici

Re: [Personnalité] JM. Jancovici

Re: [Personnalité] JM. Jancovici

Re: [Personnalité] JM. Jancovici

Re: [Personnalité] JM. Jancovici

Re: [Personnalité] JM. Jancovici

Re: [Personnalité] JM. Jancovici

Re: [Personnalité] JM. Jancovici

Re: [Personnalité] JM. Jancovici

Re: [Personnalité] JM. Jancovici

Re: [Personnalité] JM. Jancovici

Re: [Personnalité] JM. Jancovici