oleocene.org

Article de George Monbiot en anglais sur les financements des négateurs du RC. Instructif!

http://www.guardian.co.uk/environment/g ... l-industry

Sandro Minimo a écrit :Article de George Monbiot en anglais sur les financements des négateurs du RC. Instructif!

http://www.guardian.co.uk/environment/g ... l-industry

Tout aussi instructif, car ça marche dans les deux sens, sur le bizness du Réchauffement Climatique :
http://www.institutmolinari.org/spip.php?article661

Sandro Minimo a écrit : Enfin bref, le jour où plusieurs sceptiques réussiront à se mettre d'accord sur une théorie alternative cohérente, je serai prêt à les écouter mais tant que ce ne sera que des individus je resterai persuadé que ce sont des trolls de forums (on en a plein d'exemples ici), des troll-scientifiques (Allègre, Courtillot) ou des troll-journalistiques (Cabrol) dont le seul objectif est de crier qu'il est urgent de ne rien faire.

Allègre et Courtillot ne nient pas le réchauffement climatique, ils mettent en cause les causes anthropiques du réchauffement (les émissions de CO2 fossile).
Leurs méthodes permettent de faire la promotion de solutions de géo-ingénierie (séquestration géologique du CO2) qui leur permettraient de financer leurs travaux et de se consacrer à leur dada de géophysiciens en profitant de la manne.

Un peu la même démarche que celle de Berger qui tire sur le Téléthon pour promouvoir le Sidaction.

mobar a écrit :Allègre et Courtillot ne nient pas le réchauffement climatique, ils mettent en cause les causes anthropiques du réchauffement (les émissions de CO2 fossile).

Oui et non. C'est un peu comme Gilles ci-dessus... En fait ça dépend des jours, parfois ils minimisent le réchauffement ("depuis 10 ans ça se refroidit", "brr ce mois de janvier était très froid, donc il n'y a pas de réchauffement") parfois ils disent "le réchauffement est incontestable mais il n'est pas anthropique". À la question suivante ils t'expliquent qu'il n'y a jamais eu autant d'ours polaires, et à la question d'après ils s'accordent à dire que la banquise arctique va très mal... bref, c'est vraiment la stratégie de la dissémination de doute, c'est tout simplement pas cohérent.

Leurs méthodes permettent de faire la promotion de solutions de géo-ingénierie (séquestration géologique du CO2) qui leur permettraient de financer leurs travaux et de se consacrer à leur dada de géophysiciens en profitant de la manne.

Là aussi y'a un truc qui joue pas quand on se place dans leur logique... si le CO2 n'est selon eux pas la cause du réchauffement et n'est pas une priorité (il y a, comme le dit Courtillot "les déchets ou la faim dans le monde qui sont prioritaires et auxquels il faut accorder tous nos moyens"), à quoi bon dépenser des milliards et des milliards pour séquestrer le carbone en sous-sol??? Quel intérêt? Si le CO2 ne provoque pas de réchauffement, il y a bien une chose qui est sûre c'est que la capture du carbone est vraiment un investissement complètement inutile! Car les investissements dans les économies et les renouvelables au moins réduisent la dépendance aux fossiles qui ne sont pas infinies...

C'est un discours complètement et totalement incohérent et idiot! Et Courtillot ne vaut vraiment pas mieux qu'Allègre, sauf qu'il s'exprime un peu mieux, il présente mieux et semble plus convaincant dans les médias...

Sandro Minimo a écrit :

mobar a écrit :Allègre et Courtillot ne nient pas le réchauffement climatique, ils mettent en cause les causes anthropiques du réchauffement (les émissions de CO2 fossile).

Oui et non. C'est un peu comme Gilles ci-dessus... En fait ça dépend des jours, parfois ils minimisent le réchauffement ("depuis 10 ans ça se refroidit", "brr ce mois de janvier était très froid, donc il n'y a pas de réchauffement") parfois ils disent "le réchauffement est incontestable mais il n'est pas anthropique". À la question suivante ils t'expliquent qu'il n'y a jamais eu autant d'ours polaires, et à la question d'après ils s'accordent à dire que la banquise arctique va très mal... bref, c'est vraiment la stratégie de la dissémination de doute, c'est tout simplement pas cohérent....

La, présentement dans L'Expansion de ce jour Courtillot va méme jusqu' à prétendre que la T° moyenne descend depuis 10 ans.

http://www.lexpansion.com/economie/actu ... 11179.html

......La température moyenne du globe descend depuis dix ans, ce qui est également le cas de la température du soleil. Selon nous, le gaz carbonique n'est pas responsable des observations climatiques du 20ème siècle. ......

Pour recentrer le débat sur le sujet, les négateurs du RC, je vous invite à lire le remarquable travail d'investigation réalisé par http://contreinfo.info/.
Personne jusqu'à maintenant n'avait aussi bien démonté le mécanisme de ce lobby. On découvre avec stupéfaction les mêmes personnage dans les affaires du tabac, du radon, des pesticides, des CFC, de l'amiante, et même la chasse à la baleine !
Concernant le réchauffement climatique, vous constaterez la troublante similitude de méthode employé par Singer, Courtillot et Allègre.
Bonne lecture.

Patrick

Tu y vas un peu fort par "remarquable travail d'investigation".
Il serait temps d'arrêter de faire référence à des Singer, Courtillot et autres dés qu'il s'agit de remettre en cause la pensée unique.
Je rappelle que Jean Laherrere est aussi un climat sceptique et qu'il parle du GIEC comme pompe à subvention. Les scientifiques de la Société Géologique de France sont aussi très prudents et ne voient pas la catastrophe annoncée.
Ayez l'obligeance de ne pas toujours choisir les charlatans pour dénigrer le camp d'en face.

Elle est bien bonne celle-là. Sous prétexte que ce sont des charlatans il faudrait ne pas s'en occuper alors que justement ils occupent l'espace médiatique.
On parle d'un type qui possède un badge lui permettant d'accéder aux chambres des représentants aux USA. Je comprend mal ta réaction, ou alors je la comprend trop bien.
Pour une fois qu'un site passe du temps pour sortir un dossier complet sur la question, je me permet de le souligner, c'est tout. Que ça te gêne est bizarre.

Patrick

Lansing a écrit : http://contreinfo.info/.

J'aime bien le sous-titre de ce site :
"Les infos absentes des prompteurs de JT"

Wouarf !

Ils reprennent juste les conclusions du GIEC qui, eux, sont des scientifiques. Ils font de la com en fait.

Maintenant que le problème du climat est définitivement enterré avec l'échec de Copenhague on va au moins avoir la chance de ne plus se faire casser les c...lles par les négateurs du RC...

rico a écrit :Maintenant que le problème du climat est définitivement enterré avec l'échec de Copenhague on va au moins avoir la chance de ne plus se faire casser les c...lles par les négateurs du RC...

Excellent. Champagne et pétrole pour tous ! Après, on passera au chose sérieuse : une boucherie innommable nous attend patiemment, dont la cupidité de quelques uns aura eu raison du bon sens de tous.

1. L'atmosphère est une très fine couche autour de la terre

2. Le CO2 a des propriétés qui lui permettent de garder la chaleur (cliquez pour voir l'expérience de l'effet de serre en bouteille)

3. On émet des milliers et des milliers de tonnes de CO2 chaque jour (ça a commencé il y a 150 ans)

4. Le climat est entrain de changer à une vitesse inconnue jusqu'ici

5. Il n'y a aucune autre explication solide démontrée par des scientifiques sérieux à ce réchauffement actuel

6. Et même si on n'observait pas de réchauffement actuel, par simple prudence (quand on connaît les propriétés du CO2), il conviendrait de ne pas trop en émettre, donc de réduire drastiquement notre consommation.

Bref, être un négateur aujourd'hui relève de la mauvaise foi la plus crasse.

Pour les individus comme gilles enfin les négateurs du RC quoi, la preuve par A+B qu'ils se plantent est absolument sans effet. Chez eux ça passe par l'émotionnel. Ils sont convaincus d'un truc et rien ne peut les faire changer d'avis en tout cas pas des preuves évidentes qu'on ne cesse de leur mettre sous les yeux. C'est pour ça que je conseille à l'oléocénien moyen d'arrêter de tenter la preuve par A+B car c'est foiré d'avance.