Site dédié à la fin de l'âge du pétrole
https://www.oleocene.org/phpBB3/
Plutôt le complexe militaro-industriel qui a besoin d'esclaves de plus en plus nombreux pour faire financer les missiles de croisières et les bombes qu'il compte bien leur envoyer sur la tête pour nous sauver de la surpopulationSilenius a écrit :Encore un coup des Franc-macons et des Reptiliens !
Le Bill Gate, il ferait mieux de faire son bilan carbone, avant de raconter des conneries pour nous culpabiliser!matthieu25 a écrit :Les reptiliens sont sur sur le coup des vaccins qui faciliteront la dépopulation.
https://m.youtube.com/watch?v=KUsSPKzvFo4
http://www.nextbigfuture.com/2017/04/la ... -died.htmlThe world’s oldest person has died in Italy at the age of 117, reports say.
Emma Morano was born on 29 November 1899 in the Piedmont region of Italy. She was officially the last person born in the 1800s still living.
She had attributed her longevity to her genetics and a diet of three eggs a day, two of them raw.
Ms Morano was the oldest of eight siblings, all of whom she has outlived. She died at her home in the northern city of Verbania.
Her life not only spanned three centuries but also survived an abusive marriage, the loss of her only son, two World Wars and more than 90 Italian governments.
Ms Morano had admitted that her longevity was partly down to genetics: her mother reached 91 and several sisters reached their centenary.
Un pyramide à la forme d'aubergineenergy_isere a écrit :La pyramide de population du Japon en 2017 :
Y a pas besoin de plan, quand le glucose carboné fossile qui irrigue la boite de Petri terrestre aura cessé de couler à flot, la population de bactéries humaines s'effondrera. Ceux qui naitront après l'effondrement devront réapprendre l'agriculture bio, l'autosuffisance et la chasse
https://fr.wikipedia.org/wiki/Hans_RoslingHans Rosling, né le 27 juillet 19481 à Uppsala (Suède) et mort le 7 février 2017 dans la même ville, est un médecin, théoricien, statisticien et conférencier suédois connu pour son travail sur la visualisation des données.
Aborde, mais n'en tire aucune conséquence quand à la dynamique de la population qui pourrait être affectéeenergy_isere a écrit :Excellente video (59 minutes) de Hans Rosling sur l'évolution démographique au XXIème siècle: https://vimeo.com/79878808
j' ai maintenant tout écouté.
La fin vers 51mn45 aborde l' énergie.
Les projections démographiques, que ce soit pour l’Afrique ou pour toute autre région du monde, reposent sur des hypothèses d’évolution de la fécondité et de la mortalité où des facteurs comme la densité de population ou les ressources agricoles n’interviennent pas. Ces facteurs peuvent certes avoir une influence, mais on ne la connaît pas bien et il est donc difficile de les intégrer dans les modèles. Le Club de Rome avait bien tenté de le faire dans son rapport « Halte à la croissance » dans les années 1970, mais cela avait été un échec. Dans les projections démographiques courantes, on se contente de faire évoluer la fécondité et la mortalité selon le modèle de la transition démographique tel qu’il est décrit dans mon article.
Si la fécondité a baissé en Amérique latine et en Asie dans les années 1970 et 1980, et antérieurement dans les pays développés, ce n’est pas parce que la densité de population y atteignait des niveaux insoutenables. Cela vient du choix des familles d’avoir moins d’enfants. Si presque partout sur la planète les couples aspirent à la famille de petite taille, c’est en raison des changements socio-économiques. La baisse de la mortalité, notamment celle des enfants, fait que la plupart des nouveau-nés échappent dorénavant à la mort et qu’il n’est plus besoin de mettre au monde beaucoup d’enfants pour qu’il en reste de vivants. Dès le moment par ailleurs que les filles vont à l’école et acquièrent une qualification, elles souhaitent exercer un métier tout en ayant des enfants, ce qui est difficile avec une famille nombreuse. Les parents souhaitent enfin une vie meilleure pour leurs enfants que celle qu’ils ont connue, ce qui demande des investissements et sacrifices là-aussi difficiles à réaliser avec beaucoup d’enfants.
Les habitants d’Afrique sub-saharienne ont commencé à faire ce choix de la famille de petite taille. Mais la stabilisation de la population qui en résultera n’aura lieu que dans un siècle en raison de l’inertie démographique. D’ici là, la population pourrait avoir quadruplé. Et l’Afrique abriter un tiers de l’humanité. Est-ce trop ? Est-ce que sept milliards d’habitants au total aujourd’hui sur la planète, ou dix milliards, demain, c’est trop ? Les avis divergent car nul n’est capable de dire quel est le nombre optimal d’individus que notre planète est capable d’accueillir. Il y a deux siècles, nous n’étions qu’un milliard et la proportion de personnes qui mourrait de faim était beaucoup plus importante.
De façon paradoxale, la population mondiale a été multipliée par sept depuis deux siècles sans que les conditions de vie s’aggravent, au contraire, elles se sont améliorées dans l’ensemble. On arrivera sans doute à nourrir 10 milliards d’habitants demain aussi bien, voire mieux, que 7 milliards aujourd’hui, y compris 3 à 4 milliards vivant en Afrique. La question est plutôt de savoir comment ils vivront ? Le milliard d’individus vivant dans les pays industrialisés du Nord est en effet à lui seul à l’origine de l’essentiel du réchauffement climatique survenu jusqu’ici. Très gourmand en ressources énergétiques et très polluant, son mode de vie n’est pas applicable à une population de 7 milliards.
Les pays du Nord ont une responsabilité d’autant plus grande qu’ils servent de modèle au reste de la planète. En changeant leur mode de vie en faveur d’un développement plus économe et respectueux de l’environnement, ils montreront aussi la voie à suivre au reste du monde.
et bien c'est trés exactement ce qu' expose Hans Rosling dans son exposé.Si la fécondité a baissé en Amérique latine et en Asie dans les années 1970 et 1980, et antérieurement dans les pays développés, ce n’est pas parce que la densité de population y atteignait des niveaux insoutenables. Cela vient du choix des familles d’avoir moins d’enfants. Si presque partout sur la planète les couples aspirent à la famille de petite taille, c’est en raison des changements socio-économiques. La baisse de la mortalité, notamment celle des enfants, fait que la plupart des nouveau-nés échappent dorénavant à la mort et qu’il n’est plus besoin de mettre au monde beaucoup d’enfants pour qu’il en reste de vivants. Dès le moment par ailleurs que les filles vont à l’école et acquièrent une qualification, elles souhaitent exercer un métier tout en ayant des enfants, ce qui est difficile avec une famille nombreuse. Les parents souhaitent enfin une vie meilleure pour leurs enfants que celle qu’ils ont connue, ce qui demande des investissements et sacrifices là-aussi difficiles à réaliser avec beaucoup d’enfants.
Les habitants d’Afrique sub-saharienne ont commencé à faire ce choix de la famille de petite taille. Mais la stabilisation de la population qui en résultera n’aura lieu que dans un siècle en raison de l’inertie démographique. D’ici là, la population pourrait avoir quadruplé. Et l’Afrique abriter un tiers de l’humanité. Est-ce trop ? Est-ce que sept milliards d’habitants au total aujourd’hui sur la planète, ou dix milliards, demain, c’est trop ? Les avis divergent car nul n’est capable de dire quel est le nombre optimal d’individus que notre planète est capable d’accueillir. Il y a deux siècles, nous n’étions qu’un milliard et la proportion de personnes qui mourrait de faim était beaucoup plus importante.
De façon paradoxale, la population mondiale a été multipliée par sept depuis deux siècles sans que les conditions de vie s’aggravent, au contraire, elles se sont améliorées dans l’ensemble. On arrivera sans doute à nourrir 10 milliards d’habitants demain aussi bien, voire mieux, que 7 milliards aujourd’hui, y compris 3 à 4 milliards vivant en Afrique. La question est plutôt de savoir comment ils vivront ? Le milliard d’individus vivant dans les pays industrialisés du Nord est en effet à lui seul à l’origine de l’essentiel du réchauffement climatique survenu jusqu’ici. Très gourmand en ressources énergétiques et très polluant, son mode de vie n’est pas applicable à une population de 7 milliards.
La rétroaction majeure ce sera l'extermination des affamés qui auront l'outrecuidance de demander leur part aux occidentaux qui considèrent que leur mode de vie est non négociable, le reste est dans l'épaisseur du traitkercoz a écrit :La logique immédiate et intuitive est qu' une progression exponentielle ou tendant vers l' infinie est utopique, non réaliste. Des rétroactions limitatives sont évidentes. La question porte sur le(s) modèle(s) de rétroactions correctives.
En première approche on peut affirmer qu' il y (a) aura des rétroactions globales et des rétroactions locales ( au niveau des comportements).