oleocene.org

le gars est donc un escroc

c'était trop beau pour une fois qu'on avait quelqu'un qui expliquait pourquoi le sol de la vallée du rhone est si pauvre que le petit gibier à disparu et pourquoi le sol ressemble à du béton dans les champs

naïvement je pensais que ça venait des pesticides et des engrais

~~sylvain~~ a écrit :le gars est donc un escroc

c'était trop beau pour une fois qu'on avait quelqu'un qui expliquait pourquoi le sol de la vallée du rhone est si pauvre que le petit gibier à disparu et pourquoi le sol ressemble à du béton dans les champs

naïvement je pensais que ça venait des pesticides et des engrais

? comprend pas ce que tu dis la. Qui est un escroc ?

Bourguigon n'est pas un escroc, c'est tout le contraire. Il fait parti des "lanceurs d'alerte" qu'il faut écouter, avec sérieux...

~~sylvain~~ a écrit :le gars est donc un escroc

c'était trop beau pour une fois qu'on avait quelqu'un qui expliquait pourquoi le sol de la vallée du rhone est si pauvre que le petit gibier à disparu et pourquoi le sol ressemble à du béton dans les champs

naïvement je pensais que ça venait des pesticides et des engrais

Je crois que Sylvain fait de l'humour

on peut dire qu'il y a deux façons de voir le bonhomme

alors , escoc ou homme de bien?






kercoz

Pourquoi serait-il un escroc ?

C'est un chercheur qui cherche, observe et fait des propositions.

D'autres chercheurs feront des propositions différentes à partir des mêmes observations.

~~sylvain~~ a écrit :alors , escoc ou homme de bien?

C'est un escroc pour les scientistes, les industriels, les conservateurs, les productivistes.
Mais c'est un lanceur d'alerte pour tous les autres...

Tout le monde a 2 faces dans un miroir, il suffit de regarder celui qui nous dérange le moins...

C'est un peu comme aller faire un voyage "écoresponsable" au bout du monde et ressentir une curiosité dérangeante lorsque l'on rencontre un des derniers mohicans du monde exclu de la "modernité" : alors, on sait au fond enfin ce que l'on cherchait dans ce voyage : "se regarder, dans un miroir".

Pour Akochan si tu ne connais pas :
http://ecodyn.fr/

Merci pour le lien kerkoz. J'avais perdu l'adresse de ce site très interessant.
Concernant Bourguignon, je trouve que c'est un gars super mais qui est soit décrié par les agri conservateurs , soit utilisé ou manipulé par des vendeurs de produits miracles pour l'agriculture.

je pense moi aussi que quand on va à l'encontre d'un système , on est rapidement discrédité
c'est bon dans tous les sujets

vu le niveau d'étude du personnage, vu qu'il essai depuis1970 de critiquer le système (soit bien avant tous le monde) je pense qu'il sait de quoi il parle a moins qu'il ai eu ses diplômes dans un paquet bonux, ce qui ne se faisait pas encore à cette époque...
il mérite une reconnaissance d'au moins ceux qui sont conscient désormais du problème
et qui n'étaient pas né à l'époque ou il a commencé son combat pour notre santé

on a du le prendre pour un doux rêveur pendant si longtemps
c'est pas la peine d'en rajouter

En clair, C Bourguignon mérite d'être entendu, mais il ne faut pas en faire un Messie. Pas plus que le BRF, la permaculture ou autre technique "extraordinaire" ne sauveront le monde.

Effectivement, c'est l'homme qui sauvera le monde en se sauvant lui-même

Un chercheur agro honnete dira qu'on ne connais pas le 1/1000 de la pédogenèse des sols

Entièrement d'accord, face à la vie , c'est la modestie qui prévaut.

La foretr perdure depuis des lustres sans engrais et cette découverte appuie la thèse de Lemieux qui deja assimilait la lignine des rameaux et celle des racines puisque aussi riches en nutriments ...

En clair, si on veut nourrir l'humanité sans pétrole, la reforestation en est un préalable, et le préalable à la reforestation en est le recyclage de toutes les matières organiques qui ne sont pas utilisées.
Je n'ai aucune idée si une agriculture sans pétrole pourra nourir 7 milliars d'habitants.

je suis en parti d'accord mais je me demande comment on va motiver les autres...
on commencerait quand?

Quand?
Il ne s'agit pas de commencer, c'est déjà fait depuis longtemps, mais de mettre le recyclage au centre de nos préoccupations.

ok j m'y attelle de mon coté, tiens moi au courant de tes avancés auprès de tes voisins , je ferais de même , j'ai déjà presque converti ma femme , mais avec mon fils de 5 ans ça coince un peu
à Noël des amis viennent se bâfrer je leur en toucherai un mot

on va collecter tout ce qui reste de notre repas de Noël et réfléchir à comment le recycler sans passer par un circuit qui s'en met plein les poches sans réellement recycler

j'y crois






bon alors, à par ça il faudrait reprendre le sujet principal: aprés le pétrole : comment va t on se nourir??.....

Mike.be a écrit : En clair, si on veut nourrir l'humanité sans pétrole, la reforestation en est un préalable, et le préalable à la reforestation en est le recyclage de toutes les matières organiques qui ne sont pas utilisées.

Ce n'est pas tout a fait ça .
Si on utilise que du BRF pour regénérer les sols il faut entre 25 et 50% du sol pour le produire.
Si on admet une par des rémanents des coupes de forets et une autre des bords de route , sncf, lignes élec ..etc , 20% des sols suffisent largement , ce qui , ça tombe bien correspond a la surface d'une haie de 2m autours d'un terrain de foot (a vue de nez). Comme , sans petrole et peu de craburant , les surfaces ne devraient pas dépasser ce modèle , on va retrouver des paysages sympatiques qui enchanteront peintres , oiseaux , insectes , enfants et amoureux.

NPK: on ne peut y compter , le prix sui celui du gaz
Fumiers : beaucoup moins d'animaux
Il restera les boues urbaines (couches culottes.....) ou /et les BRF.

Sur un sol régénéré de son humus , 0,5 cm de BRF par an suffit a apporter les nutriment , maintenir la pédofaune et stabiliser le taux d'humus .

Il n'est pas nécessaire de reforester plus qu'actuellement . Notre sol agro couvre 20% du sol , et idem pour les forets
Ce qui va etre important c'est de ne pas laisser la filiere bois (faibles sections) et taills au craburant et au chauffage .