oleocene.org

Pi-r2 a écrit :Oui, sauf que maintenant il faut ajouter le gaz au liquide et pas seulement les condensats ni les LPG, mais aussi le Gaz Naturel.
Et là, l'histoire est un peu différente.

Le gaz naturel et les condensats ne changent rien à la déplétion du pétrole conventionnel et ne sont d'aucun secours pour remplacer les carburants tant que les parcs automobiles ne se transformeront pas significativement

La croissance de la consommation en baril par habitant enregistrée depuis les années 60; a bien été stoppée en 2005 et l'augmentation des prix du baril et des investissements dans le secteur pétrolier n'ont pas été capable d'inverser la tendance

L'histoire différente commencera lorsque des mesures significatives seront prises (ou pas, auquel cas l'histoire s'arrétera) on est encore dans la même logique d'exploitation des ressources payées à crédit avec de la monnaie de singe

mobar a écrit : Le gaz naturel et les condensats ne changent rien à la déplétion du pétrole conventionnel et ne sont d'aucun secours pour remplacer les carburants tant que les parcs automobiles ne se transformeront pas significativement

Ils contribuent à augmenter la quantité totale disponible. Ils ne remplacent pas le carburant (mais ça reste faisable), mais déjà toutes les utilisations industrielles (à la place des fuels lourds) et la fonction chauffage (à la place du fuel domestique), ce qui est déjà beaucoup.

mobar a écrit :La croissance de la consommation en baril par habitant enregistrée depuis les années 60; a bien été stoppée en 2005

Oui, et on ne peut pas s'en plaindre. D'un autre côté, à part en gaspillant, difficile de consommer utilement plus.

mobar a écrit : on est encore dans la même logique d'exploitation des ressources payées à crédit avec de la monnaie de singe

oui, et il n'y a pas que ça qui est payé par des promesses (je pense aux retraites)

Pi-r2 a écrit :

mobar a écrit : Le gaz naturel et les condensats ne changent rien à la déplétion du pétrole conventionnel et ne sont d'aucun secours pour remplacer les carburants tant que les parcs automobiles ne se transformeront pas significativement

Ils contribuent à augmenter la quantité totale disponible. Ils ne remplacent pas le carburant (mais ça reste faisable), mais déjà toutes les utilisations industrielles (à la place des fuels lourds) et la fonction chauffage (à la place du fuel domestique), ce qui est déjà beaucoup.

mobar a écrit :La croissance de la consommation en baril par habitant enregistrée depuis les années 60; a bien été stoppée en 2005

Oui, et on ne peut pas s'en plaindre. D'un autre côté, à part en gaspillant, difficile de consommer utilement plus.

mobar a écrit : on est encore dans la même logique d'exploitation des ressources payées à crédit avec de la monnaie de singe

oui, et il n'y a pas que ça qui est payé par des promesses (je pense aux retraites)

Conclusion?

mobar a écrit : Conclusion?

on a 5 à 10 ans de sursis, ce qui est pas mal si on les met bien à profit pour réduire notre gaspillage excessif

Pi-r2 a écrit :

mobar a écrit : Conclusion?

on a 5 à 10 ans de sursis, ce qui est pas mal si on les met bien à profit pour réduire notre gaspillage excessif

10 ans de sursis pourraient être (peut être) suffisant si on arrêtait de présenter la croissance du PIB comme l'alpha et l'oméga pour sortir de la crise

Mais ce n'est pas ce qu'il se passe, au lieu d'investir massivement dans les économies d'énergie, la responsabilisation du citoyen, la mutation vers des habitats, voitures et modes de vie économes on subventionne (au lieu de taxer) les industries fossiles et pétrolières, l'automobile conventionnelle, l'aviation commerciale ...

Aa ce rythme c'est pas 10 ans de sursis qu'il faudrait avoir, c'est 100 ans

D'où le proverbe :

C'est au pied du mur qu'on le voit le mieux. (le mur)



Sérieusement, ce qui me gène dans ce type de discussion, c'est le fait que l'inégalité (à travers le monde, où dans un même pays) d'accès à l'énergie n'est pas prise en compte, et ça change tout :

- Pour certain, qui sont SDF parce que le système les a foutu dehors, pas besoin d'attendre 10 ans, la fin des haricots c'est aujourd'hui.

- Pour d'autres, qui surfent avec des tunes d'avances, et un bon esprit de compétition, ça peut durer encore pas mal de temps.

Pi-r2 a écrit :

mobar a écrit : Le gaz naturel et les condensats ne changent rien à la déplétion du pétrole conventionnel et ne sont d'aucun secours pour remplacer les carburants tant que les parcs automobiles ne se transformeront pas significativement

Ils contribuent à augmenter la quantité totale disponible. Ils ne remplacent pas le carburant (mais ça reste faisable), mais déjà toutes les utilisations industrielles (à la place des fuels lourds) et la fonction chauffage (à la place du fuel domestique), ce qui est déjà beaucoup.

Le gaz nat, énergie de grande valeur ne remplace pas les fiouls lourds, énergies de peu de qualité très polluante, quasi résidu de raffinage, qui sert essentiellement à la propulsion de la marine marchande.

phyvette a écrit : Le gaz nat, énergie de grande valeur ne remplace pas les fiouls lourds, énergies de peu de qualité très polluante, quasi résidu de raffinage, qui sert essentiellement à la propulsion de la marine marchande.

Il suffirait de pas grand chose pour transformer du fuel lourd ou du petcoke en méthane, c'est juste du process, de la chimie de base quand à la récupération du soufre c'est connu depuis plus d'un siècle (unités Claus)

Tant que l'on recherche le profit à court terme, c'est clair que ce n'est pas rentable de réaliser la transformation
Si on change de vision et de périmètre en intégrant les externalités et en faisant payer le vrai prix de l'énergie, non seulement on crée des emplois mais on augmente le potentiel de production d'énergie non polluante en valorisant des sous produits (soufre, vanadium ...)

mobar a écrit :Il suffirait de pas grand chose pour transformer du fuel lourd ou du petcoke en méthane, c'est juste du process, de la chimie de base quand à la récupération du soufre c'est connu depuis plus d'un siècle (unités Claus)
Tant que l'on recherche le profit à court terme, c'est clair que ce n'est pas rentable de réaliser la transformation
Si on change de vision et de périmètre en intégrant les externalités et en faisant payer le vrai prix de l'énergie, non seulement on crée des emplois mais on augmente le potentiel de production d'énergie non polluante en valorisant des sous produits (soufre, vanadium ...)

Encore du "yakafaucon".
Il s'agit surtout de prix de revient, de rentabilité, d'investissements trés lourds et trés longs, et de retours sur investissements.
Par exemple, imaginons les Russes en 2000-2005 : ils développent à grand frais (plusieurs G$ d'nvestissements) les champs gaziers dans l'Arctique(Stockmann de mémoire) pour vendre le gaz aux USA à disons plus de 10$ le MTBU. Sacré déconfiture garantie qq années après avec un prix de marché US de 4$ le MTBU ! D'ailleurs ce champ mirifique est plus ou moins "gelé" .
Transformer du fuel lourd en essence-gasoil en récupérant au passage soufre, vanadium et autres il faut chiffrer tout cela :
1) investissement
2) durée de l'investissement
3) A quand les premiers litres sortis ?
4) Quel sera le prix de revient sortie de raffinerie par rapport aux concurrents qui exploitent des ressources plus faclies ?
5) etc ....
Si la transformation du fuel lourd en essence-gasoil était facile, rentable et pérenne elle serait faite depuis longtemps !

oui, encore le "yakafaucon" de Mobar.

Or ils se trouve que les pétrole lourd et soufré d' Arabie Saoudite sont maintenant rafinné à la toute nouvelle rafinnerie de Jubail en Arabie Saoudite.
Investissements énormes qui n' ont évidemment pas été fait en Europe.

Pour les fuels lourds des bateaux, la transition vres des produits moins soufrés (réglementation Européenne devrait arriver dans quelques années) c'est évidemment le consommateur qui va voir le cout integré dans le prix du billet pour les ferry, et le prix des produits pour les marchandises.

sceptique a écrit : Il s'agit surtout de prix de revient, de rentabilité, d'investissements trés lourds et trés longs, et de retours sur investissements.
...
Transformer du fuel lourd en essence-gasoil en récupérant au passage soufre, vanadium et autres il faut chiffrer tout cela :
1) investissement
2) durée de l'investissement
3) A quand les premiers litres sortis ?
4) Quel sera le prix de revient sortie de raffinerie par rapport aux concurrents qui exploitent des ressources plus faclies ?
5) etc ....
Si la transformation du fuel lourd en essence-gasoil était facile, rentable et pérenne elle serait faite depuis longtemps !

C'est bien là que le bat blesse, sortir d'une logique de profit pour justifier des politiques de long terme et bénéfiques pour l'environnement et les générations futures est incontournable

de moins en moins de monde dans les pays occidentaux n'est d'accord pour détruire le capital commun pour le bénéfice de quelques privilégiés qui captent la richesse et réduisent en esclavage la majorité

C'est sur qu'en restant dans la même logique (profit avant tout pour quelques uns, destruction des savoir faire ancestraux, refus du partage, neo colonialisme, impérialisme des organismes internationaux, main basse des compagnies internationales sur les ressources naturelles avec la complicité de dictateurs opportunément mis en place...) que celle qui a créé la situation actuelle on ne peut pas trouver de solution et on peut continuer à ratiociner, tergiverser et se lamenter

Si la transformation du fuel lourd en essence-gasoil était facile, rentable et pérenne elle serait faite depuis longtemps !

mobar a écrit : de moins en moins de monde dans les pays occidentaux n'est d'accord pour détruire le capital commun pour le bénéfice de quelques privilégiés qui captent la richesse et réduisent en esclavage la majorité
C'est sur qu'en restant dans la même logique (profit avant tout pour quelques uns, destruction des savoir faire ancestraux, refus du partage, neo colonialisme, impérialisme des organismes internationaux, main basse des compagnies internationales sur les ressources naturelles avec la complicité de dictateurs opportunément mis en place...) que celle qui a créé la situation actuelle on ne peut pas trouver de solution et on peut continuer à ratiociner, tergiverser et se lamenter

Quelle logorrhée à propos du raffinage des fuels lourds !
1) destruction des savoir faire ancestraux il y avait un savoir ancestral pour ce raffinage ?
2) refus du partage mais tout le monde peut acheter du fuel lourd ou essayer d'en raffiner !
3) neo colonialisme c'est en Arabie Saoudite (post Energy Isere ci dessus) qu'a été construite la dernière raffinerie ...
4) ...
Je te suggère donc d'ouvrir un fil spécialisé sur les méfaits du "grand_méchant_capitalisme_ultra_libéral" pour éviter de polluer tous les fils. Car ce genre de discours tu peux faire un copier coller et le répéter à tout propos et hors de propos. C'est fatigant.

sceptique a écrit :

Si la transformation du fuel lourd en essence-gasoil était facile, rentable et pérenne elle serait faite depuis longtemps !

bien plus facile que la transformation du lignite, industrialisée par les chimistes de l'Allemagne en 1935 et au moins aussi facile que celle du charbon sud-africain toujours exploitée à l'heure actuelle

Il suffit d'interdire les utilisations de ces déchets et de regrouper des flux pour atteindre le seuil de rentabilité des unités industrielle
Juste une question de volonté politique et de règlementation
Voir ce qui a été fait pour les CFC qui ont été éliminés du marché en quelques années sous la pression des lobbies qui avaient les produits de substitution (pour des raisons mercantiles)

mobar a écrit : ....Juste une question de volonté politique et de règlementation
...

ben non.
Pour l' ecotaxe on a eu la ''volonté politique et de règlementation'' eu on a vu ce que ça à donné.

energy_isere a écrit :

mobar a écrit : ....Juste une question de volonté politique et de règlementation
...

ben non.
Pour l' ecotaxe on a eu la ''volonté politique et de règlementation'' eu on a vu ce que ça à donné.

C'était surtout la volonté d'enrichir les copains et les coquins (d'avant)

Un manière de se tirer une balle dans le pied en montrant du doigt l'adversaire, du perdant-perdant
Pas vraiment une référence de la démarche à suivre, ni dans la mise en oeuvre, ni dans la démolition de l'arnaque