oleocene.org

Kayafou a écrit : Je serais tenté maintenant par l’animal Bayrou, à cause de son Amour pour les chevaux et du fait qu’il vit dans une ferme, avec de la terre sous ses pieds.
Avec Bayrou, vive le retour à la traction animal et le débardage à grands coups de sabots !

Oui, sauf qu'il vote avec ses pieds des directives ultra libérales au parlement européenne (genre directives Bolkestein), ses euro députés, j'entends.

transhuman a écrit : Est ce important de savoir qui , dans les discours, va reprendre le mieux ses paroles ?

Wait and see. La balle est au centre et on recompte les points. Hulot n'est plus, vive le roi.
Parait (suivant IPSOS) que 4 points des 10% de sondages sur Hulot parte chez Nicolas Sarkozy, c'est dire que Hulot était un vote d'estime, pour ne pas dire d'audimat, voire de "vente de cerveau disponible" (TF1).
Je suis sur que des papis qui roulent en 4x4 à 400 000 € étaient prés à voter Hulot !
Pas vous ?
A défaut, ils voteront Sarkozy pour avoir promis de faire sauter l'ISF.

Ne soyons pas déçu, Hulot a mis le RC (voire le PO) sur le débat présidentiel. Rien que cela, c'est déjà un exploit. Merci Hulot.

Hulot ne se présentera pas, il fait confiance aux politiques pour mener une politique environnementale offensive et ambitieuse. le naïf

Alter Egaux a écrit :Rien que cela, c'est déjà un exploit. Merci Hulot.

Merci Hulot.T'aurais pu avoir des c....... et y aller jusqu'au bout.On aurait peut etre eu un vrai débat sur l'énergie.Au lieu de ça, on a les petites phrases de Royal sur le Quebec ou de Montebourg sur les défauts de Ségolene.Lamentable, le débat..

matthieu25 a écrit : Au lieu de ça, on a les petites phrases de Royal sur le Quebec ou de Montebourg sur les défauts de Ségolene.

Monte bourde ?

Cela dit, il a pas tord Arnaud !

(elle couche avec, c'est sûr !)

TF1 a arrêté de payer Nicolas Hulot depuis le 1er janvier.
Pressions de TF1 pour qu'il renonce à se porter candidat ?
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0 ... 025,0.html http://tempsreel.nouvelobs.com/actualit ... r_tf1.html

J'ai l'impression que Bayrou voit vraiment juste...

Bayrou accuse les propriétaires de médias d’ « orienter » la campagne présidentielle
http://www.lefigaro.fr/france/20060830. ... ielle.html
Le président de l'UDF dénonce mercredi la puissance des grands groupes industriels qui, via leurs intérêts dans les médias, pousseraient les Français vers un « choix tout fait » entre le candidat UMP Nicolas Sarkozy et la socialiste Ségolène Royal.

François Bayrou, le président de l’UDF, ne mâche pas ses mots à l’égard des groupes industriels qui sont à la fois propriétaires de médias et fournisseurs de l’Etat. Sans les nommer, il vise les groupes Bouygues, Dassault (*) et Lagardère qui ont des participations dans la plupart des télévisions, journaux ou radios français. D'après lui, ces industriels « ont le plus grand intérêt à maîtriser, tenir les choix futurs des Français de manière qu'au bout du compte, leur avenir soit préservé ». Dans la mesure, explique le président de l'UDF, où ces grands groupes ont « des rapports de clients avec l'Etat, dont la vie et le développement dépendent de la commande publique », ils orienteraient le choix des Français vers des candidats qui leur seraient favorables sur le long terme. Et de conclure qu’ « il y a des puissances très importantes qui en particulier ont des intérêts dans les médias et qui poussent à ce choix tout fait : Nicolas Sarkozy d'un côté, Ségolène Royal de l'autre. D'une certaine manière, elles mettent des billes dans les deux cases».

.

Transparence a écrit :TF1 a arrêté de payer Nicolas Hulot depuis le 1er janvier.
Pressions de TF1 pour qu'il renonce à se porter candidat ?
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0 ... 025,0.html http://tempsreel.nouvelobs.com/actualit ... r_tf1.html

J'ai l'impression que Bayrou voit vraiment juste...

Oui, cela doit être plus qu'une rumeur. Hulot paye cash (le malheureux ) ses velléités politiques. Les menaces de le virer par Le Lay ne sont pas à prendre à la légère. D'autant que Hulot ne se cache pas d'être déçu de Nicolas Sarkozy, ce dernier étant le favori de TF1.

Bienvenue en république française...

Alter Egaux a écrit :Oui, cela doit être plus qu'une rumeur. Hulot paye cash (le malheureux ) ses velléités politiques. Les menaces de le virer par Le Lay ne sont pas à prendre à la légère. D'autant que Hulot ne se cache pas d'être déçu de Nicolas Sarkozy, ce dernier étant le favori de TF1. Bienvenue en république française...

A suivre...

Bonjour,

Nouveau sur oleocene.org, mais depuis un certain temps sur peakoil.com. Je ne pense donc pas vraiment être de la bleusaille.

Franchement, cette histoire de pacte écologique me semble un petit peu surréaliste. Vas-ton me faire croire que d'un coup d'un seul, la France, si prompte à défiler dans les rues et à faire grève à la moindre variation du sacro-saint pouvoir d'achat, va subitement se convertir à la décroissance et accepter sereinement une diminution de son niveau de vie ? La plupart des gens ignorent complètement les implications qu'aurait l'application des propositions de Mr Hulot. Si les Français sont sensibles au changement climatique, une infime minorité agit en conséquence. Très peu d'entre eux ont par exemple renoncé à leur voiture. Il n'y a qu'à les voir se ruer dans les magasins les jours de solde ou chez les hard discounters pour comprendre que 'consommer moins' n'est pas à l'ordre du jour et ne le sera pas avant longtemps.

Bien sûr les politiques signent le pacte, qui ne les engagent pas beaucoup de toute façons en cas de reniement. Augmenter les taxes, ça ils savent faire, et il y a fort à parier que c'est à peu près tout ce qu'ils feront. Lorsque la situation deviendra mauvaise sur le plan économique, en nous savons tous que le PO risque de rendre celà possible (euphémisme), toutes les bonnes intentions passeront par la fenêtre, avec l'assentiment du bon peuple. Et personne ne se souciera vraiment de ce qu'en pense mr Hulot.

Si les Français sont sensibles au changement climatique, une infime minorité agit en conséquence. Très peu d'entre eux ont par exemple renoncé à leur voiture. Il n'y a qu'à les voir se ruer dans les magasins les jours de solde ou chez les hard discounters pour comprendre que 'consommer moins' n'est pas à l'ordre du jour et ne le sera pas avant longtemps.

Absolument! C'est pour ça qu'on va droit dans le mur. Ca va faire mal mais c'est la seule et unique solution.
Je suis par ailleurs de plus en plus persuadé qu'on verra les effets catastrophiques du RC bien avant ceux non moins "catastrophiques" du PO.

Z a écrit :Bonjour,

Nouveau sur oleocene.org, mais depuis un certain temps sur peakoil.com. Je ne pense donc pas vraiment être de la bleusaille.

Franchement, cette histoire de pacte écologique me semble un petit peu surréaliste. Vas-ton me faire croire que d'un coup d'un seul, la France, si prompte à défiler dans les rues et à faire grève à la moindre variation du sacro-saint pouvoir d'achat, va subitement se convertir à la décroissance et accepter sereinement une diminution de son niveau de vie ?

Pour critiquer valablement un texte, il est utile de le lire attentivement d'abord : N. Hulot ne dit rien de tout ça, j'ai signalé le résumé au début de ce fil.
Une des caractéristiques du message de N. Hulot est justement d'être relativement "doux", il était donc impossible à un politique normalement constitué de refuser de le cosigner. Ce message est très bien étudié, aussi bien sur le fond que sur la forme.

Environnement2100 a écrit :Une des caractéristiques du message de N. Hulot est justement d'être relativement "doux", il était donc impossible à un politique normalement constitué de refuser de le cosigner. Ce message est très bien étudié, aussi bien sur le fond que sur la forme.

Je ne parle pas de ce que dis le texte, mais de ses conséquences hautement prévisibles. Que le message soit étudié pour ne pas provoquer l'afollement, n'ait pas une teinte extrêmiste est en soit du bon sens. Il n'en reste pas moins que si l'on s'en tient à sa logique, on va vers une diminution générale du niveau de vie.

Toute la société industrielle est orientée vers le jetable et le rapidement hors d'usage pour une bonne raison : celà produit de l'activité, toujours plus d'activité. Si l'on produit des objets destinés à rester en usage beaucoup plus longtemps, celà se traduira mécaniquement par moins d'activité et donc une baisse du niveau de vie. Idem pour des produits agricoles de qualité : s'ils ne sont pas produits aujourd'hui en très grande quantités, c'est parce qu'ils coutent plus cher à produire. Leur généralisation fera de la même manière baisser le niveau de vie : les gens auront moins d'argent à dépenser pour d'autres biens.

Ces conséquences-là, les gens ne les accepteront que contraints et forcés et certainement pas avant qu'ils n'aient pas d'autres choix, pacte écologique ou pas.

Z a écrit :Je ne parle pas de ce que dis le texte, mais de ses conséquences hautement prévisibles. Que le message soit étudié pour ne pas provoquer l'afollement, n'ait pas une teinte extrêmiste est en soit du bon sens. Il n'en reste pas moins que si l'on s'en tient à sa logique, on va vers une diminution générale du niveau de vie.

Sur le plan économique, les choses ne sont pas simples : si certaines activités vont disparaître et générer du chômage, d'autres vont apparaître. Le remplacement progressif d'activités gaspilleuses par d'autres, économes, facilitera les choses.

Dans un premier temps, on n'aura même pas la possibilité de jouer la décroissance : ceux qui en parlent n'ont pas regardé les chiffres. Au-delà de 2020, les choses évolueront peut-être (lentement), mais le message de Hulot c'est pour maintenant.

Le niveau de vie n'est pas fonction de ce qu'on gaspille, mais bien de ce qu'on arrive à produire malgré le gaspillage : ce n'est (hélas) pas notre plus gros problème demain.

Z a écrit :Bonjour,
Vas-ton me faire croire que d'un coup d'un seul, la France, si prompte à défiler dans les rues et à faire grève à la moindre variation du sacro-saint pouvoir d'achat, va subitement se convertir à la décroissance et accepter sereinement une diminution de son niveau de vie ?

L'objectif est tout le contraire d'une diminution du "niveau de vie". Il s'agit de redonner son sens au mot progrès.