oleocene.org

Tovi a écrit :Petite différence quand même. Avec l'inflation on favorise les jeunes ménages qui empruntent

Ca suppose que les salaires suivent l'inflation, avec 3 à 5 millions de chômeurs, de l'immigration et de la mondialisation c'est trés improbable

Le SMIC est indexé sur l'inflation non ?

Non

Wikipedia a écrit :À la différence du SMIG basé sur l'inflation, le SMIC est revalorisé au minimum à hauteur de la moitié de l’augmentation du pouvoir d’achat du salaire horaire de base ouvrier (SHBO).

François Hollande veut mettre l'Elysée au régime minceur

01 Oct 2012

L'Elysée aussi va se serrer la ceinture en 2013... Alors que le projet de budget pour l'an prochain a été dévoilé en fin de semaine dernière, le chef de l'Etat "a demandé à tous ses services 'une réduction significative' de leurs frais", révèle ce lundi 'Le Parisien'. Dans le détail, le budget de la présidence devrait fondre de 5% environ, passant précisément à 103.483.252 euros, contre 108,9 millions d'euros en 2012. Les contribuables profiteraient ainsi d'une économie de 5,4 millions d'euros.

http://www.boursier.com/actualites/econ ... 6.html?rss

et on rapelle que le budget de l' Elysée est supérieur à celui de ...... la Maison Blanche. Idem pour le personnel, plus d' employés à l' Elysée qu' à la maison Blanche.

Les dépenses courantes de l’ Elysée sont 2 fois plus élevées qu’ à Berlin et à Washington. Le coût des voyages de Sarkozy est 15 fois plus élevé que celui de Merkel. De plus l’ Elysée compte 300 à 350 employés de plus que chez Angela Merkel et Barack Obama.



...........

http://www.impots-economie.com/les-depe ... e-sarkozy/

Si l’État suit le même régime que Hollande, il va vite retrouver son embonpoint

François Hollande veut mettre l'Elysée au régime minceur

01 Oct 2012

L'Elysée aussi va se serrer la ceinture en 2013... Alors que le projet de budget pour l'an prochain a été dévoilé en fin de semaine dernière, le chef de l'Etat "a demandé à tous ses services 'une réduction significative' de leurs frais", révèle ce lundi 'Le Parisien'. Dans le détail, le budget de la présidence devrait fondre de 5% environ, passant précisément à 103.483.252 euros, contre 108,9 millions d'euros en 2012. Les contribuables profiteraient ainsi d'une économie de 5,4 millions d'euros.

intéressants, ces chiffres
Mais alors vu ceux-ci, pourquoi seulement 5%?

Pour la dernière image, coût du personnel (76000 euros par employé), la hauteur des barres sont totalement biaisées pour tous pays.

Pour la dernière image, coût du personnel (76000 euros par employé), la hauteur des barres sont totalement biaisées pour tous pays.

Bien vu oeil de lynx! Ca va être dur de trouver une échelle correspondant au graphe.
Alors, incompétence de ceux qui diffuse le graphe ou truquerie délibérée?

Avant-dernier graphique: "et encore, ce calcul ne tient pas compte de l'autre tête de l'éxécutif français, Matignon." Et il tient compte des employés pour le vice-président américain? Et des employés pour le président allemand?
Alors, bêtise crasse de ceux qui diffuse le graphe ou tromperie délibérée?

...

Dans les 2 cas, on peut conclure que l'on ne peut rien conclure avec ces stats. Elles ne valent rien (contrairement au budget de l'Elysée).


Supertomate qui sait que statistiquement, les statistiques sont des conneries.

supertomate a écrit :

Pour la dernière image, coût du personnel (76000 euros par employé), la hauteur des barres sont totalement biaisées pour tous pays.

Bien vu oeil de lynx! Ca va être dur de trouver une échelle correspondant au graphe.
Alors, incompétence de ceux qui diffuse le graphe ou truquerie délibérée?.....

Oui, les barres du dernier graphique sont un copier collé de celle intitulé ''cout par habitant''.
Bon ca jette un doute sur les valeurs indiquées au dessus des barres de ce dernier graphique.
A moitié faux ou complétement faux ?

A moitié faux ou complétement faux ?

Une statististique à moitié fausse est complètement fausse.


Supertomate

supertomate a écrit :

A moitié faux ou complétement faux ?

Une statististique à moitié fausse est complètement fausse.


Supertomate

les chiffres sont peut etres bon, et la représentation par barre associé erronée. Il suffit que le rédacteur ait eu les chiffre aprés que le graphiste ait produit les graphes au desssus et que par fleme il ait collé les chiffres au dessus du graphe existant plus haut.

et on rapelle que le budget de l' Elysée est supérieur à celui de ...... la Maison Blanche. Idem pour le personnel, plus d' employés à l' Elysée qu' à la maison Blanche.

Citer:
Les dépenses courantes de l’ Elysée sont 2 fois plus élevées qu’ à Berlin et à Washington. Le coût des voyages de Sarkozy est 15 fois plus élevé que celui de Merkel. De plus l’ Elysée compte 300 à 350 employés de plus que chez Angela Merkel et Barack Obama.

Image

...........


http://www.impots-economie.com/les-depe ... e-sarkozy/

les Etats Unis et l'Allemagne ne sont comparables à la France, puisque ce sont des fédérations d'Etats....
Incluons donc les budgets des dirigeants d'Etats, et on en reparlera...
Quand au Royaume Uni, là aussi, il faut inclure les budgets des Etats, ainsi que le budget de la royauté...et on en reparlera...

Pourquoi n'a t on pas comparé avec des Etats comparables : Italie, Grèce, Autriche, Finlande...... La France serait elle pas plus mauvaise élève que le reste ?

les chiffres sont peut etres bon, et la représentation par barre associé erronée. Il suffit que le rédacteur ait eu les chiffre aprés que le graphiste ait produit les graphes au desssus et que par fleme il ait collé les chiffres au dessus du graphe existant plus haut.

Oui, tu as raison mais je ne suis pas d'accord
Tout le monde peut faire des erreurs mais faut pas pousser. Ceci est une énorme connerie qui montre le manque de sériosité de ceux qui s'occupent de cette statistisque. Ce manque de sériosité plus des tas de truc puant l'approximation (quid par exemple de mes questions sur la vice-présidence américaine et la présidence allemande) me permettent de conclure que cette stat est de la merde orientée.
Le premier poivrot dans le premier bar du coin me dira mieux que cette stat minable: "ouaaais, y z'éxagèrent, y s'en mettent plein les fouilles et nous piquent not'e pognon, burp!"

Il a raison, ils se foutent de notre gueule. Mais au moins, le poivrot ne prétendra pas à une Vérité objective et chiffrée qui n'existe pas.

Si tu n'es pas convaincu, je te montrerai alors d'autres limites de cette stat de petits cons.


Supertomate qui s'appelait (entre autres) sceptichiffre sur un autre forum

supertomate a écrit :

les chiffres sont peut etres bon, et la représentation par barre associé erronée. Il suffit que le rédacteur ait eu les chiffre aprés que le graphiste ait produit les graphes au desssus et que par fleme il ait collé les chiffres au dessus du graphe existant plus haut.

Oui, tu as raison mais je ne suis pas d'accord
Tout le monde peut faire des erreurs mais faut pas pousser. Ceci est une énorme connerie qui montre le manque de sériosité de ceux qui s'occupent de cette statistisque. Ce manque de sériosité plus des tas de truc puant l'approximation (quid par exemple de mes questions sur la vice-présidence américaine et la présidence allemande) me permettent de conclure que cette stat est de la merde orientée.
Le premier poivrot dans le premier bar du coin me dira mieux que cette stat minable: "ouaaais, y z'éxagèrent, y s'en mettent plein les fouilles et nous piquent not'e pognon, burp!"

Il a raison, ils se foutent de notre gueule. Mais au moins, le poivrot ne prétendra pas à une Vérité objective et chiffrée qui n'existe pas.

Si tu n'es pas convaincu, je te montrerai alors d'autres limites de cette stat de petits cons.


Supertomate qui s'appelait (entre autres) sceptichiffre sur un autre forum

ce n' est pas les satisticiens qui sont en causes mais les personnes du site Web ou j' ai trouvé les graphes et qui ont fait les graphes. Si ils trouvent des stats et qu' ils sont pas fichu de faire un graphe qui tient la route, c' est bien ces graphistes qui sont en cause.

Tu confonds ''des faits'' et une ''présentation des faits''

Je n' aimerais pas étre un messager porteur de mauvaises nouvelles à ta rencontre.

loup romain a écrit : .....Quand au Royaume Uni, là aussi, il faut inclure les budgets des Etats, ainsi que le budget de la royauté...et on en reparlera...

....

En effet. Remarque judicieuse.

La reine d' angleterre touche 36 millions de Livres soit 45 millions d' Euros.
http://www.francaisenouvelles.com/la-re ... are-chocs/

ce n' est pas les satisticiens qui sont en causes mais les personnes du site Web ou j' ai trouvé les graphes et qui ont fait les graphes. Si ils trouvent des stats et qu' ils sont pas fichu de faire un graphe qui tient la route, c' est bien ces graphistes qui sont en cause.

Tu confonds ''des faits'' et une ''présentation des faits''

Je n' aimerais pas étre un messager porteur de mauvaises nouvelles à ta rencontre.

Tu confonds "ceux qui s'occupent d'une statistique" et "les statisticiens".
Ai-je mis en cause les statisticiens? Non. Parce que je ne connais pas, justement, l'histoire de cette statistique, j'ai employé une expression approximative: "ceux qui s'occupent d'une statistique". Je ne suis pas flic et je ne compte pas enquêter pour savoir qui a fait quel bug en amont.
Je sais:
-sur cette statistique, que des gens sont des incompétents. Comment y s'appelent? J'en sais rien et m'en fiche. Je fais des reproches à ceux qui utilisent cette stat (dont les messagers qui transmettent des "infos" sans aucun recul).
-de manière général, que les statistiques sont présentés de manière mauvaises ou malhonnêtes la quasi-totalité du temps et que leur usage est une catastrophe. Bien sûr, le statisticien n'y est pour rien. Lui, il fait ses calculs, ses khi2 et éta2, ses coeffs de corrélation, mais c'est pas de sa faute si on fait des mensonges avec. Non, lui il est juste. Comme l'ingénieur qui fabrique des mitrailleuses; si les gens les utilisent pour faire du mal, il y peut rien.

Quand je faisais partie du mammouth (j'étais trés mal placé, près de l'anus), je demandais à mes élèves en seconde et en groupe de me faire le TP suivant: vous devez à l'aide de statistiques officielles émanant d'institutions reconnues me "démontrer" une chose et son contraire. Même les plus branlots (et y'en a, je te garantis) y arrivaient.

Par exemple, un groupe m'avait montré que le PSG avait le plus gros budget de 1ère division. Puis ils m'avaient montré que non, c'était pas eux. Les 2 démonstrations étaient scientifiques et justes, à moins qu'elles étaient scientifiques et fausses, à toi de voir.

Au fait, ce sont ceux qui ont fait les graphes ou les statisticiens qui ont ignoré les différences de structures politiques entre les pays comparés? Ou qui d'autre?

Contrairement à ce que tu crois, je sais faire une différence entre créer une chose et la présenter. Et contrairement à toi, j'aime que chacun soit face à ses responsabilités. Par exemple, le messager qui sélectionne une info a une responsabilité dans la transmission de cette horreur.


Supertomate qui t'informe qu'il ya corrélation entre le nombre de fiat vendue en Italie entre 1950 et 1980 et la population du Bangladesh.