oleocene.org

Tient? Si ça se confirme c'est vraiment la fin d'une époque.

Aller vers un monde sans armes nukes est l'objectif affiché depuis les accords START à partir de 1982, mais personne n'y a jamais cru.

Autant il est probable qu'on continue à réduire les arsenaux, je vois mal les grandes puissances renoncer complètement aux armes nucléaires. Par exemple, si les états-unis y renoncaient, la corée du sud aurait trop peur de s'en prendre sur la figure venant de corée du nord, puisqu'il n'y aurait de nukes US pour faire dissuasion, du coup Séoul développerait son propre arsenal (ils ont tous les &équipement et les compétances pour faires des armes nucléaires). Avec ce genre de situations un peu partout, ce serait peut être encore plus le b****l qu'actuellement.

Si tous les pays ayant des armes nucléaires aujourd'hui, réduisaient leur arsenal à celui de la France (réduire seulement, ceux qui en ont moins ne doivent pas augmenter !), je crois bien qu'il n'y aurait plus de problème

Raminagrobis a écrit :Par exemple, si les états-unis y renoncaient, la corée du sud aurait trop peur de s'en prendre sur la figure venant de corée du nord, puisqu'il n'y aurait de nukes US pour faire dissuasion, du coup Séoul développerait son propre arsenal (ils ont tous les &équipement et les compétances pour faires des armes nucléaires). Avec ce genre de situations un peu partout, ce serait peut être encore plus le b****l qu'actuellement.

Contre la Corée du Nord, il me semble que l'armement conventionnel suffit, non? Le régime du Nord ne survivrait pas une attaque contre quiconque. (Tout comme l'Iran, avec ou sans bombe, ne peut pas attaquer Israël sans risquer une destruction à l'échelle de celle du Liban en 2006.)

Là où ça devient plus gênant, c'est avec les armées qui ont la capacité de toucher directement les USA. L'intérêt de la dissuasion nucléaire, c'est qu'elle peut répondre à n'importe quelle attaque, si j'ai bien compris. Si un gros pays A détruisait les capacités conventionnelles des USA par une vague de missiles nucléaires, les USA ont actuellement la possibilité d'y répondre - difficile de se débarrasser des sous-marins nucléaires indétectables (des EMPs sur tous les océans du monde? Et encore, je suis pas sur que ça marche.)

Pour maintenir l'équilibre de la terreur, il faut pouvoir répondre au moins à l'ennemi le plus menaçant. Pour aller plus loin que simplement réduire les arsenaux (on a pas besoin de quoi vitrifier chaque mètre carré de la planète. Une bombe par point stratégique suffit.), il faut un accord avec le plus puissant pour redescendre d'un cran (ici, qualitativement, abandonner la capacité de pouvoir mettre à genoux l'autre en une seule vague de bombes.) La question est donc : à quoi en est la Chine?

(Personnellement, il me semble impossible de pouvoir dénucléariser avant d'avoir vraiment des relations pacifiques avec la Chine et la Russie.)

tiens, en furetant pour autre chose (le RC) , je suis tombé sur cet article :

http://wattsupwiththat.com/2009/04/05/b ... dark-ages/

qui rappelle un des effets des explosions nucléaires : un pulse de rayonnement électromagnétique très intense du aux rayons gamma se matérialisant en electrons-positrons dans l'atmosphère. L'auteur fait remarquer que depuis 20 ans, tous nos appareils dépendent de façon de plus plus cruciale de microélectronique très miniaturisée , et donc très sensible à la moindre perturbation électromagnétique (ça existait pas au temps d'Hiroshima, ni même des essais atmosphériques). Conséquence : une bombe nucléaire explosant en altitude flinguerait probablement instantanément la plupart des appareils, avions, voitures, téléphones, ordinateurs, relais internet .... même pas besoin de morts pour replonger instantanément la société au Moyen Age ! (vous avez TOUS eu une voiture qui a eu une panne sur une carte électronique non ? )

qui sait, ce sera peut etre comme ça que ça va se passer ... , je suis sur qu'il y en a à qui ça ne déplairait pas... enfin dans un premier temps au moins !

http://www.baltimoresun.com/business/ba ... 4254.story

Réductions de budget pour le pentagone, il est même envisagé d'arrêter la production du F-22.
Après tout c'est relativement logique, les armes hi-tech servent peu et coutent des fortunes, en Afghanistan comme en Iraq l'essentiel du boulot est fait par des avions rustiques et agés de 40 ans (A10, B52), tandis que les F-22 serrvent surtout à faire joli !

Raminagrobis a écrit :http://www.baltimoresun.com/business/ba ... 4254.story

Réductions de budget pour le pentagone, il est même envisagé d'arrêter la production du F-22.
Après tout c'est relativement logique, les armes hi-tech servent peu et coutent des fortunes, en Afghanistan comme en Iraq l'essentiel du boulot est fait par des avions rustiques et agés de 40 ans (A10, B52), tandis que les F-22 serrvent surtout à faire joli !

Tu oublies les avions militaires sans pilotes (les drones), qui sont en pleine expansion.

GillesH38 a écrit :Conséquence : une bombe nucléaire explosant en altitude flinguerait probablement instantanément la plupart des appareils, avions, voitures, téléphones, ordinateurs, relais internet .... même pas besoin de morts pour replonger instantanément la société au Moyen Age ! (vous avez TOUS eu une voiture qui a eu une panne sur une carte électronique non ? )

L'impulsion électromagnétique nucléaire repose sur de la physique"de base".
"En courant, dans un champ, je me déplace" dixit la formule de base.
Une explosion nucléaire crée un grand plasma conducteur qui s'expanse rapidement.
Le conducteur donc se déplace, et il se trouve dans le champ magnétique terrestre.
C'est ce qui fait qu'un grand courant se développe dans le plasma en question.
Ce pulse de courant induit des courants parasites à la manière d'un transfo dans tous les circuits électriques non protégés par une cage de Faraday.

S'il n'y avait pas de champ magnétique terrestre il n'y aurait pas de possibilité d'IEMN.
Pour que cela "fonctionne bien" il faut donc que le champ magnétique soit maximal, ce qui se produit lorsque l'on approche des pôles. Il faut aussi que l'explosion se fasse en haute altitude.
Tous les essais nucléaires ont été faits à basse altitude ce qui fait que l'on a été long à mettre en évidence le phénomène.
Le tir de la Tsar Bomba , 56MT en Nouvelles Zemble avait réussi à mettre "out" des réseaux Finlandais, Norvégiens, Suédois, qui avaient protestés à l'époque diplomatiquement.
Bien placé dans le Nord, le tir avait été fait à une altitude trop basse pour explorer cette fonction.
En gros une explosion à 100km d'altitude au large de Brest et plus un brin de courant entre Oslo et Gibraltar.
La contre mesure à une IEMN c'est la cage de Faraday et un ensemble de sûretés qui rentrent le ,cadre de ce que l'on appelle le "durcissement" des matériels.
Pour tester la résistance des matériels il est nécessaire donc de faire de fortes décharges électriques de simulation, c'est l'application de base des Z-machines.

@+

Tous les appareils conformes aux normes de résistance aux parasites électro-magnétiques seraient quand même détruits par une IEMN ? Tout près, je veux bien, mais à des centaines de km aussi ? Par exemple, une voiture est une cage de Faraday, et permet une bonne protection contre la foudre.
Pour les réseaux THT, c'est différent : les lignes font des centaines de km, ça fait de belles antennes, donc même si l'impulsion est faible, comme elle arrive quasi en même temps sur tout le réseau, ça crée une surtension suffisante pour déclencher les disjoncteur de protection (et non, tout n'est pas détruit, c'est juste disjoncté). C'est le cas lors d'éruptions solaires violentes (surtout s'il y a coïncidence d'une faiblesse du champ magnétique terrestre).

Glycogène a écrit :ça crée une surtension suffisante pour déclencher les disjoncteur de protection (et non, tout n'est pas détruit, c'est juste disjoncté).

Il y a qd meme des ondes et fronts qui passent avant coupure.C'est la raison pour laquelle les eclateurs sont frequents sur les lignes . Mais vu la baisse de qualité et de suivi des lignes HT comme BT (nettoyages , entretien ...) on serait vite ds une belle merde.
Rien que les gus du net qui vous sucrent les parasurtenseurs sois disant que ça gène !

Révolution dans le budget américain de la Défense; de nombreux programmes sur la sellette
......
Un autre abandon prévu concerne le programme d’hélicoptère présidentiel VH-71. Celui-ci est devenu une catastrophe financière. Lockheed Martin et Agusta Westland devaient initialement fournir vingt-trois appareils pour 6,5 milliards de dollars. Aujourd’hui, le programme de remplacement de Marine One pourrait dépasser les 13 milliards de dollars de budget. Il a pris six ans de retard et ne répondrait pas à son cahier des charges. Le Pentagone pourrait lancer un nouvel appel d’offres pour 2011.
..........

http://www.aerocontact.com/actualite_ae ... 07932.html

Inquiétante attaque de hackers contre le Pentagone

Le Wall Street Journal révèle que des hackers ont réussi à s'introduire dans le plus coûteux programme d'armement des Etats-Unis, le projet de l'avion de chasse F-35.
.....

http://www.lefigaro.fr/international/20 ... agone-.php

Le Pentagone table sur 6.000 ventes du F-35 :

LE BOURGET (Reuters) - Le responsable du programme d'avion de combat F-35 au sein du Pentagone déclare que l'appareil construit par Lockheed Martin, surnommé le Joint Strike Fighter, pourrait à terme se vendre à 6.000 exemplaires.

Le général de brigade David Heinz a précisé que les Etats-Unis et ses huit partenaires étrangers avaient prévu d'acheter un total cumulé de plus de 3.100 unités.

Les premières ventes à d'autres pays, tels que l'Espagne, Israël, la Grèce, Singapour et la Corée du Sud, représenteront au moins plus de 1.000 commandes supplémentaires.

Mais, le temps passant, le besoin de remplacer les flottes d'avions de combat de quatrième génération - F-16, F-15, F-18 et autres appareils - pourra faire augmenter le total des ventes à 6.000, a déclaré David Heinz à l'occasion du 48e salon aéronautique du Bourget.

Boursorama

Alors la j' y crois pas un instant. Le programme prend du retard et son cout s' envole. Le cout unitaire de l'appareil aussi.
Et puis dans le contexte de crise économique dont on se sortira pas pour cause de pétrone cher il y aura jamais 6000 appareils vendus.

Mais le directeur de programe à tout interét à dire ces chiffres optimistes afin de se voir confier encore des financements ......

Petite prévision à ressortir dans 10 ans.

lien
On grignotte... Le sénat a voté : pas de nouveaux F-22 en 2010. Il devait y en avoir 7. Et voilà 1.75 milliards d'économisés... soit 0.2% du déficit Je ne serais pas surpris que d'autres programmes subissent des coupes dans les mois qui viennent (F-35? sous marins Virginia? Croiseurs CGX ?)

GillesH38 a écrit :tiens, en furetant pour autre chose (le RC) , je suis tombé sur cet article :

http://wattsupwiththat.com/2009/04/05/b ... dark-ages/

(vous avez TOUS eu une voiture qui a eu une panne sur une carte électronique non ? )

!

Non j'ai encore un allumage par delco (Nissan 1990)