oleocene.org

Environnement2100 a écrit :

Tiennel a écrit :Wang Méi ?

Uh ?

King Coal en chinois
en hindi là je sèche

Les projets nucléaires pourraient stagner à cause d'une pénurie d'uranium.

http://www.theglobeandmail.com/servlet/ ... y/Business

ou on s'aperçoit que l'uranium ne coule pas tout seul, et que la flambée des prix n'assure pas la montée immédiate et sur mesure de la production...Bizarrement la production minière a baissé de 5 % depuis 2005 !

Disons plutôt que l'uranium n'est pas assez cher.

Les groupes miniers, voyant les marges que les pétroliers se mettent dans les poches, ont dû se dire qu'ils seraient bien bêtes de ne pas faire pareils.

Le jour où il y aura vraiment un problème d'approvisionnement en uranium, alors ce jour-là Areva se mettra vraiment au travail pour sortir un GenIV.

D'après le wiki, il y aurait 4.5 milliards de tonnes d'uranium dans les océans ! Bon, avec une concentration de 3 mg/ mètre cube d'eau, je suppose que l'extraction est loin d'être rentable... Est-ce que quelqu'un sait à partir de quel prix il est rentable de l'extraire de l'eau de mer ? A moins que l'extraction demande plus d'énergie que celle contenue dans le combustible lui-même ?

bastien300 a écrit :D'après le wiki, il y aurait 4.5 milliards de tonnes d'uranium dans les océans ! Bon, avec une concentration de 3 mg/ mètre cube d'eau, je suppose que l'extraction est loin d'être rentable... Est-ce que quelqu'un sait à partir de quel prix il est rentable de l'extraire de l'eau de mer ? A moins que l'extraction demande plus d'énergie que celle contenue dans le combustible lui-même ?

est ce à dire qu' il y a de l' uranium dans le sel de guerande et dans celui des salins du midi ?

wikipédia :

L'eau des océans est une solution qui contient en moyenne 35 gr/kg de sels divers (Chlorure de sodium essentiellement),

1 m3 d' eau de mer = 1000 fois 35 gr de sel = 35 kg de sel, pour 3 mg d' uranium.
Ce qui fait que j' ai bien du ingérer 3mg d ' uranium ces 15 derniéres années ..... (période qu' il m' a fallu pour ingérer ces 35 kg de sel, à 2 kg par an employé).

Ne m' approchez plus ....

Je veux qu' on donne mes cendres aprés crémation à AREVA

Tiennel a écrit :Disons plutôt que l'uranium n'est pas assez cher.

Les groupes miniers, voyant les marges que les pétroliers se mettent dans les poches, ont dû se dire qu'ils seraient bien bêtes de ne pas faire pareils.

Le jour où il y aura vraiment un problème d'approvisionnement en uranium, alors ce jour-là Areva se mettra vraiment au travail pour sortir un GenIV.

oui mais la science n'est pas un conte de fée, il ne suffit pas d'avoir envie très fort d'une chose pour que ça marche FORCEMENT .

Si, Si, Eye y croit ..... (ici http://forums.oleocene.org/viewtopic.php?t=4744&start=0 )

oui mais la science n'est pas un conte de fée, il ne suffit pas d'avoir envie très fort d'une chose pour que ça marche FORCEMENT

La G4, c'est plus un problème de technique que de science. Au pire, ça coûte plus cher que prévu, mais ça marche.

voui bien sur, "marcher" veut juste dire marcher économiquement. Scientifiquement le principe marche , c'est sur. Neanmoins il y a pas mal de projets mirifiques qui marchent en principe mais n'ont jamais été développé. Par exemple dans ma jeunesse j'ai travaillé pour le procédé de séparation isotopique par laser, qui n'a jamais atteint le stade industriel. Je crois que les lasers n'ont jamais atteint la fiabilité nécessaire. Une bonne vieille centrifugeuse, c'est beaucoup moins compliqué, demande aux iraniens. Ma question, c'est si les réacteurs de Gen IV seront un jour compétitifs par rapport au charbon...;

Comme tu le démontres toi-même, le charbon se fera rare à partir de 2070

tu crois que le cout d'une centrale nucléaire va gentiment rester constant quand le charbon, le gaz et le pétrole seront tous en dépletion !

il me semble que j'avais deja proposé un jeu à la Koh-Lanta : construire et faire fonctionner un réseau nucléaire sans énergie fossile ...

bastien300 a écrit :D'après le wiki, il y aurait 4.5 milliards de tonnes d'uranium dans les océans ! Bon, avec une concentration de 3 mg/ mètre cube d'eau, je suppose que l'extraction est loin d'être rentable... Est-ce que quelqu'un sait à partir de quel prix il est rentable de l'extraire de l'eau de mer ? A moins que l'extraction demande plus d'énergie que celle contenue dans le combustible lui-même ?

Minitax avait sort un lien sur une étude japonaise montrant que ça pouvait être rentable aux conditions actuelles : http://www.jaeri.go.jp/english/ff/ff43/topics.html

L'étude est assez vieille et de nombreux scientifiques qui se sont penchés sur la question du futur du nucléaire civil aimeraient bien au moins une autre étude et plus récente...

tu crois que le cout d'une centrale nucléaire va gentiment rester constant quand le charbon, le gaz et le pétrole seront tous en dépletion !

Tu surestimes l'importance du fossile dans la construction. Sais-tu que le blé ne compte pour même pas 10% du prix du pain aujourd'hui ? C'est la même chose

Tu as suivi les cours de philo de Michel Onfray pour nous sortir un exemple aussi lamentable que la baguette?

Tiennel a écrit : Tu surestimes l'importance du fossile dans la construction. Sais-tu que le blé ne compte pour même pas 10% du prix du pain aujourd'hui ? C'est la même chose

t'as tout a fait raison TNL, c'est la même chose, puisque le blé ne compte que pour 10 % dans le prix du pain, si il n'y a plus de blé, on peut faire encore 90 % du pain sans problème !

et l'oxygène ne compte que pour 0 % dans le cout de fonctionnement d'une voiture, et dans notre alimentation, donc il ne sert à rien du tout... si il disparait ce n'est absolument pas grave !