oleocene.org

Alter Egaux a écrit :Si on te relis, phyvette :
- le bio, c'est la coqueluche ou une variole avant 5 ans,
- l'agrochimie, c'est le cancer ou Alzheimer à 60 ans.

Tu crois qu'il n'y a pas un peu de malhonnêteté dans ce type de posture.

Ça c'est ta libre interprétation (malhonnête ?) et un raccourci (malhonnête ?). Je ne crois rien, je constate les statistiques c'est tout. De toutes façons dans l'après pétrole on n'aura pas d'autre choix que de manger sain et mourir jeune de maladies contagieuses, comme dans les pays pauvres actuels ou la France de 1800.

phyvette a écrit :je constate les statistiques c'est tout.

Le problème des stats, c'est concernant ses points, ils n'existent que depuis peu. Et encore très parcellaire, sur une période de progrès énorme de la médecine et de la science.
Qui sait si ses stats sur 4 000 ans n'auraient pas faits des descentes, des hausses, des plateaux suivant des géolocalisations et des civilisations qui ont été nombreuses et diverses.
Ce qui me gène, c'est que c'est comme si on zappait 4 000 ans d'Histoire, pour se concentrer sur notre période "bénite" de l'ère du fossile. Pourquoi pas. Mais n'en tiront pas de conclusions déformées.

En gros, c'est de la rhétorique. Rien de plus. Tu t’es fait juste plaisir. On ne peut pas en faire de conclusion, même pour le futur. Qui sait si les courbes vont se stabiliser, descendre ou monter...

Alter Egaux a écrit : On ne peut pas en faire de conclusion, même pour le futur. Qui sait si les courbes vont se stabiliser, descendre ou monter...

exactement, alors il faut dire quand on donne l'information, il y a présence de "pesticides dans le sang humaines mais on ne peut pas tirer de conclusion" chiche?

Phili2pe a écrit :exactement, alors il faut dire quand on donne l'information, il y a présence de "pesticides dans le sang humaines mais on ne peut pas tirer de conclusion" chiche?

Ah mais tu fais comme tu le souhaites : tu es libre de te "charger" en pesticides, toi et ta famille. Ce qu'il ne faut pas, c'est l'imposer aux autres, et surtout l'imposer aux pauvres. Un indice quand même : les agriculteurs qui manipulent les pesticides sont en combinaison NBC.
On le sait bien, les "OGM, c'est pas pour les riches". Fais une visite dans les rayons "épicerie" du Bon Marché à Paris. Ils mangent ce qu'il y a de meilleurs que peut produire ce monde. Probablement parce qu'ils le valent bien...

Perso, je tend vers le 100 % bio, et pour la plupart local et en circuit court. A mon avis, le circuit court est aussi important que le bio, sinon plus.
Tu es libre de penser le contraire.

Alter Egaux a écrit : Tu t’es fait juste plaisir.

Même pas, faut pas généraliser . Tu peux pas savoir à quel point je m'en tape, Je n'ai pas pour habitudes de vivre dans la peur. Et puis en cherchant un peu tu trouveras des estimations solides sur l'espérance de vie sur bien plus que 4.000 ans. Les progrès de la médecine et de la science dans leurs applications doivent tout aux fossiles. Soit donc logique une fois, crois tu vraiment que les AMAPs soit plus importantes que la médecine pétro-addicte et les fossiles pour une longue espérance de vie ?

Mais bon aucune logique ne peut contrebattre l'irrationnel.

phyvette a écrit :crois tu vraiment que les AMAPs soit plus importantes que la médecine pétro-addicte et les fossiles pour une longue espérance de vie ?

L'irrationalité est d'opposer ses 2 notions. Toi qui a bossé sur la notion de résilience...

La santé n'a que peu de valeur lors d'une famine. Mais le ventre plein, je ne dis pas le contraire.

Alter Egaux a écrit :[. Un indice quand même : les agriculteurs qui manipulent les pesticides sont en combinaison NBC.
On le sait bien, les "OGM, c'est pas pour les riches". Fais une visite dans les rayons "épicerie" du Bon Marché à Paris. Ils mangent ce qu'il y a de meilleurs que peut produire ce monde. Probablement parce qu'ils le valent bien...

Perso, je tend vers le 100 % bio, et pour la plupart local et en circuit court. A mon avis, le circuit court est aussi important que le bio, sinon plus.
Tu es libre de penser le contraire.

1
contrairement à beaucoup ici qui ne parlent que par ouie-dire j'ai une petite expérience agricole, fils, petit-fils, neveu, etc d'agriculteur, je sais ce qu'est une ferme et les traitements chimiques...
2
mon Oncle est mort en 91 et très probablement de ces produits chimiques qu'il manipulait et je me rappelle qu'en 1986 je jouait au cosmonaute avec un équipement qu'il avait mais qu'il ne voulait pas mettre car s'était inconfortable...
3
son fils mon cousin ne manipule plus les traitements comme lui les manipulait, il se protège, il y a eu une sensibilisation, une prévention une formation et lui plus que d'autres y a été sensible...
4
le circuit court te garanti peut-être le bio mais pas forcément une moindre empreint carbone... donc tu manges bio mais tu devient réchauffiste pratiquant
5
j'ai choisi d'aller beaucoup plus souvent chez mon médecin pour moi et ma famille pour des contrôles régulier des conseils, de varier l'alimentation et de la faire moi-même

Trés bien les gars, il y a déjà un débat avant l' émission de ce soir.

“Notre poison quotidien” : le 15 mars sur ARTE Marie-Monique Robin

Le film "Notre poison quotidien "sera diffusé le 15 mars sur ARTE, à 20 heures 40.

voir cet autre post : viewtopic.php?p=289107#p289107

Et avoir le ventre plein a aussi une dépendance intime aux fossiles. Mieux vaut avoir le ventre plein de pesticide à 75 ans et en bonne santé, que le ventre vide de bio locale et faire un beau cadavre à 40 ans. Le jour ou on comprendra ça, il sera trop tard. Pourtant c'est le quotidien de la moitié de l'humanité.

Pauvres riches occidentaux, que la vie est difficile...!

phyvette a écrit :Et avoir le ventre plein a aussi une dépendance intime aux fossiles. Mieux vaut avoir le ventre plein de pesticide à 75 ans et en bonne santé, que le ventre vide de bio locale et faire un beau cadavre à 40 ans. Le jour ou on comprendra ça, il sera trop tard. Pourtant c'est le quotidien de la moitié de l'humanité.

Pauvres riches occidentaux, que la vie est difficile...!

sauf que la France avait le ventre plein avant le pétrole....

Phili2pe a écrit :sauf que la France avait le ventre plein avant le pétrole....

Epidémies et famines en France

Vivement la fin du pétrole et des pesticides, youkaïdi, youkaïda, youkaïdi, aï-di,aï-da

phyvette a écrit :Mieux vaut avoir le ventre plein de pesticide à 75 ans et en bonne santé, que le ventre vide de bio locale et faire un beau cadavre à 40 ans.

Le coup du non choix ! Bravo !
Et tu ne t'es jamais posé la question du choix ?
En bonne santé et résilient vis à vis du pétrole, pétrole totalement gaché aujourd'hui dans des voyages débiles à l'autre bout de la planête, pour voir creuver les pauvres en se disant que chez soi, c'est beaucoup mieux.

Si au moins le pétrole était réservé à la médecine.

En gros, la polémique est sur ceci : si tu ne veux changer ce monde, c'est que tu ne veux pas de ce monde (du tout). Un peu infantilisant, comme posture. La même que les stats du haut. Blanc et noir. Le bien et le mal.
Putain, phyvette, tu sors tout droit d'une école catho, ou quoi ?

Le pire, c'est que je crois que tu joues au con : vu ce que tu m'as dit sur la résilience.

Phili2pe a écrit :contrairement à beaucoup ici qui ne parlent que par ouie-dire j'ai une petite expérience agricole, fils, petit-fils, neveu, etc d'agriculteur, je sais ce qu'est une ferme et les traitements chimiques...

Un peu de respect réciproque, Phili2pe.
J'ai dû avoir des vacances d'été totale pour la première fois quand j'avais plus de 20 ans, si tu vois ce que je veux dire. Oui, je pense, si tu es fils d'agriculteur. Pour les cancers, j'ai eu mon lot dans ma famille, je te remercie.
Bosse un peu la notion de résilience. Le circuit court, c'est pas le bio. C'est la diversité des aliments de saison, et surtout leur fraicheur. Et demande toi pourquoi l'aspirine est associé à la vitamine C, et que cela se prend à toutes les sauces (maladies).
Bien entendu, en AMAP, faut être cons pour que cela ne soit pas bio. Mais cela, c'est une autre histoire.

La résilience c'est une réponse technique à des contraintes extérieures, je conçois le concept comme une démarche individuelle. Si tout le monde s'y mets tant mieux. C'est loin d'être le cas, dommage. Comme je n'ai pas pour ambition de faire le bonheur des gens contre leur grée tous va bien, que la société thermo-industrielle s'effondre violemment si c'est la volonté des Hommes.

PO ready.

sans compter que vous vous êtes appuyés sur le pire indicateur de santé qui existe, à savoir "l'espérance de vie".

L'espérance de vie à la naissance se calcule à partir des quotients de mortalité par âge, c'est-à-dire des probabilités de décéder dans l'année pour des personnes qui atteignent un âge donné (mais elle peut aussi se calculer à partir des taux de mortalité). Elle est la durée moyenne que peut espérer vivre une personne en fonction de son année de naissance. À chaque âge, le risque de décès est donc mesuré par le quotient par âge observé cette année-là. Elle synthétise donc les conditions de mortalité de l'année, sous forme d'une génération fictive.

mais même sur wiki il y a une "inexactitude" :

dire par exemple que l'espérance de vie des hommes en 2000 est de 75 ans ne signifie pas que les hommes nés en 2000 vivront en moyenne 75 ans. Ils vivront en moyenne 75 ans seulement si les conditions de mortalité qu'ils vont rencontrer tout au long de leur vie vont correspondre à celles de l'année 2000.

est piégeur dans sa seconde partie.
On parle bien des conditions de mortalité et non des conditions de vie. Mais les conditions de mortalité en 2000 dépendent des conditions de vie des années précédentes. Plus l'individu décède jeune en 2000, plus sa durée de vie était du à l'état des lieu en 2000. Or comme l'espérance mesurée est élévée, cela signifie que les conditions actuelles induisent peu de mort en bas age, et que l'essentiel des morts sont des personnes dont, fondamentalement, les condition de la majeur partie de la vie ont été différentes de celles de l'année 2000 ...
Par exemple, notre génération fictive née en 2000, pour avoir toujours la même espérance de vie en 2075, devrait avoir en 2075 la même situation qu'en 2000, mais également, avoir eu (et avoir survécu ) de 2000 à 2075 dans les mêmes condition de vie que celles de 1925 à 1999.
On se rend compte que c'est impossible, puisque pour cette génération, l'année 2001 devrait avoir le taux de mortalité infantile de 2000 tout en ayant offet aux survivants les même conditions de vie que 1926... (allaitement quasi systématique au sein par exemple ...)

Bref, cette "espérance de vie" n'en est pas une, elle est juste l'espérance de mort de l'année 2000. Alors elle peut être extrapolée, ce qui signifie que si on meurt plutôt à 75 ans en 2000, ça devrait pas être trop différent en 2001, ...sauf si on a un évènement semblable à l'éclatement du bloc soviétique... parceque là, ça bouge très vite.