oleocene.org

@yoananda

Compter les engagements sur les retraites des fonctionnaires sans tenir compte de la participation future des fonctionnaires au PIB n'a pas de sens..
Mais c'est certain que dans une société où il n'y aurait plus de fonctionnaires (comme la souhaite Chevaillier), il n'y aurait plus de production de ceux ci, donc plus de participations au financement des retraites futures..
Encore un (JP C) qui oublie que les salaires des uns permettent leurs dépenses donc les recettes et la production des autres...

AJH a écrit :@yoananda

Compter les engagements sur les retraites des fonctionnaires sans tenir compte de la participation future des fonctionnaires au PIB n'a pas de sens..
Mais c'est certain que dans une société où il n'y aurait plus de fonctionnaires (comme la souhaite Chevaillier), il n'y aurait plus de production de ceux ci, donc plus de participations au financement des retraites futures..
Encore un (JP C) qui oublie que les salaires des uns permettent leurs dépenses donc les recettes et la production des autres...

Heu, tu es sur ?
il semble bien que le rapport officiel Pebereau dise la même chose :

Il faut également tenir compte de l’engagement de l’Etat envers les retraites des fonctionnaires : de 790 à 1000 milliards (page 21). Il ne s’agit pas d’une dette stricto sensu (il n’y a pas de bons du trésor émis sur cette dépense) mais d’un engagement que l’Etat a envers ses agents et qu’il doit (comme toute entreprise) évaluer et provisionner. La dette au sens large s’élève donc à 2000 milliards d’euros.

http://ladettedelafrance.blogspot.com/2 ... ur-la.html
Ca n'a pas l'air d'une divagation Chevalienne.
idem ici : http://www.sauvegarde-retraites.org/art ... .php?n=258
et la : http://www.ladocumentationfrancaise.fr/ ... reau.shtml

De mémoire Pébereau estime le solde à -400 G€ , et Chevaillier à - 2000 € justement parce qu'il ne prends en compte que l'aspect "dépenses"...

Mais la bonne solution , ce n'est pas de supprimer les fonctionnaires (ce qui serait très bien s'il y avait une forte tension sur le marché de l'emploi privé)

Source

Le déficit prévisionnel de l'Etat en 2011 ramené à 91,620 Mds d'euros :

http://www.boursorama.com/infos/actuali ... 021f41ab64

J'aimerais l'avis d'autre personnes, voire même peut-être essayer de compléter ces infos :
http://auxinfosdunain.blogspot.com/2010 ... st-la.html
http://www.jpchevallier.com/article-les ... 70906.html
http://noir.bloomberg.com/apps/news?pid ... zvBsUPUleA

Ne me rétorquez pas "JP Chevalier" stp, je pense qu'il n'a pas tort sur tout, et en l'occurence il n'est pas le seul a en parler.
BNP serait devenue (en terme de bilan, pas de capitalisation !) la première banque mondiale !!!
A force de prêter aux PIIGS et autre ... c'est sur qu'elle doit toucher des intérêts substanciels, mais c'est de la folie d'avoir un bilan plus gros que le PIB et de prêter a des états subprime.
Est-il possible de savoir a qui et combien ils ont prêtée au juste ?
Vu que le défaut des PIIGS est de plus en plus envisagé ...

Deux articles sur la dette publique sur le blog de Jean Gadrey (Alternatives Économiques)
http://tinyurl.com/33jhsxt
et
http://tinyurl.com/3a5fl3q

(je ne suis pour rien dans le choix du titre du second )

Nous obtenons donc d’une part le cumul des intérêts « payés » (courbe en tirets mauves) pour un total d’environ 1340 milliards d’euros depuis 1980, et d’autre part, en les déduisant chaque année de la dette constatée (courbe noire), l’estimation de l’évolution de la dette calculée sans intérêts (courbe rouge), dette qui, s’il n’y avait pas eu ces intérêts à financer par de nouveaux emprunts, serait sans doute inférieure à celle de 1979, de l’ordre de 9% du PIB actuel [5]
http://alternatives-economiques.fr/blog ... let-import…

Ce qui veut dire que la dette n'est que grace aux intérêts touchés par les banques ? C'est cela ?

@Alter Egaux

Un peu plus compliqué que cela.. la dette de la France est détenue en gros à 70% par des étrangers et à 30% par des résidents.
On peut estimer qu'au total elle est détenue (dette mars 1535 Milliards):
* 737 Md€ par les assurances, assurances-vies et fonds de pension ( 48%)
* 614 Md€ par les banques et établissements financiers ( 40 %)
* 184 Md€ par divers autres détenteurs. (12%)

En fait, nous ne payons pas la dette (si, une toute petite partie #70 milliards depuis 19680) , ces détenteurs ci dessus nous ont prêté ces montants au fil des années, mais à chaque échéance, comme nous ne pouvons les rembourser, ce sont eux mêmes qui renouvellent ou d'autres (nouveaux) qui nous rachètent des titres nouveaux qui vont nous permettre de rembourser les titres arrivant à échéance.

Mais, ce qui est important, c'est le cumul annuel des intérêts que nous devons donc "payer" en les empruntant et qui atteignent maintenant (depuis 1980) 1340 milliards d'euros...
Ce sont bien les intérêts de la dette qui "nourrissent " la dette: sans intérêts (si nous avions pu monétiser directement nos besoins de trésorerie), notre dette aurait suivi en gros la courbe rouge...

AJH a écrit :Mais, ce qui est important, c'est le cumul annuel des intérêts que nous devons donc "payer" en les empruntant et qui atteignent maintenant (depuis 1980) 1340 milliards d'euros...
Ce sont bien les intérêts de la dette qui "nourrissent " la dette: sans intérêts (si nous avions pu monétiser directement nos besoins de trésorerie), notre dette aurait suivi en gros la courbe rouge...

C'est bien ce que je voulais dire. La dette est nourrie par ses intérêts, sinon elle serait stable, voir en baisse, puisque nous avons fait un effort certain pour les intérêts. C'est aussi le cas des pays africains.

Ce qui veut dire que si on ne sort pas de ce système pervers, on va en creuver (et ne pas payer les créanciers).

Dans cet article je fais une proposition de remboursement de la dette... mais au fond de moi je pense qu'il faut "faire défaut" (sauf à monétiser sur une longue période) . Il faudra aider les petits porteurs qui n'auraient que les intérêts pour vivre correctement, ayant fait confiance à la signature de la France.
De toute façon je ne vois pas comment un pays endetté pourrait rembourser sa dette: c'est
C'est quand les intérêts vont augmenter (les investisseurs ayant justement peur d'un défaut) que ca risque d'aller très vite... ca m'étonnerait qu'on accepte de s'endette en plus à 15% de taux d'intérêts!

AJH a écrit :C'est quand les intérêts vont augmenter (les investisseurs ayant justement peur d'un défaut) que ca risque d'aller très vite... ca m'étonnerait qu'on accepte de s'endette en plus à 15% de taux d'intérêts!

C'est toute l'absurdité de la situation Irlandaise, puis Espagnole et Italienne à venir. Les taux sur 10 ans sont en train de monter, monter, jusqu'à l'éclatement de la zone Euro...

"C'est dans l'air" (F5) sur ce sujet actuellement

AJH a écrit :"C'est dans l'air" (F5) sur ce sujet actuellement

En gros, le Portugal va entrainer l'Espagne (déjà bien attaquée sur le marché des taux à 10 ans).
De plus, la crise des subprimes espagnoles arrivent à échéance début 2011. On est bon pour une crise momumentale début 2011.

Le Portugal semble vouloir la jouer "souveraine", et ne pas recevoir d'aide du FMI. A suivre.
Le scénario est comme écrit à l'avance...

les crises financières, c'est comme le palu pas soigné : les premières crises donnent juste la fièvre, les suivantes peuvent être mortelles ...