Trouver au moins une erreur pour casser du sucre sur le présentateur des ces 10 tableaux de statistiques.
En quelques secondes, je ne vais pas te citer d'erreur flagrante mais te montrer quelques tromperies. Des tromperies parce que "on" sait pertinement que les stats que l'on va publier ne vont pas être comprise et utilisées avec la rigueur dont se targuera le statisticien.
graphe 1: "croissance du PIB en volume". Y'a des croissances négatives. Pourquoi ne pas intituler ce graphe: "variation du PIB en volume?". Parce que le gars qui a donné le titre participe à (et subit) la propagande de la croissance. Le mot ne veut plus rien dire comme tant d'autres; dommage pour des scientifiques rigoureux.
graphe 6: "indice des prix à la consommation". En voilà une belle tromperie. On sait trés bien que cet indice est suffisemment loin de la réalité (il est difficle de synthétiser la consommation de 60 millions d'individus) pour qu'il ne signifie pas grand chose. Le problème, c'est que cet indicateur devient une sorte de vérité, en tout cas un truc ayant un fort pouvoir (influence sur l'indice des loyers, retraites, pension alimentaires, SMIC, ...).
Déja, la situation du logement fait que cet indice n'indique rien.
Comme y faudrait pas ne pas tricher, n'oublions pas l'indice des prix "hors tabac", celui qui sert pour le SMIC et les retraites.
graphe 7:"emploi salarié dans le secteur marchand". Combien de personnes parmi ceux qui vont utiliser la stat feront attention à la mention "secteur marchand?". Parmi ceux-ci, combien tiendront compte de l'astérisque nous disant que c'est l'emploi salarié marchand non agricole? Pas beaucoup.
graphe 8: "taux de chomage". Pour la courbe de l'INSEE. La définition du chomage qu'utilise l'INSEE est celle du BIT. Une des conditions pour être chomeur est celle-ci: "être sans emploi, c'est à dire ne pas avoir travaillé, ne serait-ce qu'une heure, durant une semaine de référence".
Combien de personnes qui liront ce graphe sauront qu'un gars qui travaille une heure par semaine en recherchant un plein temps ne sera pas compté comme chomeur?
Et y'a encore plein de trucs qui sont soit des approximations directes, soit le deviendront dans les journaux et les cerveaux. Quand on met en gros "consommation des ménages" et qu'on ajoute "pour les produits manufacturés", on sait trés bien que le premier journaliste / politique qui utilisera cette courbe parlera de la consommation des ménages sans précision.
Y'a quelques années, j'avais un peu bossé sur les stats de la sécurité routière. Le gouffre entre les données et les précisions que l'on pouvait avoir sur leur site et ce qui apparraissait pour le public et les décideurs! Ce n'est plus un gouffre, c'est la fosse des Mariannes.
Tu veux que je dise que les statisticiens sont capables de faire une division (et d'autres calculs) sans erreurs? Je le dis, sans aucun problème. Mais faire une stat, ce n'est pas simplement ça.
Le créateur de la stat pourra jurer ses grands dieux qu'il ne l'a pas faite pour qu'elle soit travestie et qu'il n'y est pour rien, je lui dirai quand même qu'il est fautif. Car lorsque l'on sait pertinemment que ce que l'on va faire va permettre des manipulations à tout va, on ne peut pas jouer les vierges effarouchées. C'est comme l'électeur qui pleure parce qu'on l'a trompé. Je veux bien le consoler une fois, voire 2. Mais après, faut pas déconner, si tu t'es fait enculer, c'est parce que tu le voulais.
Remplir la casserole à ras bord puis pleurer sur le lait répandu, c'est minable.
AJOUT:
je n'ai regardé que le début mais on peut voir des difficultés à défnir le chomage ici:
http://www.insee.fr/fr/ffc/docs_ffc/ES362E.pdf
Puisque nemo nous parle de Winston, je voudrais citer Joseph S., grand humaniste devant l'éternel: « La mort d'un homme est une tragédie. La mort d'un million d'hommes est une statistique. »
Supertomate qui s'tâte.
](./images/smilies/eusa_wall.gif "Brick wall"){kind=small}
