oleocene.org

Spiritatus a écrit :@Lansing
L'augmentation du taux de déplétion par champ au fil des ans ne serrait pas en partie due aux techniques de récupération plus agressive mises en place?
...

Si, c'est même la source majeure des erreurs d'appréciation dans ce domaine depuis des années. C'est l'observation de ce qui se passe en Mer du Nord qui a fait prendre réellement conscience de ce phénomène.
On en a la confirmation avec le Mexique et bientôt avec tout le Moyen Orient. Le manque, que dis-je, l'absence totale de transparence des pays producteurs, risque même de rendre le phénomène encore plus violent.
En effet, lorsqu'on se rendra compte que le roi est nu la déplétion à deux chiffres sera la règle.

Patrick

la diminution de la production annoncée de 9% est pour quand? Pour l'année prochaine?!

allez, devine? Cantarel un des plus grands au monde, combien?

Je viens de l'écrire sur un autre post mais un déclin global de 8 ou 9% à partir d'une production de 30 Gb amène à des réserves de 360 Gb. Or, elles sont au bas mot de 1000 Gb.
Certains champs déclinent effectivemment de 8%, mais d'autres sont en plateau ou en croissance (pour les plus récents). D'autres encore ne sont pas encore totalement exploités (offshore brésilien, angolais, grand Nord, non-conventionnel ...) et vont donc commencer à croître.
Bref, en moyenne, cela donne un déclin de 3%

oui, mais le declin n'est pas forcement continu ,fort declin puis plateau plus facile à tenir puis fort declin.....donc pas focement à -8 sur de longues années mais qlq années suffisent pour un gros choc

la plus grosse partie du socle de production est constitué de champs matures qui sont de plus en plus vieux

les nouvelles production ont des plateaux de plus en plus pointus du fait de la difficulté d'accès ou de l'instabilité politique de la zone.

encore une fois, il ne faut pas confondre :
* le taux de déclin des champs matures qui sont effectivement en déclin.
* le taux de déclin des champs en exploitation qui incluent ceux dont la production monte encore ou est stationnaire (forcément plus faible).
* le taux de déclin de la production mondiale qui inclut en plus les nouveaux champs qui seront mis en exploitation (forcément encore plus faible).

Donc si on commence a etre quantitatif , prière d'indiquer non pas UN taux mais TROIS taux ! pour moi, d'après les différentes infos, ils me semblent etre autour respectivement de - 8 %, - 5 %, et - 3 % apres le pic.

On peut jouer au tiercé sur Oléo : ça pourrait être un sujet (PMO !! )

Mois je dis plutot - 10, - 6, - 4......

GillesH38 a écrit :encore une fois, il ne faut pas confondre :
* le taux de déclin des champs matures qui sont effectivement en déclin.
* le taux de déclin des champs en exploitation qui incluent ceux dont la production monte encore ou est stationnaire (forcément plus faible).
* le taux de déclin de la production mondiale qui inclut en plus les nouveaux champs qui seront mis en exploitation (forcément encore plus faible).

Donc si on commence a etre quantitatif , prière d'indiquer non pas UN taux mais TROIS taux ! pour moi, d'après les différentes infos, ils me semblent etre autour respectivement de - 8 %, - 5 %, et - 3 % apres le pic.

ce serait peut etre plus simple d'en parler de seulement 2

le declin moyen des champs en exploitation
le declin ou croissance globale: à savoir le precedent compensé par les nouvelles mises en expoitation
donc à ce jour 8 %et 0%
alors qu'il y a 3 ,4 ans c'était sans doute 5 %et 0 %en estimant que nous sommes quasiment en plateau depuis fin 2004.

parce que si nous commençons à pinailler avec dix taux differents, nous pouvons églement parler de champs matures sans injection plus ou moins avec gaz etc..

hyperion a écrit :

GillesH38 a écrit :encore une fois, il ne faut pas confondre :
* le taux de déclin des champs matures qui sont effectivement en déclin.
* le taux de déclin des champs en exploitation qui incluent ceux dont la production monte encore ou est stationnaire (forcément plus faible).
* le taux de déclin de la production mondiale qui inclut en plus les nouveaux champs qui seront mis en exploitation (forcément encore plus faible).

Donc si on commence a etre quantitatif , prière d'indiquer non pas UN taux mais TROIS taux ! pour moi, d'après les différentes infos, ils me semblent etre autour respectivement de - 8 %, - 5 %, et - 3 % apres le pic.

ce serait peut etre plus simple d'en parler de seulement 2

le declin moyen des champs en exploitation
le declin ou croissance globale: à savoir le precedent compensé par les nouvelles mises en expoitation
donc à ce jour 8 %et 0%
alors qu'il y a 3 ,4 ans c'était sans doute 5 %et 0 %en estimant que nous sommes quasiment en plateau depuis fin 2004.

parce que si nous commençons à pinailler avec dix taux differents, nous pouvons églement parler de champs matures sans injection plus ou moins avec gaz etc..

La réalité est complexe : il y a un taux différent par puits, champ et provinces pétrolières ! Et en plus ce taux est variable au cours du temps. Par exemple, un champ "mature" en déclin de x%, si on lui applique des techniques agressives (injection eau, vapeur, azote, CO2 ...) peut retrouver une seconde jeunesse et repartir en croissant (déclin négatif donc) un certain temps. Pour mieux retomber un peu plus tard d'ailleurs ...
Et puis, il y a quantité de réserves non encore exploitées pour différentes raisons. La date de leur mise en exploitation et son intensité fait varier considérablement le déclin de la province pétrolière les contenant !

Je trouve cependant que le résumé de Gilles donne une idée claire, (quoique simplifiée mais c'est ce qui est intéressant), du problème avec 3 taux.

Ce résumé pourrait être le titre d'un nouveau fil qui servirait de référence ?

http://www.romandie.com/infos/news2/081 ... fpk8lp.asp

LONDRES - Le déclin des gisements de pétrole sera le premier déterminant du secteur dans les années qui viennent, devant l'évolution de la demande, a affirmé mercredi Fatih Birol, chef économiste de l'Agence internationale de l'Energie (AIE), lors d'une conférence de presse à Londres.

M. Birol, qui présentait le rapport annuel sur l'énergie de l'AIE, rendu public la semaine dernière, a estimé par ailleurs que la demande pétrolière avait "atteint un pic" dans les pays de l'OCDE (Organisation pour la coopération et le développement économique), frappés de plein fouet par la crise financière.

En 2030, il faudra puiser 45 millions de barils par jour, soit l'équivalent de 4 fois la capacité de production actuelle de l'Arabie Saoudite, pour compenser le déclin des gisements existants, a également souligné l'AIE dans un communiqué publié à l'occasion de cette conférence de presse.

Dans son rapport annuel, l'AIE a prévenu que des investissements "massifs" devront être engagés dans les vingt ans à venir si le monde veut éviter un nouveau choc pétrolier, et a mis en garde contre le déclin de la production des champs de pétrole.

(©AFP / 12 novembre 2008 12h59)

En 2030

Voilà une date fort raisonnable. Il est clair qu'on a encore facile 20 ans devant nous. La fête n'est pas finie loin de là.....

euh , Rico, la encore tu ne vois que "écroulement" ou "abondance" : il y a un etat entre les deux : la dégradation progressive (pour un etre humain, par exemple, ça s'appelle le "vieillissement".
Le schéma clé de l'AIE est le suivant



tout est dans la partie rouge : "pétrole qui reste à trouver". Bien évidemment , comment trace-t-on ce genre de courbe? on met tout ce qu'on prévoit raisonnablement ce qu'on pense qu'on peut produire, on compare à la courbe qu'on aimerait bien avoir pour que tout aille bien, et on calcule la différence qu'on appelle "reste à trouver"; qu'on met au milieu du graphique pour que ça ne se remarque pas trop.

Imaginez juste que vous ne portez QUE la partie rouge sur le graphique, sans le reste. A quoi ca ressemble? a une courbe qui grimpe en fleche a partir du moment ou on passe le pic de ce qui est a peu pres probable d'etre produit. En langage piquiste, la partie rouge s'appelle le "growing gap", c'est la différence entre une courbe montante (ce qu'on aimerait consommer) et une courbe descendante (ce qu'on sait pouvoir produire).

Pour produire reellement cette partie rouge, il faut donc trouver et développer TRES TRES VITE au moment du pic des tas de productions dont on n'a aucune idée d'ou elles se trouvent. Facile, non? ah non, sinon, ben, il faut l'enlever, et on a un beau pic ... en 2015 ! ET encore, a condition que la partie bleue claire "gisements restant encore à développer" le soient vraiment, ce qui vu l'état de l'économie, est tout sauf sur. Sinon le pic est maintenant, on est donc tous d'accord avec l'AIE, non ?

Rico, vraiment je ne te reconnais plus.....


Merci pour cette traduction, Gilles.

Rico préfère désormais le réalisme au pessimisme (c'est pire)....

on attend la fin du monde, on attend, on attend, elle vient pas tout de suite, ou pas aussi forte et soudaine que ce qu'on croyait, alors on se dit que finalement, tout va bien ...parce que retenir son souffle en se demandant à chaque instant quand ça va péter, psychologiquement, c'est très difficilement supportable...Mieux vaut commencer à croire que finalement, on est à l'abri pour un moment, et rejeter ça pour dans longtemps ( j'avais fait ça dans les années 90, rejeté le pb du pétrole pour dans très longtemps, quand je serais vieux, et j'y ai plus du tout pensé pendant une dizaine d'année, très étrange...en contre partie, j'ai commencé une dépression larvée dont je ne voyais pas la cause, avec le recul je crois avoir une idée...)