oleocene.org

Intéressant ?
Si ce petit film n'a pas été financé par le lobby je me fais moine.
Que de mensonges et d'omissions en si peu de temps.

Merci pour le lien Krolik. Je le regarderais dès que possible pour voir un autre point de vue.

Personne ne parle de la durée de vie et de la grosse chute de production de ces puits ......Ramina as tu inclu ces stats ds le bilan global ?
La décision de FH. si il la tient me parait sage ...autant conserver cette réserve ultime de fossile pour des temps qui en auront autrement besoin et a une époque ou on pourra bénéficier des "platres" des autres .

kercoz a écrit :Personne ne parle de la durée de vie et de la grosse chute de production de ces puits ......Ramina as tu inclu ces stats ds le bilan global ?
La décision de FH. si il la tient me parait sage ...autant conserver cette réserve ultime de fossile pour des temps qui en auront autrement besoin et a une époque ou on pourra bénéficier des "platres" des autres .

Ils compensent par le nombre de puits foré.
Ca donne plus au bout de 3 ans. Pas de probléme on refore 1 km plus loin.

La traduction française du film "Truthland" (34") https://www.youtube.com/watch?feature=p ... QSHpVnLjkQ qui démonte point par point "Gasland".
Intéressant!
@+

ouahlalalala
il y en aurait à dire.

Bon, par exemple. Elle nous en substance qu'elle n'a pas réussi à joindre Josh Fox. Josh Fox nous montre comment lui, il n'arrive pas à joindre les personnes qu'ils souhaitent. On attend de voir ne serait-qu'un accusé de réception , une tentative d'appel échoué.

On a aucune vue sur sur les puits quasiment. Que des témoignages...on a pas besoin de vidéo pour ça (il y en a beaucoup dans gasland aussi, mais quand même on voit autre chose). A un moment cependant, on voit juste un bout de tuyau (l'ensemble normalement plongé dans le sol p our envoyer l'eau et faire remonter les hydrocarbures) dans lequel un gros pétard explose sans abimer le tuyau. "Donc,un grande partie de gasland est soit à moitié vraie, soit biaisée, soit tout simplement fausse". Le "donc" me semble prématuré.

Il faut voir comment est filmée l'explosion. ça a l'air d'un montage grossier, rien ne prouve que la vérification du tuyau post-explosion n'a pas lieu avant, mais admettons. Il faut voir aussi que la pression de la détonation pouvait s"évacuer vers le haut, n'est pas confinée, contrairement à la pratique. On ne connait rien de la pression de détonation, alors qu'on sait pour l'eau additivée de fracturation que c'est plusieurs centaines de bars. Bon, suffirait de se renseigner

Si gasland laisse un peu sur sa faim ceux qui, avec un peu de culture scientifique, aiment quelques chiffres pour mieux appréhender le problème, pour ce documentaire "thrueland", on a quasiment rien.
On a un graphique qui montre la quantité d'eau consommée par unité d'énergie...qui met le solaire au maximum...qui compare ce qui n'est pas comparable, en particulier l'eau pour refroidir des centrales électriques et l'eau pour extraire le gaz. Et oui, et après il faudra encore de l'eau pour refroidir la centrale électrique à gaz. En fait le titre est "litre d'eau par MWh d'électricité" (on apprécie cependant la justesse de la notation "MWh", minuscule et majuscule respectée). Supposons que ce soit la traduction exacte de la version en américain.
Je ne voit pas vraiment pourquoi le gaz issu de charbon nécessite deux fois plus d'eau que le gaz non-conventionnel, si quelqu'un peut m'expliquer. Etant donné que là le graphique se limite ( ou semble se limiter) à la conversion en électricité et ne parle pas du tout d'extraction d'énergie primaire. Le chiffre 2300-2600 litre par MWH pour le charbon/nucléaire correspond bien à l'eau à évaporer par une centrale thermique, rendement de l'ordre de 33%, je viens de vérifier.



Lorsque le spécialiste de l'effet de l'exploitation des hydrocarbures en profondeur sur les eaux de surface parle au bord de l'étang en disant que plus les fissures remontent moins elles sont larges , on aimerai savoir à quelle profondeur sont les fractures (enfin on sait : 2 km et plus), à quelle profondeur est la nappe, à quelle profondeur cessent de remonter les fissure, comme on fait pour l'établir.


Et puis, l'éternel blabla (dont on pourrait se passer si le but est de prouver l'innocuité de l'extraction de gaz) en fil rouge, sur le thème "notre mode de vie n'est pas négociable".

Il y a aussi à regarder un numéro de capital sur le sujet.
http://www.youtube.com/watch?v=0jwIaoJfZRQ
Beaucoup moins optimiste que la vidéo de propagande indiquée par Krolik.

La mère de famille, modèle, qui fait semblant de mener l'enquête - bouh, j'en aurait presque de l'urticaire.

Il faut regarder cette affaire comme un procès. Les bases de l’accusation ont été établies par M. Josh FOX et son documentaire Gasland. Rien ne dit que M. FOX a aussi instruit à décharge, et personne ne le lui demande (il n’est pas juge d’instruction, il est procureur dans cette affaire).

Il est normal que l’accusé assure sa défense. Il est aussi normal que l’avocat de la défense soit payé par l’accusé, de la même façon que l’Etat paie ses procureurs et que les parties civiles paient leurs propres avocats. Si quelqu’un trouve choquant de voir un accusé se faire défendre par un avocat rémunéré par ses soins, c’est que la justice a encore des progrès à faire.

Par ailleurs, si on accepte que M. FOX ne retienne que les éléments à charge, il faut accepter que la défense essaie de démonter les éléments de l’accusation, et il faut aussi accepter que la défense ne retienne que les éléments à décharge (à charge pour l’accusation de les démonter à son tour).

Au bout du compte, ce sera au jury de trancher, pas à l’accusation ni à la défense.

energy_isere a écrit :

kercoz a écrit :Personne ne parle de la durée de vie et de la grosse chute de production de ces puits ......Ramina as tu inclu ces stats ds le bilan global ?
La décision de FH. si il la tient me parait sage ...autant conserver cette réserve ultime de fossile pour des temps qui en auront autrement besoin et a une époque ou on pourra bénéficier des "platres" des autres .

Ils compensent par le nombre de puits foré.
Ca donne plus au bout de 3 ans. Pas de probléme on refore 1 km plus loin.

Help ! Ramina (Ou philippe )....quelle est la durée de vie estimée d' un site ?

Ce que je retiens sur de ce film, c'est qu'il y a eu des millions de puits forés et que les habitants n'ont pas l'air de tomber comme des mouches, sinon cela ferait désordre..
Et le coup de l'eau qui brûle au robinet n'est pas forcément le fait de cette exploitation.
@+

energy_isere a écrit :

kercoz a écrit :Personne ne parle de la durée de vie et de la grosse chute de production de ces puits ......Ramina as tu inclu ces stats ds le bilan global ?
La décision de FH. si il la tient me parait sage ...autant conserver cette réserve ultime de fossile pour des temps qui en auront autrement besoin et a une époque ou on pourra bénéficier des "platres" des autres .

Ils compensent par le nombre de puits foré.
Ca donne plus au bout de 3 ans. Pas de probléme on refore 1 km plus loin.

Aux US ça donne ceci :



source ce ppt : http://alleghenydefenseproject.wikispac ... iapositive 19

et le méme document dit en page 18 dit que la décroissance de production est de 70 % au bout d' une année. Mais ca à l' air de concerner des puits dans le Marcellus. Je ne sais pas si c' est partout comme ça.

energy_isere a écrit :Aux US ça donne ceci :

Cela ressemble à l'Aubrac, mais il manque les torrents pétés de truites, les blocs de granites et les sapins...
Enfin non, cela ressemble juste à un cauchemar.

kercoz a écrit :Help ! Ramina (Ou philippe )....quelle est la durée de vie estimée d' un site ?

Je crois que le problème c'est qu'on en sais encore rien.

Un site de puits, ça dure autant que l’exploitation en est économique. Des puits qui ont 50 ans ou davantage, il y en a des tas. Dans le cas des gaz de schiste, il y a des chances pour que les sites de puits uniques (un seul puits par plate-forme) ne durent pas très longtemps. Les frais d’exploitation finissent par plomber l’économie. Si le site représente de nombreux puits, comme ce qui est représenté à la page 34 du rapport interministériel (http://portail.documentation.developpem ... pports.pdf), sa durée de vie peut être très longue, je dirais quelque chose comme 25 ans ou plus. Bien sûr, le débit de gaz sera modeste en fin de vie, mais ça peut rester rentable très longtemps. Tout dépend du prix de vente des produits et des frais d’exploitation.

Le principal problème est plutôt celui du bouchage des puits et de la remise en état des sites. Pour un puits à 2 000 mètres de profondeur et une plate-forme d’un hectare, une des sociétés présentes en France lors du colloque pour les 50 ans du pétrole dans le Bassin de Paris, en octobre 2007, avait donné un coût de 250 000 euros par site environ, et elle a présenté deux exemples récents de réalisation de tels abandons. Le problème, c’est qu’il faut qu’il y ait de l’argent dans la caisse pour honorer cette obligation, alors même que l’exploitation cesse d’être rentable. C'est pour cela que les contrats pétroliers entre les Etats et les sociétés pétrolières prévoient de plus en plus souvent l’abandon des sites, pour éviter qu’un Etat se retrouve avec une friche industrielle à remettre en état aux frais du contribuable : le contrat prévoit que soit constituée, sur les produits de l’exploitation, une provision pour faire face à ces coûts d’abandon, et que cette provision soit entièrement constituée avant que l’exploitation cesse d’être rentable.

Bien plus que la durée de l’exploitation, ce dont il importe de s’assurer, c’est la solvabilité de l’exploitant au moment où il faudra abandonner l’exploitation.

Philippe a écrit : Bien plus que la durée de l’exploitation, ce dont il importe de s’assurer, c’est la solvabilité de l’exploitant au moment où il faudra abandonner l’exploitation.

I smell a rat !!

Cela ressemble à l'Aubrac, mais il manque les torrents pétés de truites, les blocs de granites et les sapins...
Enfin non, cela ressemble juste à un cauchemar.

Hum...
Peut-être il n'y avait pas beaucoup de végétation initialement sous ce climat? C'est quelle région, d'abord?