oleocene.org

Merci.

Les modèles climatique sont faux!

Un scientifique allemand redécouvre l'eau tiède
http://reinformation.tv/hans-von-storch ... eles-faux/


Bien évidemment qu'ils sont faux, puisqu'ils décrivent chacun un avenir différent et qu'aucun n'a réussi a prédire la pause que l'on constate depuis 15 ans

D'ici à faire manger leur chapeau aux pilotes du GIEC, il y a une marche que l'on n'est pas près de franchir

mobar a écrit :Les modèles climatique sont faux!

Un scientifique allemand redécouvre l'eau tiède
http://reinformation.tv/hans-von-storch ... eles-faux/


Bien évidemment qu'ils sont faux, puisqu'ils décrivent chacun un avenir différent et qu'aucun n'a réussi a prédire la pause que l'on constate depuis 15 ans

D'ici à faire manger leur chapeau aux pilotes du GIEC, il y a une marche que l'on n'est pas près de franchir

Tous les modèles, il me semble,predisent un avenir à la hausse des températures et aucun n'avait prévu ce qui pourrait être qu'une légère inflexion temporaire de la hausse. Surtout quand on décide arbitrairement de prendre 1998 comme base de référence. 1998 étant une valeur hors norme dans la série. 2014 semble ré-accélérer la courbe à la hausse et 2015 jusqu’à ce jour confirme 2014 dans un El Nino important.

chazel a écrit :

mobar a écrit :Les modèles climatique sont faux!

Un scientifique allemand redécouvre l'eau tiède
http://reinformation.tv/hans-von-storch ... eles-faux/


Bien évidemment qu'ils sont faux, puisqu'ils décrivent chacun un avenir différent et qu'aucun n'a réussi a prédire la pause que l'on constate depuis 15 ans

D'ici à faire manger leur chapeau aux pilotes du GIEC, il y a une marche que l'on n'est pas près de franchir

Tous les modèles, il me semble,predisent un avenir à la hausse des températures et aucun n'avait prévu ce qui pourrait être qu'une légère inflexion temporaire de la hausse. Surtout quand on décide arbitrairement de prendre 1998 comme base de référence. 1998 étant une valeur hors norme dans la série. 2014 semble ré-accélérer la courbe à la hausse et 2015 jusqu’à ce jour confirme 2014 dans un El Nino important.

Il ne suffit pas de prédire une tendance à la hausse lorsqu'elle la température monte pour que la méthode soit valide, il faut aussi que les hausses, les baisses et les stagnations de température soient aussi annoncées et cela en tout point du système considéré

Un tel système prédictif, s'il était possible, devrait également pouvoir à partir de n'importe quel point de l'espace et du temps remonter le temps et décrire les différents régimes de température de l'histoire

Impossible dans un système complexe non linéaire, Poincaré l'a démontré il y a plus d'un siècle

Chimères et fantasmes, sont les deux mamelles qui nourrissent les charlatans de la pseudo science

mobar a écrit :

chazel a écrit :

mobar a écrit :Les modèles climatique sont faux!

Un scientifique allemand redécouvre l'eau tiède
http://reinformation.tv/hans-von-storch ... eles-faux/


Bien évidemment qu'ils sont faux, puisqu'ils décrivent chacun un avenir différent et qu'aucun n'a réussi a prédire la pause que l'on constate depuis 15 ans

D'ici à faire manger leur chapeau aux pilotes du GIEC, il y a une marche que l'on n'est pas près de franchir

Tous les modèles, il me semble,predisent un avenir à la hausse des températures et aucun n'avait prévu ce qui pourrait être qu'une légère inflexion temporaire de la hausse. Surtout quand on décide arbitrairement de prendre 1998 comme base de référence. 1998 étant une valeur hors norme dans la série. 2014 semble ré-accélérer la courbe à la hausse et 2015 jusqu’à ce jour confirme 2014 dans un El Nino important.

Il ne suffit pas de prédire une tendance à la hausse lorsqu'elle la température monte pour que la méthode soit valide, il faut aussi que les hausses, les baisses et les stagnations de température soient aussi annoncées et cela en tout point du système considéré

Un tel système prédictif, s'il était possible, devrait également pouvoir à partir de n'importe quel point de l'espace et du temps remonter le temps et décrire les différents régimes de température de l'histoire

Impossible dans un système complexe non linéaire, Poincaré l'a démontré il y a plus d'un siècle

Chimères et fantasmes, sont les deux mamelles qui nourrissent les charlatans de la pseudo science

Montrez moi un modèle dans le domaine que vous souhaitez qui ne fait pas une erreur de prévision si petite soit elle.
Donc vous êtes dites que les sciences qui participent à la compréhension du climat sont des pseudo sciences ?
Existe t'il des phénomènes réellement linaires ?
Est ce vous qui décidez comment doit être exécutée une validation de modèle ?

chazel a écrit : Montrez moi un modèle dans le domaine que vous souhaitez qui ne fait pas une erreur de prévision si petite soit elle.

je répondais à ton hypothèse d'emballement non linéaire, pour te dire que ce n'est pas du tout ce que montraient les modèles : il peut y avoir non linéarité sans qu'il y ait emballement (il suffit de rajouter des petits termes d'ordre supérieur : par exemple le pendule pesant n'est pas strictement linéaire (oscillations non sinusoïdales) et pourtant il ne "s'emballe" pas). Simplement si ton hypothèse est vraie alors les modèles sont *complètement* faux au sens où ils ne capturent pas les caractéristiques fondamentales du climat, ce n'est pas juste une question de "petite erreur" de prévision.

chazel a écrit :
Montrez moi un modèle dans le domaine que vous souhaitez qui ne fait pas une erreur de prévision si petite soit elle.
Donc vous êtes dites que les sciences qui participent à la compréhension du climat sont des pseudo sciences ?
Existe t'il des phénomènes réellement linaires ?
Est ce vous qui décidez comment doit être exécutée une validation de modèle ?

Les modèles d'astronomie par exemple permettent de prédire des siècles à l'avance la position des planètes et de leurs satellites

Ce sont de modèles mécanistes, qui deviennent eux aussi faux dès lors qu'un impondérable vient les dérégler une fois par millénaire

Les modèles climatiques eux sont sounims à des centaines "d'impondérables" par seconde ces impondérables sont la limite indépassable de notre ignorance

C'est effectivement vrai qu'un modèle qui n'a pas de procédure de validation acceptable par tous reste du bullshit au sens américain du terme

mobar a écrit :

chazel a écrit :
Montrez moi un modèle dans le domaine que vous souhaitez qui ne fait pas une erreur de prévision si petite soit elle.
Donc vous êtes dites que les sciences qui participent à la compréhension du climat sont des pseudo sciences ?
Existe t'il des phénomènes réellement linaires ?
Est ce vous qui décidez comment doit être exécutée une validation de modèle ?

Les modèles d'astronomie par exemple permettent de prédire des siècles à l'avance la position des planètes et de leurs satellites

Ce sont de modèles mécanistes, qui deviennent eux aussi faux dès lors qu'un impondérable vient les dérégler une fois par millénaire

Les modèles climatiques eux sont sounims à des centaines "d'impondérables" par seconde ces impondérables sont la limite indépassable de notre ignorance

C'est effectivement vrai qu'un modèle qui n'a pas de procédure de validation acceptable par tous reste du bullshit au sens américain du terme

L’échelle de temps astronomique est bien plus grande que celle du climat et a son échelle ses modèles sont imparfaits.
Donc vous ne m'avez pas donné un exemple si pertinent que cela. Disons que cela soit vrai, en gros on ne peut croire que les prévisions sur la position des planètes ?
Vous affirmez que il y a des centaines d'impondérables dans le climat le rendant donc imprévisible.
Dites le clairement aux docteurs, doctorants es sciences qui cherchent à comprendre le climat que cela ne sert à rien de bosser dessus.
Faite une publication pouvant faire l'objet d'une lecture en peer-review, je suis sur qu'il seront ravi de découvrir les travaux de Poincaré. Car en vous lisant on sens que rien ne vous résiste intellectuellement parlant.

chazel a écrit :

mobar a écrit :

chazel a écrit :
Montrez moi un modèle dans le domaine que vous souhaitez qui ne fait pas une erreur de prévision si petite soit elle.
Donc vous êtes dites que les sciences qui participent à la compréhension du climat sont des pseudo sciences ?
Existe t'il des phénomènes réellement linaires ?
Est ce vous qui décidez comment doit être exécutée une validation de modèle ?

Les modèles d'astronomie par exemple permettent de prédire des siècles à l'avance la position des planètes et de leurs satellites

Ce sont de modèles mécanistes, qui deviennent eux aussi faux dès lors qu'un impondérable vient les dérégler une fois par millénaire

Les modèles climatiques eux sont sounims à des centaines "d'impondérables" par seconde ces impondérables sont la limite indépassable de notre ignorance

C'est effectivement vrai qu'un modèle qui n'a pas de procédure de validation acceptable par tous reste du bullshit au sens américain du terme

L’échelle de temps astronomique est bien plus grande que celle du climat et a son échelle ses modèles sont imparfaits.
Donc vous ne m'avez pas donné un exemple si pertinent que cela. Disons que cela soit vrai, en gros on ne peut croire que les prévisions sur la position des planètes ?
Vous affirmez que il y a des centaines d'impondérables dans le climat le rendant donc imprévisible.
Dites le clairement aux docteurs, doctorants des sciences qui cherchent à comprendre le climat que cela ne sert à rien de bosser dessus.
Faite une publication pouvant faire l'objet d'une lecture en peer-review, je suis sur qu'il seront ravi de découvrir les travaux de Poincaré. Car en vous lisant on sens que rien ne vous résiste intellectuellement parlant.

Je ne dis pas que l'on ne doit pas travailler sur le climat, je dis que les certitudes affichées sur son évolution catastrophique ne sont pas de la science mais de la manipulation pour financer des travaux qui sinon n’intéresseraient personne

Les politiques s'en sont servi dès le début pour des combats douteux et des scientifiques s'en sont fait les complices pour trouver des financements pour des travaux qui ne serviront jamais à rien

On ferait mieux d'aider les grecs à se sortir de la misère que d'organiser une enieme conférence sur le climat qui accouchera encore une fois d'une souris

chazel a écrit :

mobar a écrit :Les modèles climatique sont faux!

Un scientifique allemand redécouvre l'eau tiède
http://reinformation.tv/hans-von-storch ... eles-faux/


Bien évidemment qu'ils sont faux, puisqu'ils décrivent chacun un avenir différent et qu'aucun n'a réussi a prédire la pause que l'on constate depuis 15 ans

D'ici à faire manger leur chapeau aux pilotes du GIEC, il y a une marche que l'on n'est pas près de franchir

Tous les modèles, il me semble,predisent un avenir à la hausse des températures et aucun n'avait prévu ce qui pourrait être qu'une légère inflexion temporaire de la hausse. Surtout quand on décide arbitrairement de prendre 1998 comme base de référence. 1998 étant une valeur hors norme dans la série. 2014 semble ré-accélérer la courbe à la hausse et 2015 jusqu’à ce jour confirme 2014 dans un El Nino important.

Je ne vois pas pourquoi 1998 est une valeur hors norme. Si 1998 est l'année souvent prise comme frontière entre le réchauffement de 1976 à ici 1998 et la stabilité temporaire de 1998 à nos jours c'est normale puisque les années suivant 1998 ont des valeurs proches à cette année et ont évolué différemment à la période de 1976 à 1998. C'est comme si 1945 est l'année frontière entre le réchauffement de 1910 à 1945 et le léger refroidissement de 1945 à 1976 c'est vu comment cette dernière période a évolué par rapport à la période précédente. Donc c'est logique.

Puis attention une ou deux ou... années ne peuvent pas ré-accélérer ou l'inverse la courbe mais plutôt changé pour l'instant un peu la fin de la variation d'une courbe moyenne glissante de l'évolution de la température. Car regardez 2010 a été chaude comparée aux années précédentes et pourtant suite aux années suivantes cela n'a pas eu tant d'effet que cela.

williams a écrit :

chazel a écrit :

mobar a écrit :Les modèles climatique sont faux!

Un scientifique allemand redécouvre l'eau tiède
http://reinformation.tv/hans-von-storch ... eles-faux/


Bien évidemment qu'ils sont faux, puisqu'ils décrivent chacun un avenir différent et qu'aucun n'a réussi a prédire la pause que l'on constate depuis 15 ans

D'ici à faire manger leur chapeau aux pilotes du GIEC, il y a une marche que l'on n'est pas près de franchir

Tous les modèles, il me semble,predisent un avenir à la hausse des températures et aucun n'avait prévu ce qui pourrait être qu'une légère inflexion temporaire de la hausse. Surtout quand on décide arbitrairement de prendre 1998 comme base de référence. 1998 étant une valeur hors norme dans la série. 2014 semble ré-accélérer la courbe à la hausse et 2015 jusqu’à ce jour confirme 2014 dans un El Nino important.

Je ne vois pas pourquoi 1998 est une valeur hors norme. Si 1998 est l'année souvent prise comme frontière entre le réchauffement de 1976 à ici 1998 et la stabilité temporaire de 1998 à nos jours c'est normale puisque les années suivant 1998 ont des valeurs proches à cette année et ont évolué différemment à la période de 1976 à 1998. C'est comme si 1945 est l'année frontière entre le réchauffement de 1910 à 1945 et le léger refroidissement de 1945 à 1976 c'est vu comment cette dernière période a évolué par rapport à la période précédente. Donc c'est logique.

Puis attention une ou deux ou... années ne peuvent pas ré-accélérer ou l'inverse la courbe mais plutôt changé pour l'instant un peu la fin de la variation d'une courbe moyenne glissante de l'évolution de la température. Car regardez 2010 a été chaude comparée aux années précédentes et pourtant suite aux années suivantes cela n'a pas eu tant d'effet que cela.

Il me semble que c'est assez clair que 1998 n'est pas dans la tendance des années précédentes. La cause semble bien identifiée: El Nino exceptionnel.
maintenant dites moi si je ne tiens pas compte de 1998, que cela donne t'il sur l'allure de la courbe ?
Mais je ne dis pas qu'il ne faille pas utiliser cette année comme une frontière.
Je dis juste que cela semble un peu "artificiellement" parlant déformer la vision de la courbe.
http://sciences.blogs.liberation.fr/.a/ ... d82970b-pi

GillesH38 a écrit :

chazel a écrit : Montrez moi un modèle dans le domaine que vous souhaitez qui ne fait pas une erreur de prévision si petite soit elle.

je répondais à ton hypothèse d'emballement non linéaire, pour te dire que ce n'est pas du tout ce que montraient les modèles : il peut y avoir non linéarité sans qu'il y ait emballement (il suffit de rajouter des petits termes d'ordre supérieur : par exemple le pendule pesant n'est pas strictement linéaire (oscillations non sinusoïdales) et pourtant il ne "s'emballe" pas). Simplement si ton hypothèse est vraie alors les modèles sont *complètement* faux au sens où ils ne capturent pas les caractéristiques fondamentales du climat, ce n'est pas juste une question de "petite erreur" de prévision.

Faites la démonstration du comportement erroné des modèles directement aux intéressés.
Je suis certain qu'ils seront avoir une oreille attentive et seront prendre bien note de vos remarques.
Je ne sais rien sur ces modèles, mais je ne suis pas celui qui affirme qu'ils ne sont pas bon pour prévoir. Ma réflexion est, globalement les scientifiques font leur boulot correctement et connaissent ce dont vous parlez, si vous même vous le voyez...

mobar a écrit :
Je ne dis pas que l'on ne doit pas travailler sur le climat, je dis que les certitudes affichées sur son évolution catastrophique ne sont pas de la science mais de la manipulation pour financer des travaux qui sinon n’intéresseraient personne

Les politiques s'en sont servi dès le début pour des combats douteux et des scientifiques s'en sont fait les complices pour trouver des financements pour des travaux qui ne serviront jamais à rien

On ferait mieux d'aider les grecs à se sortir de la misère que d'organiser une enieme conférence sur le climat qui accouchera encore une fois d'une souris

[/quote]

Les spécialistes du climat ne font qu'un constat, pas de catastrophisme. Ce qu'en font les journalistes et les hommes politiques c'est autre chose.

Des preuves de ces magouilles ?

Seule les sciences qui étudient le climat sont touchées ?

On ferait mieux d'aider les pauvres Grecs, arrêtons toutes les recherches, surtout les publiques etc...

Si l"on voulait une politique "efficace" contre le réchauffement climatique ce serait 44 000 milliards qu'il faudrait investir sans garantie de succès, alors les 321 milliards de la dette un pipi de chameau à coté avec l'assurance que l'on aurait au moins soulagé une nation entière

http://lenergiedavancer.com/44-000-mill ... 014/05/16/

chazel a écrit :

williams a écrit :
Je ne vois pas pourquoi 1998 est une valeur hors norme. Si 1998 est l'année souvent prise comme frontière entre le réchauffement de 1976 à ici 1998 et la stabilité temporaire de 1998 à nos jours c'est normale puisque les années suivant 1998 ont des valeurs proches à cette année et ont évolué différemment à la période de 1976 à 1998. C'est comme si 1945 est l'année frontière entre le réchauffement de 1910 à 1945 et le léger refroidissement de 1945 à 1976 c'est vu comment cette dernière période a évolué par rapport à la période précédente. Donc c'est logique.

Puis attention une ou deux ou... années ne peuvent pas ré-accélérer ou l'inverse la courbe mais plutôt changé pour l'instant un peu la fin de la variation d'une courbe moyenne glissante de l'évolution de la température. Car regardez 2010 a été chaude comparée aux années précédentes et pourtant suite aux années suivantes cela n'a pas eu tant d'effet que cela.

Il me semble que c'est assez clair que 1998 n'est pas dans la tendance des années précédentes. La cause semble bien identifiée: El Nino exceptionnel.
maintenant dites moi si je ne tiens pas compte de 1998, que cela donne t'il sur l'allure de la courbe ?
Mais je ne dis pas qu'il ne faille pas utiliser cette année comme une frontière.
Je dis juste que cela semble un peu "artificiellement" parlant déformer la vision de la courbe.
http://sciences.blogs.liberation.fr/.a/ ... d82970b-pi

Pourtant 1976 qui est l'autre limite, comme vous pouvez le voir il y a une différence importante de l'anomalie par rapport à l'année précédente aussi.

Puis le fait que 1998 a eu un El Nino important ceci est une question de climatologie donc rien de particulier et non comme si cela aurait été du à une éruption volcanique ou...

Et si par exemple 1998 aurait une anomalie comme 2001 (année sans El Nino et sans La Nina) et bien cela reviendrait à peu près au même sauf que la stabilité serrait d'environ 2001 ou 2002 à 2015 donc tout même 14 ans pour l'instant.

Williams