oleocene.org

Embargo européen sur le pétrole russe équivaut à :

1 ) Prix en hausse du pétrole ( donc la russie compense et pourrait faire plus que compenser une éventuelle baisse de sa production ) *

2 ) Diminution du taux de retour énergetique par baril de pétrole russe produit car X2 transport par bateau . Pollution donc en hausse . Il en sera de même pour le gaz si embargo européen très intelligent sur gaz .

3 ) Participation à une inflation générale des prix . Les pays du tiers-monde risque d' en etre les premières victimes .

* De plus , en cas de baisse de sa prod , la russie ne perd pas grand chose du fait qu' elle se trouve déjà proche de son pic physique .

Agression russe en raison de provocations américaines + Une europe qui suit contre ses intérêts stratégiques = grande pertinence que bcp semble applaudir .

https://www.ouest-france.fr/monde/guerr ... af7cc0006c

bon ben voila de bonnes raisons pour que les russes négocient une paix !

tiens je me suis fait une réflexion à ce propos : si les russes ont motivé leur attaque à cause des mauvais traitements subis par les populations russophones de la part des autorités ukrainiennes - et j'admets qu'il y ait pu en avoir - , pourquoi n'ont elles pas choisi elles aussi un moyen beaucoup plus pacifique d'action, et peut etre bien plus efficace, c'est à dire leur couper les ressources énergétiques pour les contraindre à une vraie paix ?

ça aurait fait bien moins de morts, y compris chez eux , non ?

Ukraine: au 100e jour de conflit, la Russie s'acharne sur le Donbass
AFP•03/06/2022

https://www.boursorama.com/actualite-ec ... e83e94b01f

GillesH38 a écrit : 03 juin 2022, 06:32 bon ben voila de bonnes raisons pour que les russes négocient une paix !

tiens je me suis fait une réflexion à ce propos : si les russes ont motivé leur attaque à cause des mauvais traitements subis par les populations russophones de la part des autorités ukrainiennes - et j'admets qu'il y ait pu en avoir - , pourquoi n'ont elles pas choisi elles aussi un moyen beaucoup plus pacifique d'action, et peut etre bien plus efficace, c'est à dire leur couper les ressources énergétiques pour les contraindre à une vraie paix ?

ça aurait fait bien moins de morts, y compris chez eux , non ?

Cela aurait ,peut-etre , été une bonne solution mais peut-etre pas réalisable sans couper le gaz à une grande partie de l' europe .

Invité a écrit : 03 juin 2022, 08:37

GillesH38 a écrit : 03 juin 2022, 06:32 bon ben voila de bonnes raisons pour que les russes négocient une paix !

tiens je me suis fait une réflexion à ce propos : si les russes ont motivé leur attaque à cause des mauvais traitements subis par les populations russophones de la part des autorités ukrainiennes - et j'admets qu'il y ait pu en avoir - , pourquoi n'ont elles pas choisi elles aussi un moyen beaucoup plus pacifique d'action, et peut etre bien plus efficace, c'est à dire leur couper les ressources énergétiques pour les contraindre à une vraie paix ?

ça aurait fait bien moins de morts, y compris chez eux , non ?

Cela aurait ,peut-etre , été une bonne solution mais peut-etre pas réalisable sans couper le gaz à une grande partie de l' europe .

ben du coup il y aurait surement eu des pressions très efficaces sur l'Ukraine, raison de plus pour le faire.
Ca parait absurde de dire que la guerre est une meilleure solution vu que ça conduit AUSSI à une restriction des livraisons avec l'Europe.

2022 : 100 jours de guerre, Sievierodonetsk est sur le point de tomber.

1944 ; 100 jours de guerre, Anvers, Bruxelles, Luxembourg et Nancy sont libéré.

phyvette a écrit : 03 juin 2022, 09:49

1944 ; 100 jours de guerre, Anvers, Bruxelles, Luxembourg et Nancy sont libéré.

tu veux dire 100 jours après le débarquement de Normandie ?

Ben oui.
Les Alliés passent le Rhin, 100 jours plus tard Berlin capitulation sans condition.

Deux fils qui parlent des lances-roquette multiples qui devraient être livrés à l'Ukraine:

https://twitter.com/noclador/status/1531012132975910912

https://twitter.com/noclador/status/1531067748461182976

La portée est l'aspect crucial de ces systèmes. L'Ukraine n'a pas la capacité de réaliser des frappes en profondeur comme la Russie.

Portée des lance-roquettes. Violet 100km, Vert 70km.



https://twitter.com/defmon3/status/1532 ... 0T-UtMUZjA

tita a écrit : 03 juin 2022, 10:22 La portée est l'aspect crucial de ces systèmes.

J’imagine que l’effet compte aussi un peu

wikipedia a écrit : Une seule batterie de 9 lanceurs de 12 roquettes chacun peut en une minute tirer une salve de 108 roquettes portant 69 000 grenades capables de neutraliser 700 hectares de terrain. Puissance, précision, instantanéité, importance de la zone traitée : les effets sur un dispositif militaire peuvent être comparés à ceux d’une arme nucléaire tactique. Ce constat prend toute sa valeur au moment où les armements nucléaires du champ de bataille, que beaucoup jugent devenus inemployables, ont disparu des arsenaux de l'OTAN à la fin de la guerre froide. Le lance-roquettes multiple avec ses munitions sophistiquées peut avantageusement constituer une solution de remplacement.

une roquette est capable de "nettoyer" 7 ha, c'est impressionnant.

une analyse interessante faisant l'hypothèse (ou cloncluant) que les russes commencent à manquer sérieusement de blindés, ce qui expliquerait la diminution des destructions revendiqués par les Ukrainiens.
https://threadreaderapp.com/thread/1530 ... 36834.html

L'autre hypothèse étant un manque de munitions coté ukrainiens mais que l'auteur considère comme moins cohérente avec le choix russe de prendre severodonesk de manière frontale plutôt que par encerclement

alain2908 a écrit : 03 juin 2022, 13:25 une roquette est capable de "nettoyer" 7 ha, c'est impressionnant.

La partie qu'il cite n'a pas de source. Probablement une erreur de traduction. On parle donc de roquettes à sous-munition, des M26, qui sont obsolètes. Et à priori, pas d'une grande utilité contre les blindés.

Une source ici:

The heart and purpose of the M270 were its munitions. The basic rocket was the M26, with a range of 32 kilometers. It carried 644 grenade-sized submunitions. A single M270 could blanket a 600-square-meter area with 7,728 bomblets, devastating to men, material, and light vehicles, with a limited effect on armored vehicles.

https://warfarehistorynetwork.com/2016/ ... et-system/

On parle de 12 missiles qui couvrent une zone de 600 m^2. Rien à voir donc avec ce que raconte le wikipedia français... C'est plus concentré, et en même temps dévastateur.

Y'a d'autres types de roquettes, dont certaines à sous-munition (M30) et d'autres avec une charge unique (M31, contre les blindés). Et certaines, plus grosses (ATACMS), qui ont une portée plus élevée. Aucune idée desquelles seront livrée à l'Ukraine.


Update:

En réalité, ça semble plutôt être 1 salve de 12 missile pour une surface de 2-2.5 ha (20-25'000 m^2), une grenade par 3m^2. Donc, pour 9 lanceurs, ça fait ~20-25 ha. Ce qui est plus cohérent. C'est pas que je sois fan de ce genre de connerie, c'est juste que ça m'intriguais.

https://en.missilery.info/missile/mlrs/m26

Ca me parait plus cohérent merci