oleocene.org

Alors ?

Semons le doute, il en restera bien quelquechose ...

Yves wrote:Semons le doute, il en restera bien quelquechose ...

C'est bien ce qui me gonfle chez les négateurs...

ABC wrote:On aimerait de toute façon savoir quel est le but politique derrière l'idée d'un réchauffement climatique d'origine anthropique.

Expliquer que le Giec est dirigé par des politiques, cela sous entend que les conclusions sont biaisées pour des raisons politiques.

Je veux bien pour les écolos(encore que le RC est un argument de poids pour le nucléaire...), mais ils sont loin d'être assez puissants pour fausser dans son ensemble le processus.

Alors quoi?

Les Européens (nous).

En diplomatie internationale, il y a des luttes incessantes pour prendre le contrôle tous les machins onusiens, de l'UNESCO au GIEC en passant par l'UNICEF. Même si l'enjeu n'est pas forcément évident au départ, il y en a toujours pour se dire que ça vaut le coup d'essayer de prendre le pouvoir. Tous sont des hauts fonctionnaires, payés quoiqu'il arrive : autrement dit, il n'y a rien à perdre et tout à gagner.

Si vous croyez que l'environnement est un milieu où on ne croise que des philanthropes désintéressés, détrompez-vous : c'est tout aussi pourri qu'ailleurs, et en plus l'hypocrisie est de mise. Au moins, dans la monde de la finance, les gens comme Kerviel ont le mérite de la franchise.

Yves wrote:Alors ?

Semons le doute, il en restera bien quelquechose ...

Non non ça ce sont des procédés d'écolos (type Survivre Dans le Noir) ou de fachos, le cumul n'étant bien sur pas interdit, comme on en a souvent ici la démonstration...

Encore une fois, je ne connais pas le fond du sujet, je me borne à me référer au dossier du Nouvel Obs: article de Claude Weill et discussion Jouzel-Rittaud.

Le GIEC n'est pas un collège scientifique, c'est un organisme inter-gouvernemental rattaché (et financé?) par l'ONU, qui comprend des scientifiques, mais aussi des fonctionnaires et des membres d'ONG (des activistes?) nommés par les ministères de l'environnement de divers pays. Les rapports sont scrutés (orientés?) par les politiques.

Présenter le GIEC comme un organisme impartial qui étudie en toute indépendance les variations climatiques, leurs causes et leurs effets est tout simplement une contre-vérité.

De toute façon on s'en fout, le RC n'est pas le plus grave problème qui nous menace...

Pas le plus grave qui nous menace toi et moi, je suis d'accord.
Mais pour ce qui est de généraliser à l'ensemble de l'humanité, permet moi de ne pas aller si vite.

Tenez, je vous mets ici à charger un powerpoint : http://dl.free.fr/vVhI2OGjx (clic droit et enregistrer la cible sous...)
Qui est un entartage du RC et du GIEC.

@+

Jaguar75 wrote: Encore une fois, je ne connais pas le fond du sujet

Présenter le GIEC comme un organisme impartial qui étudie en toute indépendance les variations climatiques, leurs causes et leurs effets est tout simplement une contre-vérité.

De toute façon on s'en fout, le RC n'est pas le plus grave problème qui nous menace...

Pour qq'un qui ne connait pas le fond du problème, je te trouve bien sûr de toi.

Lo wrote:

Jaguar75 wrote: Encore une fois, je ne connais pas le fond du sujet

Présenter le GIEC comme un organisme impartial qui étudie en toute indépendance les variations climatiques, leurs causes et leurs effets est tout simplement une contre-vérité.

De toute façon on s'en fout, le RC n'est pas le plus grave problème qui nous menace...

Pour qq'un qui ne connait pas le fond du problème, je te trouve bien sûr de toi.

Pas plus en tout cas que ceux qui ont les certitudes inverses, qui ne sont pas plus compétents que moi sur le fond (çàd le RC, ses causes et conséquences) mais qui braillent plus fort...

krolik wrote:Qui est un entartage du RC et du GIEC.

donc les motivations des anti, c'est de ne pas etre taxé, ils risquent d'etre déçus pâr la dérivé du prix....

et les motivations des réchauffistes? taxer plus, mitiger le po.

au moins pour les autorités, il ya un peu moins d'hypocrisie, car faire la promotion de la taxe carbonne et subventionner l'automobile relevait vraiment de la psychose.

bakou tengiz alberta, orenoque, les villes ,les pays corrompus, les océans et pas seulement sur les lieux d'extractions,avec les petroles techno,le gtl et ctl, de pire en pire....alors si vraiment qlq grains de riz, finalement quel détournement fameux pour en retour pouvoir continuer à saloper, le big green piège.

hyperion wrote:au moins pour les autorités, il ya un peu moins d'hypocrisie, car faire la promotion de la taxe carbonne et subventionner l'automobile relevait vraiment de la psychose.

Tu oublis un détail : subventionner l'automobile (les petits moteurs "sobres"). Résultat, la France a subventionné les voitures produites en Europe de l'Est et ailleurs, et accéléré des envies (capitalistes) de délocalisation industrielle.
La taxe carbone aurait peut être eu moins d'effet pervers que la subvention à perte des industries automobiles mondiales...

Au moins le choix de Sarkozy est clair : touchez pas à mes potes (du CAC).

Jaguar75 wrote:

Lo wrote: Pour qq'un qui ne connait pas le fond du problème (climatique), je te trouve bien sûr de toi.

Pas plus en tout cas que ceux qui ont les certitudes inverses, qui ne sont pas plus compétents que moi sur le fond (çàd le RC, ses causes et conséquences) mais qui braillent plus fort...

En clair : d'autres incompétents (selon moi) gueulent donc j'ai aussi le droit de gueuler. Ou comment pousser le droit d'expression jusqu'à l'absurde.
Voila où en est le débat sur le climat !

energy_isere wrote:

Jaguar75 wrote:J'ai aussi lu l'article dans le Gros Obs'. Ce qui est quand même intéressant c'est que Rittaud rappelle que le GIEC n'est pas qu'un collectif de scientifiques (qui observent), mais aussi d'experts (qui recommandent, et donc doivent donner un avis tranché) -même si ce sont parfois les mêmes personnes-, l e tout piloté par et pour des politiques.

je saisis pas trés bien ce que tu veux dire.

J' ai pas connaisance que les gens de l' IPCC (le GIEC en Francais) aient des mandats politiques.

Pour ça il faudrait que des journalistes fouillent un peu, ils ont un peu trop tendance à être aux ordres de la bien-pensance par chez nous.

Meme le président de IPCC, Rajendra K. Pachauri, n' a pas d' activité politiques.
Il a une formation en ingénierie :

Pachauri was awarded an MS degree in Industrial Engineering from North Carolina State University, Raleigh, in 1972, as well as a joint Ph.D. in Industrial Engineering and Economics in 1974.[5

Peux tu préciser ce que tu veux dire.

Pachauri est donc un ingénieur (ayant commencé sa carrière en fabricant des locomotives diesel) avec une spécialité en économie (il est aussi docteur honoris causa de HEC), il n'a aucune compétence en climatologie. Concernant les conflits d'intérêt, et par conséquent la corruption, il en est mouillé jusqu'au cou :
http://www.telegraph.co.uk/news/6847227 ... hauri.html
La lecture de cet article donne le vertige.

youplaboum wrote: [......Pachauri est donc un ingénieur (ayant commencé sa carrière en fabricant des locomotives diesel) avec une spécialité en économie (il est aussi docteur honoris causa de HEC), il n'a aucune compétence en climatologie. Concernant les conflits d'intérêt, et par conséquent la corruption, il en est mouillé jusqu'au cou :
http://www.telegraph.co.uk/news/6847227 ... hauri.html
La lecture de cet article donne le vertige.

Oups ! Merci pour le lien.
Effectivemnt il y a de gros conflits d' interets avec ses autres activitées (de Pachauri ) que j' ignorais complétement.

Aerobar wrote:

ABC wrote:On aimerait de toute façon savoir quel est le but politique derrière l'idée d'un réchauffement climatique d'origine anthropique.

Expliquer que le Giec est dirigé par des politiques, cela sous entend que les conclusions sont biaisées pour des raisons politiques.

Je veux bien pour les écolos(encore que le RC est un argument de poids pour le nucléaire...), mais ils sont loin d'être assez puissants pour fausser dans son ensemble le processus.

Alors quoi?

Les Européens (nous).

En diplomatie internationale, il y a des luttes incessantes pour prendre le contrôle tous les machins onusiens, de l'UNESCO au GIEC en passant par l'UNICEF. Même si l'enjeu n'est pas forcément évident au départ, il y en a toujours pour se dire que ça vaut le coup d'essayer de prendre le pouvoir. Tous sont des hauts fonctionnaires, payés quoiqu'il arrive : autrement dit, il n'y a rien à perdre et tout à gagner.

Il faudrait m'expliquer en quoi le fait de pousser l'idée du RC peut faire basculer le pouvoir au profit des européens, parce que là, cela m'échappe totalement..

Jaguar75 wrote:Non non ça ce sont des procédés d'écolos (type Survivre Dans le Noir) ou de fachos, le cumul n'étant bien sur pas interdit, comme on en a souvent ici la démonstration...

Affirmation gratuite et factuellement fausse. Pourquoi l'utilisation du doute serait-elle uniquement le fait de certains groupes idéologiques et pas d'autres?
Il existe un groupe de pression dans le monde anglo-saxon qui depuis des années sème sciemment le doute alors même que ses propres experts affirmaient qu'il y avait une base scientifique à la thèse d'un réchauffement climatique d'origine anthropique.

"Mais tout ne se réduit pas à ce lobby" va-t-on me répondre(ce qui n'est pas lié au point qui est discuté mais passons...). C'est vrai que tout soit-disant sceptique n'est pas membre de ce lobby, mais pourquoi alors ne pas fermement le dénoncer? (ou simplement en reconnaître l'existence).

Encore une fois, je ne connais pas le fond du sujet, je me borne à me référer au dossier du Nouvel Obs: article de Claude Weill et discussion Jouzel-Rittaud

Bien mauvais dossier, dans lequel, sous prétexte de faire la "balance" entre les points, on fait débattre un amateur(ce qu'est Rittaud sur cette question) et un chercheur. Pour ce que j'en ai lu, j'ai surtout noté que Jouzel remet à l'endroit un certain nombre d'affirmations bancales sur le Giec de la part de Rittaud. Quant à l'article de Claude Weil, on y trouve l'affirmation grotesque selon lesquels le retard de la montée du CO2 sur celle des températures dans les archives glaciaires "renverserait la causalité" entre CO2 et températures.

Tu me répondras: mais comment se faire une opinion? J'aurais envie de te répondre: comme la plupart du temps en science, les sources les plus fiables sur la question(ce qui ne signifie pas qu'elles sont paroles d'évangiles) sont "académiques". Ils n'est pas impossible bien sûr qu'elles soient dans l'erreur mais ce sont celles qui sont le moins susceptibles de l'être.
Pour ce qui est de ce climat, c'est là que le problème se pose: ces sources académiques sont des instituts de recherches, des chercheurs et leurs production scientifique, mais très clairement, tout ce beau monde est directement lié au GIEC. C'est là que le discours soit-disant sceptique est particulièrement efficace: vu que cet organisme est quasiment assimilé à la mafia(je caricature un peu mais à peine), tout le discours des experts du domaine est décrédibilisé.
Cette diabolisation du giec touche beaucoup de monde, y compris dans le monde scientifique. Dans le dernier Sine-hebdo, André Langaney(que j'ai connu plus inspiré) se lance ainsi dans une diatribe anti-giec avant de lui opposer les travaux d'Edouard Bard(qui est tout sauf un opposant au giec) et de nous servir une interprétation personnelle de ces travaux(sans avoir simplement pensé à demander à Bard ce qu'il en était j'imagine).

Ce que cache la pétition de l'Oregon

http://www.lemonde.fr/planete/article/2 ... _3244.html