oleocene.org

USA : déficit budgétaire record de 220,9 milliards de dollars en février

Le gouvernement américain a enregistré un déficit budgétaire mensuel record de 220,9 milliards de dollars (162 milliards d'euros) en février, a annoncé le Département du Trésor mercredi, une hausse de 14% par rapport à février 2009.

Sur les cinq premiers mois de l'exercice budgétaire de cette année, le déficit cumulé s'élève ainsi à 651,6 milliards de dollars (477 milliards d'euros), soit 10,5% de plus qu'il y a un an.

L'administration Obama prévoit un déficit budgétaire record pour l'année 2010, à 1.560 milliards de dollars (1.142 milliards d'euros). Il était de 1.400 milliards de dollars (1.025 milliards d'euros) en 2009. Et les prévisions tablent sur un déficit budgétaire qui sera encore de 1.000 milliards de dollars (732 milliards d'euros) en 2011.

L'administration Obama a expliqué que l'énorme déficit était nécessaire pour que le pays puisse se sortir de la récession qui l'a frappé, la plus profonde depuis les années 30. AP

1.142 milliards d'euros sur un an soit la dette de la france sur 40ans

Theothrace a écrit :

USA : déficit budgétaire record de 220,9 milliards de dollars en février
.....

A coté de ce chiffre US, La France fait :

(France) Un déficit budgétaire de 9,2 milliards d'euros à fin janvier :

http://www.boursorama.com/infos/actuali ... 5f4d44db36

Superus a écrit :Bien entendu qu'aucuns créancier ne va venir prendre des terres ou de grande part du patrimoine d'un pays par simple jeu d'écriture. Même si c'était possible, le peuple ne le tolèrerait pas!

Donc, nous pouvons répudier la dette... je ne crois pas que les créanciers engagent une armée pour nous faire la guerre (ils perdraient). Par contre, il est vrai qu'une armée d'avocats obtiendraient la saisie des avoirs français à l'étranger ... encore que ce serait difficile de saisir légalement des actifs appartenant à des entreprises ou ménages: l'Etat proprement dit ne doit pas en avoir beaucoup (bon, je n'ai aucune idée du montant que peuvent représenter ceux ci)

Superus a écrit :Ceci veut dire qu'aujourd'hui, un pays européen, ne peut pas décider unilatéralement de ne pas payer sans quoi il lui deviendra impossible d'emprunter à l'avenir (personne ne se proposera si ce n'est qu'a très fort taux).

Ça, on s'en fiche .. exemple le Japon dont la dette est "interne", détenue par les banques japonaises... dette élévée mais dont les intérêts payés ne quittent pas le pays
Autre solution: revenir sur l'interdiction de monétiser soi même ses propres dettes (les besoins de trésorerie ou d'investissement)
Donc : désobéissance européenne ( http://etienne.chouard.free.fr/forum/vi ... php?id=232 ) ou "menace" de quitter la zone euro ou de recourir au 49A (quitter l'UE) pour tout renégocier

energy_isere a écrit :
A coté de ce chiffre US, La France fait :

(France) Un déficit budgétaire de 9,2 milliards d'euros à fin janvier :

http://www.boursorama.com/infos/actuali ... 5f4d44db36

Et si nous n'avions pas payé 150 millions d'intérêts par jour sur la dette publique = 4,5 milliards d'intérêts sur janvier, notre déficit serait de # 4,7 milliards ... très explicable par la chute des recettes due à la crise économique (dont les banques sont à l'origine, ne l'oublions jamais).

oups ! 150 millions € par jour, c' est un bel Airbus neuf par jour.

Pierre M. Boriliens a écrit :

energy_isere a écrit :oups ! 150 millions € par jour, c' est un bel Airbus neuf par jour.

Toujours des goûts de luxe !

Ça pourrait aussi être le salaire de 100 000 profs de plus... ou un panachage de diverses choses de cette sorte !

Beaucoup plus! Mettons une moyenne de salaire autour de 2200 € net, plus les prélèvements sociaux, disons multiplions par deux, 4400 €, divisé par trente jours, égale environ 150 € par jour. Ce qui correspond à 1 000 000 de profs de plus!

energy_isere a écrit :oups ! 150 millions € par jour, c' est un bel Airbus neuf par jour.

3 Airbus A320 par jour, dont deux partent à l'étranger

Que penser (et que pense AJH) des déclarations de Martine Aubry sur France inter :

Martine Aubry
D’abord dire, vraiment ma honte de voir l’Europe laisser tomber la Grèce. J’étais il y a 10 jours, à l’invitation de José Luis Zapatero avec les Premiers ministres socialistes et sociaux-démocrates européens, le président du SPD et moi-même, autour de Papandreou.
Je pense réellement que si l’Europe aujourd’hui, laisse un de ses pays aller au FMI, alors que nous pourrions, le nouveau traité le permet, par l’article 122, faire en sorte que la banque, la BCE, fasse un prêt, qu’il puisse proposer à la Grèce à un taux normal sur les marchés, et non pas avec 3 ou 4% de plus, je pense que c’est réellement ce qu’il faut faire.

Troti a écrit :Que penser (et que pense AJH) des déclarations de Martine Aubry sur France inter :

Martine Aubry
D’abord dire, vraiment ma honte de voir l’Europe laisser tomber la Grèce. J’étais il y a 10 jours, à l’invitation de José Luis Zapatero avec les Premiers ministres socialistes et sociaux-démocrates européens, le président du SPD et moi-même, autour de Papandreou.
Je pense réellement que si l’Europe aujourd’hui, laisse un de ses pays aller au FMI, alors que nous pourrions, le nouveau traité le permet, par l’article 122, faire en sorte que la banque, la BCE, fasse un prêt, qu’il puisse proposer à la Grèce à un taux normal sur les marchés, et non pas avec 3 ou 4% de plus, je pense que c’est réellement ce qu’il faut faire.

Martine Aubry s'appuie sur ces Articles, le 2:
Article 122
1. Sans préjudice des autres procédures prévues par les traités, le Conseil, sur proposition de la Commission, peut décider, dans un esprit de solidarité entre les États membres, des mesures appropriées à la situation économique, en particulier si de graves difficultés surviennent dans l'approvisionnement en certains produits, notamment dans le domaine de l'énergie.
2. Lorsqu'un État membre connaît des difficultés ou une menace sérieuse de graves difficultés, en raison de catastrophes naturelles ou d'événements exceptionnels échappant à son contrôle, le Conseil, sur proposition de la Commission, peut accorder, sous certaines conditions, une assistance financière de l'Union à l'État membre concerné. Le président du Conseil informe le Parlement européen de la décision prise.

L'assistance financière - puisque la BCE est totalement indépendante et qu'il lui est interdit de prêter directement aux États -, ne pourrait venir que des États qui eux mêmes empruntent par l'intermédiaire des banques commerciales (puisque plus aucun État ne dispose d'excédent budgétaire et que tous sont endettés ).

Mais il est vrai que nous aurions collectivement pu emprunter à 3,5% et prêter au même taux à la Grèce, au lieu des 6 et des poussières auxquels elle a été obligée d'emprunter.

Martine Aubry ne se trompe donc pas quand elle parle de "taux normal des marché" mais se trompe en pensant que la BCE pourrait prêter directement à ce taux...

Mais elle aurait du en profiter pour dénoncer l'article 123... le taux aurait été à 0% ...

AJH a écrit : L'assistance financière - puisque la BCE est totalement indépendante et qu'il lui est interdit de prêter directement aux États -, ne pourrait venir que des États qui eux mêmes empruntent par l'intermédiaire des banques commerciales (puisque plus aucun État ne dispose d'excédent budgétaire et que tous sont endettés ).

Mais il est vrai que nous aurions collectivement pu emprunter à 3,5% et prêter au même taux à la Grèce, au lieu des 6 et des poussières auxquels elle a été obligée d'emprunter.

Martine Aubry ne se trompe donc pas quand elle parle de "taux normal des marché" mais se trompe en pensant que la BCE pourrait prêter directement à ce taux...

Mais elle aurait du en profiter pour dénoncer l'article 123... le taux aurait été à 0% ...

Bah, à une heure de grande écoute, c'est déjà la première fois que j'entends parler de ces sujets.

Pour en revenir à l'article 123, quel est son but? Pourquoi est-il explicitement interdit à la BCE de prêter directement aux "institutions, organes ou organismes de l'Union, aux administrations centrales, aux autorités régionales ou locales, aux autres autorités publiques, aux autres organismes ou entreprises publics des États membres"? Quelles sont les raisons affichées, et quelles sont les raison obscures?

Sur FR Cult. "Place de la toile", interessante emission sur la finance , les math et l'informatique : Giuseppe Luongo
Giuseppe Longo. Logicien, épistémologue, directeur de recherche au CNRS (département informatique) en poste à l'ENS de le rue d'Ulm
A récupérer , ça vient de se terminer

AJH a écrit :

Superus a écrit :Bien entendu qu'aucuns créancier ne va venir prendre des terres ou de grande part du patrimoine d'un pays par simple jeu d'écriture. Même si c'était possible, le peuple ne le tolèrerait pas!

Donc, nous pouvons répudier la dette... je ne crois pas que les créanciers engagent une armée pour nous faire la guerre (ils perdraient). Par contre, il est vrai qu'une armée d'avocats obtiendraient la saisie des avoirs français à l'étranger ... encore que ce serait difficile de saisir légalement des actifs appartenant à des entreprises ou ménages: l'Etat proprement dit ne doit pas en avoir beaucoup (bon, je n'ai aucune idée du montant que peuvent représenter ceux ci)

L'État à une armée et représente un peuple, les créanciers privés ne représentent que des chiffres virtuels sur un ordinateur. Tant que l'état estime qu'il a plus a gagner qu'a perdre à moyen terme en remboursant les créanciers privés, il le fera. Plus à y gagner, c'est tout aussi bien pouvoir emprunter à faible taux dans un avenir proche mais aussi maintenir des aliances géopolitique en ne déstabilisant pas le système économique mondial en refusant de payer sa dette. Donc le jour où pour un peuple il leur deviendra structurellement impossible de payer quitte à se faire des ennemis, le pays ne remboursera tout simplement plus. La contre partie est qu'il ne pourra plus emprunter chez un certain nombre de banques.

C'est exactement comme pour les particuliers aux USA qui on une maison mais qui doivent payer un crédit aujourd'hui plus élevé que la valeur du bien de leur maison. Beaucoup décident de ne plus payer. Ils ne peuvent plus emprunter ensuite mais ils s'en foutent: ils n'ont strictement plus rien à perdre. Le jour où une majorité d'électeurs pensera comme ça (et c'est en train de se passer en Grèce), soit nous serons en dictature et rien n'y fera soit nous serons toujours en démocratie et l'état ne remboursera plus sa dette.

Impossible? L'état de Californie menace aujourd'hui de ne plus rien faire parvenir comme liquidité au fédéral... On y est pas encore mais des gens haut placés y pensent...

Pour la saisie des actifs d'un état, ce n'est possible effectivement qu'a l'étranger et quel état voisin autoriserait une telle saisie sur son propre territoire en imaginant les répercutions géopolitiques majeure qu'il en résulterait? Ce hypothèse n'est pas à exclure si c'est l'état voisin qui détient par exemple des bons au trésor du premier et que celui-ci refuse à rembourser.

Bonjour,

En difficulté financière, la ville de Kansas City a décidé de fermer 29 des 61 écoles de son district !

Lien en anglais

Superus a écrit :Cette hypothèse n'est pas à exclure si c'est l'état voisin qui détient par exemple des bons au trésor du premier et que celui-ci refuse à rembourser.

En principe ni les États strico sensu, ni les banques Centrales ne détiennent d'obligations d'autres État, mais des structures privées ( banques commerciales, assurances, fonds de pension, Sicav et OPCVM, etc). Il est possible que ce soit différent pour la Chine et quelques pays qui sont en excédent de devises: j'avoue mon ignorance en ce qui les concerne. On sait que "la Chine" détient pour plus de 2000 milliards de $ d'obligations souveraines, mais "qui" en Chine ?

AJH a écrit :

Superus a écrit :Cette hypothèse n'est pas à exclure si c'est l'état voisin qui détient par exemple des bons au trésor du premier et que celui-ci refuse à rembourser.

En principe ni les États strico sensu, ni les banques Centrales ne détiennent d'obligations d'autres État, mais des structures privées ( banques commerciales, assurances, fonds de pension, Sicav et OPCVM, etc). Il est possible que ce soit différent pour la Chine et quelques pays qui sont en excédent de devises: j'avoue mon ignorance en ce qui les concerne. On sait que "la Chine" détient pour plus de 2000 milliards de $ d'obligations souveraines, mais "qui" en Chine ?

D'autant qu'en Chine, la distinction entre le privé et le publique n'est pas aisée...