oleocene.org

mobar a écrit :
energy_isere a écrit :
mobar a écrit : ....Proglio devrait subventionner, pour écouler son électricité des creux de consommation, un million de Tesla et le problème est réglé
je n' ai pas oui dire que EDF déchargeait du courant la nuit dans des résistances parce qu' ils ne savaient pas qu' en faire.
cette nuit à 4 h du matin a France exportait 7.1 GW. Les belges, Suisses, Italiens, Anglais et Espagnol aiment ça.
39,54 €/MWh en base (le 11 octobre) qui dit mieux, à 60 €/MWh de cout de production annuel moyen EdF enregistre une perte ce jour là de 20€/MWh, moins tu as de kWh à vendre mieux ton résultat se porte

Il faut considérer le cout marginal du courant produit la nuit par EDF qui est à un prix de revient inférieur à 40 Euros/MWh !
La moyenne de 60 euros est tirée vers le haut, entre autres par les ENR. Le courant nucléaire produit par de vieilles centrales comme Fessenheim est très bon marché.
D'ailleurs tu l'indiques : les batteries rechargées la nuit, en quantité, permettraient de lisser la production en laissant les centrales nucléaires tourner au régime nominal en continu. Au lieu de moduler leur puissance ce qui est relativement néfaste.

sceptique a écrit :
mobar a écrit : 39,54 €/MWh en base (le 11 octobre) qui dit mieux, à 60 €/MWh de cout de production annuel moyen EdF enregistre une perte ce jour là de 20€/MWh, moins tu as de kWh à vendre mieux ton résultat se porte
Il faut considérer le cout marginal du courant produit la nuit par EDF qui est à un prix de revient inférieur à 40 Euros/MWh !
La moyenne de 60 euros est tirée vers le haut, entre autres par les ENR. Le courant nucléaire produit par de vieilles centrales comme Fessenheim est très bon marché.
D'ailleurs tu l'indiques : les batteries rechargées la nuit, en quantité, permettraient de lisser la production en laissant les centrales nucléaires tourner au régime nominal en continu. Au lieu de moduler leur puissance ce qui est relativement néfaste.

C'est tout le paradoxe du discours pronuke :
- On a construit un système dangereux incapable de moduler sa production,
- Puis du chauffage électrique pour justifier par un besoin themique des capacités électriques excédentaires (avec en passant en rendement exergétique déplorable)
- Chauffage électrique qui vient agraver la situation parce que les usagers, comme un seul homme, le mettent plein pot en fin de soirée et créent ainsi un pic de consommation auquel le nuke ne peut pas répondre (==> gaspillage d'énergie hydraulique de stock, investissement dans des STEP, centrales à gaz et charbon qiue l'on est obligé d'activer pour soutenir le réseau...)
- que l'on cherche maintenant à justifier par une usine à gaz, la voiture électrique qui est sensée absorber l'électricité de creux de consommation pendant la nuit
- ...

Pour vérifier les consommations journalieres heure par heure depuis 18 ans
http://clients.rte-france.com/lang/fr/v ... o_inst.jsp

Une histoire que Claude Pieplu aurait pu attribuer aux Shaddoks, et dont on n'est pas prêt de sortir ... à moins qu'un Fukushima ne vienne faire redescendre sur terre chers (très chers!!!) technocrates que l'on devrait inscrire d'office à la FARN

Tesla reporte une nouvelle fois le lancement du Model X

06 Nov 2014 Usine Nouvelle

En présentant ses résultats du troisième trimestre, Tesla a annoncé que la commercialisation de son SUV Model X était une nouvelle fois repoussée.

Le Model X se fait désirer. Le futur SUV de Tesla, le constructeur américain de véhicules électriques de luxe, arrivera en concessions plus tard que prévu. Tesla l'a annoncé le 5 novembre à l'occasion de la présentation de ses résultats du troisième trimestre. Le véhicule devait être commercialisé en 2013, puis en 2014 : ce sera finalement au mieux au troisième trimestre 2015. La firme d'Elon Musk dit avoir besoin de plus de temps pour valider les tests de son nouveau modèle.

Augmenter les volumes de production, pas si simple

Il s'agit aussi d'ajuster l'outil de production pour être prêt au moment du lancement. Tesla avait d'ailleurs fermé pendant deux semaines l'usine de Fremont, en Californie, pour moderniser la ligne de production. Celle-ci était restée à l'arrêt deux semaines de plus. Le processus de montée en puissance s'est avéré plus compliqué et plus long que prévu. Tesla a d'ailleurs dû réduire sa production de 2 000 modèles au troisième trimestre, et s'attend à livrer 33 000 voitures cette année, soit environ 5 à 7% de moins que ses prévisions (mais 50% de plus qu'en 2013).

Tout devrait rentrer dans l'ordre courant 2015. A la fin de l'année prochaine, Tesla sera capable de produire 2 000 véhicules par semaine, selon ses prévisions. Pour y parvenir, le constructeur va simplifier sa gamme en réduisant le nombre de combinaisons d'options et de motorisations.

http://www.usinenouvelle.com/article/te ... -x.N295605

Elon Musk répond aux questions concernant le passage des énergies fossiles aux énergies renouvelables. Il a une vision optimiste de la chose, et aussi réaliste pour ce qui concerne aujourd'hui.

Voici la vidéo en anglais : https://www.youtube.com/watch?v=HiOLan8J0cE

Je vous résume ça pensée,
Il dit que nous n'avons pas le choix de passer aux énergies renouvelables à long terme, sinon notre société va s'effondrer.
Ensuite il sort l'argument qu'on n'aime pas trop ici, soit le fait qu'avec une toute petite surface on pourrait avoir suffisamment d'énergie (solaire) pour alimenter notre société.
Le contre argument d'oleocene se porterait sur les coûts extravagant de ce genre de choses.
Mais lui n'a pas l'air effrayé sur le fait que les coûts vont diminuer en ayant tout de même une efficacité des panneaux tournant autour des 20 %.
Pour cela ? Il faut industrialiser les processus de fabrication, et faire des économies d'échelle. (en même temps notre problème énergétique ne requiert pas un fabricant de panneaux solaire artisanal, mais bien plutôt une production massive du même ordre de grandeur que les productions d’hydrocarbures.)
Pour les coûts du solaire et le rendement chez SolarCity http://www.businessweek.com/articles/20 ... rcity-deal

Ensuite viens la question sur la soutenabilité des batteries.
Globalement la terre a assez de métaux pour soutenir une industrie de batterie. De plus, ce qui est important c'est que les batteries seront recyclées sachant que leur prix en fin de vie est toujours de 10 à 20 % de leur prix initial. Pourquoi ? A cause des métaux très concentré qu'elles contiennent, notamment le cobalt.
Pour lui ce n'est pas fondamentalement problématique, sachant qu'il y aura du recyclage rentable.

Pour rappel, Elon Musk est un physicien, et avec cela il a fait des études de commerce.

Remas a écrit : Pour rappel, Elon Musk est un physicien, et avec cela il a fait des études de commerce.

Rédhibitoire

Dommage, il n'a aucune chance de convaincre les ayatollah nihilistes d'Oléocene
Nul n'est parfait

Pourquoi donc rédhibitoire ?
Justement, il connait la physique, les questions énergétiques.
Et en plus il a de bonne connaissance en économie. Un de ses but est d'arriver à produire du solaire pas cher ainsi que des véhicules électriques abordables.

Tu vois, ce que je trouve intéressant, c'est que dans le même cerveau il y a des connaissances sur la physique et sur l'économie.

Un physicien seul peut envisager de construire quelque chose, mais à quel prix ?
Un économiste seul peut envisager une évolution de la société, mais sur quel base de la physique peut-il se baser ?

Réuni ensemble, ça te donne un coktail d'un mec qui sait qu'il faut produire en masse pour diminuer les coûts, et de plus, il pense que cela est possible.

Voilà ce que dis Elon Musk dans une conférence au côté de Steven Chu, secrétaire au département de l'énergie des USA.
https://www.youtube.com/watch?v=NMPRcBN4K20#t=10m42s

Le plus gros problème auquel l'humanité fait face concerne les énergies renouvelables, si nous ne résolvons pas ce problème dans le siècle, indépendamment de toute préoccupation environnementale, nous serons confrontés à l'effondrement économique. C'est évident, c'est complètement logique, vraiment.

The biggest problem that humanity faces is one of sustainable energy, if we don't solve that problem in the century, independently of any environmental concern, we will face economic collapse. This is obvious, it is total logical, really.

Tu vois ce que je veux dire mobar ?
Elon Musk voit très objectivement les choses.

Remas a écrit :Le plus gros problème auquel l'humanité fait face concerne les énergies renouvelables, si nous ne résolvons pas ce problème dans le siècle, indépendamment de toute préoccupation environnementale, nous serons confrontés à l'effondrement économique. C'est évident, c'est complètement logique, vraiment.

Est-ce que ça a vraiment du sens de se projeter dans un siècle? Il y a un siècle nous étions en 1914, deux guerres mondiales nous en séparent, le charbon est l'énergie reine, l'électricité domestique n'a pas encore commencé à se développer, le pétrole ne sert qu'à certains transports motorisés rares et chers (automobile, aviation), Einstein n'a pas encore publié la théorie de la relativité générale et personne ne peut même imaginer l'énergie nucléaire. Alors considérer l'énergie renouvelable comme le problème pour 2114... autant parier sur l'existence de Tesla motors à la même date.

Je ne sais pas si on a compris de la même manière ce qu'Elon Musk dit.

Tu devrais écouter la vidéo, peut-être tu auras une interprétation différente.

Ce que je comprends, et il le dit juste après dans la conférence, c'est que les combustibles fossiles ne sont pas renouvelables, et que si on n'arrive pas à transiter vers des énergies soutenables, renouvelables, on fera face à un effondrement économique par manque d'énergie.

C'est tout à fait en phase avec les idées du forum.

1er choc pétrolier => crise économique
Depuis 2000 augmentation des prix du pétrole => Crise des subprimes en 2008

Simplement, Elon Musk, amha, sous-entend le lien entre l'énergie et l'économie. (de par ces connaissances, il en est entièrement capable)

Pour finir, ce que je comprends, c'est que notre économie se portera très mal si on n'arrive pas à trouver autre chose que les fossiles, et cela aux environ du siècle. GillesH38 peut confirmer avec son scénario déplétionniste je pense. http://www.energieclimat.net/article-sc ... 70502.html

On comprend ainsi que régler le problème des énergies renouvelable et une question de sauvegarde contre l'effondrement économique. Ou dit autrement cela nous permettra de pérenniser notre civilisation.
Le problème des énergies renouvelables c'est leur utilisation massive, cela implique la réduction des prix pour devenir compétitif.

Tesla porte l’autonomie de son Roadster à 650 km

Publié par : Alexandre Penot 29 décembre 2014

Tesla avait créé le buzz en annonçant une annonce pour cette semaine. Cette annonce est le « Roadster 3.0 » une mise à jour qui porte l’autonomie de son Roadster à 650 km !

Alors que Tesla avait lancé le buzz au sujet d’une annonce pour cette semaine, est-ce que cela sera l’occasion de découvrir une nouvelle voiture ? Mauvaise nouvelle vu qu’Elon Musk n’a pas annoncé un nouveau modèle de véhicule, mais une mise à jour pour le Roadster.

Alors que le Roadster est la première voiture majeure de Tesla, le constructeur automobile lui annonce un pack « Roadster 3.0 ». Alors que l’autonomie actuelle de la voiture est de 245 miles, soit 400 kilomètres, cette mise à jour annonce une amélioration de la capacité de la batterie de 40 à 50%. Son autonomie, grâce à ce nouveau pack, passera é 400 miles, soit 650 kilomètres.

Pour démontrer la capacité de ce pack « Roadster 3.0 », Tesla prévoit de faire la démonstration en reliant San Francisco à Los Angeles, non-stop, au début 2015.

Tesla précise que l’amélioration de la batterie a été possible en remplaçant l’ancienne technologie datant de 2008 par une plus récente, mais aussi par l’adoption d’une nouvelle cellule lithium ion capable d’emmagasiner 31% d’énergie en plus. C’est ainsi que la nouvelle batterie de ce pack « Roadster 3.0 » est capable de fournir 70 kWh.

Pour 2015, Tesla annonce également des améliorations aérodynamiques pour sa Roadster, soit une réduction de 15% du coefficient de traînée de la voiture, mais aussi de nouveaux pneus et des roulements de roue modifiés.

Il est encore à préciser que Tesla ne communique pour le moment aucun prix pour son pack « Roadster 3.0 », ni aucune date exacte de disponibilité.

http://www.linformatique.org/tesla-port ... er-650-km/

et voilà encore une charrette de luxe avec beaucoup trop de batteries... et pas de range extender. Gros temps de charges à prévoir, les superchargers ne seront pas légion, et ce modèle n'est pas généralisable à toutes les autos car trop lourd pour le réseau.

Au fait, Tesla veut-il faire des châssis équipés de batteries, ou bien des batteries équipées d'un châssis ?

Hein ?

Remas a écrit : On comprend ainsi que régler le problème des énergies renouvelables est une question de sauvegarde contre l'effondrement économique. Ou dit autrement cela nous permettra de pérenniser notre civilisation.

Ah ... il y a des gens qui veulent pérenniser la civilisation ?

C'est gênant, ça.

Moi qui croyait qu'on finirait sagement, dans un siècle, comme dans "La Belle Verte" : habillé en lin et en chanvre, à courir dans les champs et les forêts de comestibles, à écouter le bruit du vent, rigoler avec nos enfants ... plu' de bagnoles, de villes, d'aéroport, d'hypermarchés, même plu' de vélos !

Le scénario à la "Star Wars", hyper-technologique et tout, ça me fait pas du tout rêver, personnellement, même avec une super bagnole futuriste.

Plus sérieusement, en admettant que cette voiture soit faisable, est-ce qu'il y aurait assez de ressources sur terre pour en produire 3 ou 4 milliards, les faire fonctionner et construire toutes les infrastructures nécessaires ?

Si c'est pas le cas (et ça ne l'est pas à vue de nez), si c'est juste pour permettre aux pays riches de continuer à rouler dans leur coin pendant que le reste de l'humanité crève sous les bombes, la famine et la maladie, je ne vois vraiment pas pourquoi bosser là-dessus. Si c'est juste un joujou de riches, ça n'a aucun intérêt à long terme pour l'humanité.

Remundo a écrit : ...
Au fait, Tesla veut-il faire des châssis équipés de batteries, ou bien des batteries équipées d'un châssis ?

Hein ?

Pour les voitures ça se dessine, pour les motos c'est une évidence :

Ca ne se voit pas mais la dernière photo montre un scooter équipé de LiFePo4, beaucoup plus intelligent que la Tesla.

merci Lansing pour ces photos,

le "scooter" a plutôt une apparence de petite moto. Mais il ne choque pas à première vue, il ressemble à un modèle thermique "équivalent".

J'ai mis le Volta parce que je le trouve très bien fichu. Au départ c'était un scooter mais les batteries sont plus simples à caser sur ce genre de châssis.
Il a les perfs d'une 125cc pour environ 9000€, 4 fois une 125 japonaise, et 70km d'autonomie.
La première moto de mon post précédent est une Voxxan, le dernier avatar de la marque française de moto qui avait disparu.
Comme tu posais la question, Remundo, pour savoir si la Tesla était un chassis avec des batteries ou l'inverse, chez Voxxan ils ont choisi.
C'est un conteneur d'aluminium contenant les batteries qui fait office de cadre.
200cv, 200Nm de couple, 0 à 100 en 3,4s, 350kg.
Voxxan a été racheté par Venturi, vous pouvez imaginer le tarif...

oleocene.org

[véhicule électrique] L' aventure TESLA motors

Re: [véhicule électrique] L' aventure TESLA motors

Re: [véhicule électrique] L' aventure TESLA motors

Re: [véhicule électrique] L' aventure TESLA motors

Re: [véhicule électrique] L' aventure TESLA motors

Re: [véhicule électrique] L' aventure TESLA motors

Re: [véhicule électrique] L' aventure TESLA motors

Re: [véhicule électrique] L' aventure TESLA motors

Re: [véhicule électrique] L' aventure TESLA motors

Re: [véhicule électrique] L' aventure TESLA motors

Re: [véhicule électrique] L' aventure TESLA motors

Re: [véhicule électrique] L' aventure TESLA motors

Re: [véhicule électrique] L' aventure TESLA motors

Re: [véhicule électrique] L' aventure TESLA motors

Re: [véhicule électrique] L' aventure TESLA motors

Re: [véhicule électrique] L' aventure TESLA motors