oleocene.org

emmort a écrit :Adopter un revenu inconditionnel dans un pays introduirait une distorsion. Faudrait-il renoncer au droit d'asile, ou faire plusieurs catégories de citoyens/habitants. Le remède ne serait-il pas pire que le mal?

Je constate que la notion de citoyen n'existe plus dans les esprits, Attali partout(https://www.youtube.com/watch?v=ys64OFPB9os) a vraiment fait passer son message!

Je rappelle que par définition, un citoyen n'est pas qu'un habitant, il un un surcroit de devoirs et donc de droits aussi.

Je constate qu'il n'y a plus que des habitants, des contribuables et des travailleurs ou chômeurs...

En effet, on voit que la géométrie de l'intervention de l'état n'est pas immuable. Un pays n'est que partie d'un continent, d'un monde. Adopter un revenu inconditionnel dans un pays introduirait une distorsion. Faudrait-il renoncer au droit d'asile, ou faire plusieurs catégories de citoyens/habitants.

Il y a différentes opinions à ce sujet. Pour moi, il ne s'agit vraiment pas de donner le revenu à tout personne qui entre sur le territoire d'une "communauté" (si on voit un pays comme le notre comme formant une grande communauté et mettant en place à cette échelle un RdB).
Il y a bien déjà plusieurs catégories : les personnes qui viennent d'arriver, les réfugiés par exemple, n'ont pas du tout les mêmes droits que les habitants.
Savoir quoi attribuer à qui pour l'aider reste à débattre, comment aider, si on aide...
Et puis, il y a déjà des distrosion entre les pays, entre la France et la Roumaine par exemple, dans le même espace Schengen.

Alors je vois pas pourquoi

la crise de l'immigration actuelle sonne le glas du revenu inconditionnel

Jeuf a écrit :

la crise de l'immigration actuelle sonne le glas du revenu inconditionnel

Je pouffe !
Si un " R I " voyait le jour ce serait juste un bon moyen d' avachir et de déresponsabiliser un peu plus les exclus du système. de leur "couper les couilles".
Ce serait transformer un pauvre en un miséreux.

http://www.arbreapalabre.com/modules/ne ... toryid=353

Ah bon je savais pas qu'un pauvre à qui on donne 800 euros devient encore plus miséreux. Faut que tu nous expliques là ...

il y a tellement de problèmes en fait. par exemple lié au travail au black, bcp de personnes ne demandant pas le rsa aujourd'hui cumuleraient encore plus donc RI et black. je les vois mal dire je travaille au black monsieur me donnez pas le revenu de base. bon c'est vrai l'argent liquide va être supprimé et les comptes sont déjà surveillés.
ou encore je quitte la France pour Madagascar où la vie est 3 fois moins chère. et hop la conso en France dans les choux, faillite et finis le RI.

mais surtout aucun pays n'a su créer plus de 150€ de revenu par individu sans ressources fossiles avec la nécessité que tous devaient bosser - à 95% - même les lolcat. donc ne pas le conditionner/calquer aussi au revenu national (hors RMInc) apparaît aberrant. si les robots nous sauvent pas du moins temporairement on va tous retourner au travaille-forcé payé le rsa et au-revoir le RI-amour-gloire et beauté.

De toute façon on a la Finlande comme exemple pour voir si c'est viable ou pas ( du moins dans le court terme)

pour l'instant ils sont en train de réfléchir jusqu'en 2017. même pas sûr qu'ils essayent.

sur le logement un autre effet pervers est à prévoir si RdB à 800€, avec tt les jeunes qui vivent chez papa-maman et le manque de logements : l'inflation.

rico a écrit :Ah bon je savais pas qu'un pauvre à qui on donne 800 euros devient encore plus miséreux. Faut que tu nous expliques là ...

Lis pas les liens qu'on te mets, ça m' éviteras du boulot. Rahmena était qq chose comme ministre Iranien, issu d' une famille riche , il a bossé longtemps ds les instances mondiales contre la pauvreté...pour avouer qu'il a fait fausse route. Que la "Pauvreté" , en passant de 1 à 2 $/j, se transforme en misère, parce qu' on achète son honneur au gus en lui prenant son mulet , son toit et son lopin, pour le trainer dans une banlieue bidonville et pouvoir dire qu' à 2$ , avec portable et tv , il n'était plus un "pauvre"....sauf qu' il est alcoolique que son fils se drogue et sa fille se prostitue.
Tes 800e c'est du kif. Le "bien commun" est certe un droit, mais pas en tunes...tu peux demander 8A gratos au compteur , 1m3 gratos au robinet, 1000m2 inaliénables ( pais pas revendables ) ...un kmetrage gratos mini access etc ..mais pas des tunes.
L' être humain n' avance qu'à coup de pieds au cul......Tu as le choix: Soit tu te les donnes toi même , soit tu te les fais botter par celui à qui tu vends ta force de travail. Mais si tu veux pouvoir te regarder dans une glace, ton mode de vie doit résulter de ta production et non de celle d' un autre.

Mais si tu veux pouvoir te regarder dans une glace, ton mode de vie doit résulter de ta production et non de celle d' un autre.

Ca peut marcher si t'es agriculteur ou bien dans un autre pays, dans un autre temps. Sans tune impossible de survivre dans la société actuelle sauf à s'appeler Bear Grylls.... Faut être réaliste.

Et de la même manière, "ce botter le cul" ça peut fonctionner dans une autre société que la société Française. Ici, si tu es pauvre, tu n'as pas de lopin, de terre et aucun moyen d'assurer par toi même ta subsistance. Tu n'as aucun autre choix que de pointer à l'ANPE, donc de te soumettre à la volonté d'un patron. Et si tu as un lopin de terre, vu les impôts tu es aussi obligé d'avoir un travail rémunéré. La concurrence contre un tracteur ou une machine outil quand tu as que tes bras est totalement faussé.

Théotrace2 a écrit :je les vois mal dire je travaille au black monsieur me donnez pas le revenu de base.

Vu que le principe du revenu de base, c'est de le donner à tous : ceux qui travail comme ceux qui travail pas, je ne vois pas ce que le fait d'être déclarer ou non change à l'affaire.

Vu que le principe du revenu de base, c'est de le donner à tous : ceux qui travail comme ceux qui travail pas, je ne vois pas ce que le fait d'être déclarer ou non change à l'affaire.

Tout à fait.
En tout cas on voit que le principe de RDB n'est pas forcément clair dans tous les esprits.

Le revenu inconditionnel, on pourrait voir ça comme une indemnité que verse la société pour la perte de liberté induite par les contraintes imposées par cette société. On pourrait si on cherchait un motif moral. Mais depuis quand il y aurait besoin d'une justification moral quand on parle d'argent ? Ce qu'il y a de sympathique en matière de distribution de richesse, c'est qu'on peut faire n'importe quoi, ce sera jamais plus immoral que le système actuel.

sherpa421 a écrit :Ce qu'il y a de sympathique en matière de distribution de richesse, c'est qu'on peut faire n'importe quoi, ce sera jamais plus immoral que le système actuel.

C'est vite dit : on peut toujours faire pire!

sherpa421 a écrit :Le revenu inconditionnel, on pourrait voir ça comme une indemnité que verse la société pour la perte de liberté induite par les contraintes imposées par cette société.

Pour que ce soit équitable, il faudrait que son montant corresponde à la différence entre la somme des productions créées individuellement et la production nette de la dite société (nette de ses frais de fonctionnement)...
Tu sais quoi? Le salon est bien choisi pour ce fil.

il me semble l'avoir parfaitement compris. ce que je veux dire c'est qu'aujourd'hui une personne travaillant au black ne va pas forcément demander le RSA (+ les APL et la CMUC) mais avec le RdB il l'a de fait. du coup ça déséquilibre encore davantage les comptes publics et augmentent les inégalités. maintenant on peut réutiliser les avantages de l'automatisation de celui-ci dans la lutte contre le travail au black.

du coup ça déséquilibre encore davantage les comptes publics et augmentent les inégalités.

Pour les comptes publics, ça se peut. Mais au lieu d'embaucher des armées de fonctionnaire pour attribuer RSA, APL, bourses d'étude, chomage, etc, effectifs qui disparaitront ou seront fortement réduits avec un RdB, un peu plus de fonctionnaires simplement pour le contrôle du travail, ce sera pas un mal, ce serait plus simple.

Pour les inégalités de salaire, je pense pas que ce soient ceux avec les plus hauts revenus qui travaillent au noir. Je vois pas en quoi le travail au noir augmente les inégalités, comment le RdB les augmenteraient par ce biais.

maintenant on peut réutiliser les avantages de l'automatisation de celui-ci dans la lutte contre le travail au black

J'ai pas compris la phrase : ça se réfère à quoi "celui-ci"?