oleocene.org

allegre m'a laissé une très mauvaise impresssion, il me faisait penser à lepen dans sa voix et expression.

Je peux t'assurer que c'est pas qu'une impression. J'ai la malchance d'avoir des "proches" pro Lepen et super racistes. Eh bien crois moi Claude Allègre c'est tout à fait leur tasse de thé.
Je ne dis pas que C.Allègre est raciste je dis juste qu'il est apprécié par l'extrême droite.

rico wrote:Je ne dis pas que C.Allègre est raciste je dis juste qu'il est apprécié par l'extrême droite.

Bien sur, ce sont les mêmes ficelles: on trouve des boucs-émissaires, c'est jamais de la faute à soi-même, on affirme des chiffres faux ou tellement mélangés qu'ils ne veulent plus rien dire, on extrait une donnée de son contexte car c'est celle qui justifie le discours, on prend un exemple ponctuel pour en faire une généralité, la théorie du complot , on coupe la parole en disant qu'on ne nous laisse pas parler on se pose en victime ...etc.

Du populisme pur jus. Ça plait car c'est basique, ça rejette la faute sur l'autre et ça permet de justifier des "solutions" radicales, sans se poser trop de questions compliquées.

rico wrote:

allegre m'a laissé une très mauvaise impresssion, il me faisait penser à lepen dans sa voix et expression.

Je peux t'assurer que c'est pas qu'une impression. J'ai la malchance d'avoir des "proches" pro Lepen et super racistes. Eh bien crois moi Claude Allègre c'est tout à fait leur tasse de thé.
Je ne dis pas que C.Allègre est raciste je dis juste qu'il est apprécié par l'extrême droite.

J'avais noté ce rapprochement depuis longtemps, même avant qu'il ne se commence son cirque sur le climat, lorsqu'il était ministre de l'éducation et de la recherche.

ABC wrote:J'avais noté ce rapprochement depuis longtemps, même avant qu'il ne se commence son cirque sur le climat, lorsqu'il était ministre de l'éducation et de la recherche.

Ce dont vous parler, c'est la pure définition du populisme :

Le populisme désigne un type de discours et de courants politiques, critiquant les élites et prônant le recours au peuple (d’où son nom), s’incarnant dans une figure charismatique et soutenu par un parti acquis à ce corpus idéologique[1]. Il suppose l'existence d'une démocratie représentative qu’il critique.

Ce genre de personnage a toujours la faveur des médias, notamment lorsque le discours populiste va dans le sens de la doxa. C'est un formidable levier pour ravir une élection.
Ici, nous avons bien une opposition populiste du type :
- sécuritaire vs laxiste,
- xénophobe vs internationaliste,
- négateur vs écologiste,
etc...

Pour caricaturer les discours des uns, le populisme est le meilleur moyen de raccourcir une pensée.
Il n'y a pas une vérité, et la réalité est complexe, et encore plus les possibles solutions d'un probléme multiple.
Mais le populisme est toujours plus simple à utiliser.

Alter Egaux wrote:
Ce dont vous parler, c'est la pure définition du populisme :

Pour caricaturer les discours des uns, le populisme est le meilleur moyen de raccourcir une pensée.
Il n'y a pas une vérité, et la réalité est complexe, et encore plus les possibles solutions d'un probléme multiple.
Mais le populisme est toujours plus simple à utiliser.

Merci. C'est bien ce que je voulais dire plus haut, mais tu l'as mieux écrit que moi. Ceci dit le populisme n'est pas une exclusivité de l'extrême droite.

papy_russe wrote:Ceci dit le populisme n'est pas une exclusivité de l'extrême droite.

En effet, notre président a été élu grace à son populisme. D'où ses sondages actuellement catastrophiques et la remontée du FN immédiate.

Faudrait peut être laisser le FN arriver au pouvoir afin de ne plus jamais en entendre parler pour permettre au crétin français moyen se rendre compte par lui même de l'inefficacité et de la débilité de ce type d'idéologie. En même temps quand on est crétin...

rico wrote:Faudrait peut être laisser le FN arriver au pouvoir afin de ne plus jamais en entendre parler pour permettre au crétin français moyen se rendre compte par lui même de l'inefficacité et de la débilité de ce type d'idéologie.

Du déjà vu. Je sais, l'Histoire et ses leçons ne sont pas toujours sexy à relire, mais quand même, on sait où le nationalisme peut nous mèner.
De plus, à notre époque où la polution de notre Terre est maintenant universelle, on va peut être éviter de se croire seul au monde face à des "barbares imaginaires".

d'un autre côté, ça n'a pas choqué grand monde qu'un type comme Yves Paccalet écrive "L'humanité disparaitra, bon débarras" .

Imaginez que la même phrase ait été écrite en remplaçant "l'humanité" par n'importe quel sous-groupe de cette même humanité ....

Ben Pascalet s'est fait à l'époque méchamment tacler par "La Décroissance" (le journal) pour cela en fait ... Donc si.

oui, mais j'ai dit "pas choqué grand monde", j'ai pas dit "choqué personne" ... .

Ce qui est assez amusant, c'est que proner la disparition de l'humanité pour les dommages qu'elle infligerait à la nature implique la disparition de chacun des groupes humains. Par exemple , ça implique "les Brésiliens vont disparaitre , bon débarras, [ça fera du bien à la forêt amazonienne] ", les Chinois vont disparaitre, bon débarras [ça évitera de bruler du charbon]", etc, etc...

mais bon scindé en petits bouts, ça provoquerait évidemment une vague de hurlements médiatiques sans commune mesure avec la phrase "globale". Si ça doit illustrer quelque chose, c'est la très grande irrationalité de ce genre d'attitude, et la variabilité très grande du contenu affectif qu'on peut mettre dans des choses proches. Un autre exemple que j'ai rappelé est la quasi indifférence pour le fait que développer la voiture provoquerait certainement des dizaines de millions de morts supplémentaires par accident, alors qu'on se polarise sur des conséquences possibles du CO2 qu'elles émettraient qui sont en fait sans commune mesure.

La raison en est pourtant simple : renoncer à développer la voiture est inenvisageable par notre "élite" alors que réduire les émissions de co2 l'est. L'un demande une révolution de l'organisation économique et sociale pas l'autre.

on connait LeFigaro pas trop porté sur le RC anthropique et la taxe Carbone, alors ils font de la pub pour Benoit Rittaud :
http://www.lefigaro.fr/environnement/20 ... risme-.php

Un mathématicien qui se prononce sur un problème climatique ferait bien mieux de fermer sa grande gu...le.

Pierre M. Boriliens wrote:
Personnellement, il ne me paraît pas très choquant que l'humanité en tant que telle disparaisse (après tout, les dinosaures aussi ont disparu). En revanche, ce qui l'est bien davantage, c'est que certains songent à faire disparaître les autres à leur profit (ce qui est déjà en partie le cas... au minimum par désintérêt complet, malgré tous les discours sur les grandes valeurs).

Le problème est de définir la notion de responsabilité. Pour le climat on est à la limite de cette définition, d'où d'interminables discussions sur la conduite à tenir au niveau de l'Humanité.
Évacuer le problème en parlant d'idéologie est un peut simpliste et met de facto son auteur dans l'un des deux camps (le mauvais ).

Le premier point de vue dit que l'Homme doit endosser la responsabilité de certains problèmes environnementaux.

Le deuxième point de vue dit que l'Homme "peut" se comporter comme n'importe quel organisme vivant quitte à changer profondément l'écosystème global. D'ailleurs il n'est pas sûr que les organismes se comportent "n'importe comment".

A mon avis, c'est le deuxième point de vue qui mérite le qualificatif d'obscurantiste, au regard de ce que la nature nous a doté : l'intelligence.