oleocene.org

« Le premier ministre israélien Ehud Olmert a proposé aux Etats-Unis de mettre en place un blocus aérien et maritime destiné à isoler l’Iran du reste du monde, annonce mercredi le quotidien israélien Haaretz. » Olmert ne peut méconnaitre la portée symbolique d’une telle mesure. En 1967, c’est à la suite du blocus du Golfe d’Akaba décidé par l’Egypte, qu’Israël a déclenché la guerre des six jours.

La suite dans contreinfo :

http://contreinfo.info/article.php3?id_article=1996

Krom a écrit :La plus récente déconvenue, c'est l'immigration russe. Israël y a gagné ses premiers néo-nazis pure souche.

oui et surtout les futures conflit inter ethnique.
bref la politique raciste d'israel se retournera contre lui a long terme, on ne peut qu'en etre attristé.

GillesH38 a écrit :
tu veux dire que l'implantation européenne au Quebec a été faite elle de manière "honorable" par rapport aux autochtones?

les époques ne sont pas les memes.
pourquoi ne pas citer gengis khan tant que vous y êtes.

Krom a écrit :

Francis Déry a écrit :

Krom a écrit :La plus récente déconvenue, c'est l'immigration russe. Israël y a gagné ses premiers néo-nazis pure souche.

Faux. Il y eût la bande à Stern (Lehi) dans les années 40.

Lehi

Comme je le vois, c'est vachement différent. Ils n'étaient pas nazis du tout. Ils voulaient fonder Israël.

peu importe l'origine quand on parle de races supérieures, d'espace vital, d'élimination et d'épuration on est nazi que l'on soit d'origine juive, allemande ou arabe.

Alter Egaux a écrit :

Fonder un état avec un lebensraum pour une nation/race ou ethnie/religion.

La comparaison est choquante.
L'idée d'un état juif n'a rien a voir avec l'assurance de trouver un espace vitale pour assurer la pureté de la "Race juive".
Franchement, Francis Déry, tu délires.
Le Pakistan est aussi parti de l'idée d'un état musulman suite à la décolonisation de l'Inde, donnant le Pakistan et le Bangladesh. Ok, l'autoritarisme militaire et les coups foireux de la CIA (création de l'ISI) font que ce n'est pas une réussite démocratique.
Mais les juifs ayant été pourchassé dans l'Histoire, chasse qui a pris une ampleur considérable pendant les années 30 et 40, l'idée d'un état a fait son chemin à la fin de la guerre.
Après, c'est ce qu'en font les citoyens de ce pays. On peut critiquer, regretter ou applaudir, mais c'est une autre histoire.
Les ultra sionistes sont effectivement à combattre, mais sur le jeu politique classique.

Mais faire des amalgames aussi exagérés fait le jeu des extrêmes.
Un peu de modération dans tes propos serait le bienvenue.

quelle naiveté dans vos propos.
si vous lisiez un peu plus la presse israelienne, vous sauriez qu'elle est bien moins politiquement correcte que la presse européenne, les notions de race, de survie raciale, d'espace vital et d'épuration ethnique y occupent les gros titres et sont discuté comme l'ont discute en france de la sécurité sociale.

GillesH38 a écrit :

Francis Déry a écrit : Fonder un état avec un lebensraum pour une nation/race ou ethnie/religion.

tu connais un état qui n'a pas été au départ un territoire occupé par une "ethnie", et en fait par plusieurs successivement? vu l'origine probablement africaine de l'humanité, je ne vois pas comment les territoires ont peu etre peuplés autrement !

tu regardes l'histoire de n'importe quel pays, tu retrouveras les mêmes choses, les mêmes extrêmistes, les mêmes tentations locales d'épuration ethniques. La seule particularité d'Israël, c'est que son peuplement ne s'est pas fait par une tribus vivant collectivement en partageant la même langue et la même religion, mais par une tribu dispersée n'ayant en commun que la religion. que l'état se soit installé par une guerre, c'est aussi malheureusemet une règle assez commune. Est ce que c'est vraiment une raison suffisante pour la considérer comme illégitime?

A part ça , j'adore ton style oxymorique !!

Francis Déry a écrit : À part la vente de boisson aux autochtone que l'Église réprouvait, cela fut assez correct....

Je ne parle pas d'absence de guerres puisqu'il y en a eût avec les Mohawks des Cinq Nations....
Cependant, loin de moi de dire que les atterrissages européens dans la vallée n'ont pas causé de troubles. ...les Iroquoiens de l'île de Montréal ont disparus par un de ces nettoyages tribals...... Il faut vous débarrasser des images d'Épinal du Blanc écrasant l'Indien.

ca a été assez correct, malgré quelques "nettoyages tribals [sic]" ? tu aurais été colon israëlien, je pense que tu aurais ete tres bon aussi pour dire que l'occupation a été "assez correcte, malgré quelque nettoyages" !! tout dépend du style...

oui mais aucun pays moderne ne s'est fondé sur une épuration ethnique et sur un racisme affiché a part israel.
citez moi un seul état moderne s'étant crée après le netoyage d'une population: la serbie a bien essayé au kosovo, mais elle était situé dans le mauvais camps.

toute l'Europe centrale s'est construite avec des déplacements massifs de population allemandes, polonaises, roumaines, etc..., à la même époque que la création d'Israel, voir par exemple ici. et sur des distances bien supérieures à ce qui s'est passé en Palestine, qui a à peine la superficie d'une région française ! et ces peuples n'etaient pas tous "coupables", loin s'en faut...

je ne dis pas que c'est tres gai, mais imagine un seul instant que tous ces peuples européens soient encore en train de s'étriper sous pretexte qu'ils veulent rentrer chez eux...

Quel salaud ces palestiniens de ne pas accepter de se faire expulser de chez eux! Des va-t-en guerre!

ce ne sont pas des salauds. Ce sont des victimes, mais qui n'ont pas fait grand chose pour sortir de leur état de victimes, et qui ont été sacrifiés par les pays arabes voisins qui ont entretenu cette victimisation.

Je te rappelle quand même que pendant 20 ans , les territoires occupés étaient sous administration jordanienne, syrienne et egyptienne, qui avaient deux possibilités évidentes
* intégrer ces populations dans leur territoire comme les Allemands ont fait avec leur réfugiés, les Français avec leurs pieds noirs, etc, etc..

* créer un état palestinien, le monde arabe avait largement de quoi soutenir financièrement cet état comme Les Etats Unis avec Israël.
(Rappel : le "déplacement" n'étant en fait pour la plupart que de quelques dizaines de km , bien inférieur à tous les mouvements de population qui ont pu exister à cette époque, et pas seulement du aux guerres : l'exode rural dans plein de pays aussi bien occidentaux que du Tiers Monde a été bien pire ! et il a aussi concerné les juifs expulsés des pays arabes, sans compter ceux qui ont émigré sur des milliers de km pour rejoindre Israël...)


Ils n'ont rien fait de tout ça de 1948 à 1967, pourquoi? pour une seule et unique raison : que ça revenait à reconnaitre de facto la création d'Israël. Ils ont préféré jouer la carte de la victimisation en les gardant dans des camps, et en entretenant l'idée d'un retour. C'est un choix, qui n'etait pas obligatoire, et qui a conduit à la situation actuelle. Je fais juste remarquer que, placés devant des situation au moins aussi terribles humainenement, d'autres peuples ont fait d'autres choix, c'est tout.

Sur contre info, un long article sur la menace d'Israel sur l'Iran, ou Joshka Fisher arrive a ne pas prononcer une seule fois le mot "pétrole", en parlant de ce pays : très fort.

http://contreinfo.info/article.php3?id_article=2026

c'est sur Yahoo
http://fr.news.yahoo.com/ap/20080606/tw ... 1b410.html

Israël attaquera l'Iran en cas de poursuite du programme nucléaire, selon un ministre israélien
AP - il y a 25 minutes

JERUSALEM - Le ministre des Transports israélien Shaul Mofaz prévient que l'Etat hébreu attaquerait l'Iran si Téhéran poursuit son programme nucléaire, selon un quotidien israélien.

Le quotidien Yediot Ahronot cité Shaul Mofaz, qui explique que "si l'Iran poursuit le développement des armes nucléaires, nous attaquerons".

Selon le quotidien, Mofaz, ancien ministre de la Défense, a souligné que les sanctions économiques contre l'Iran étaient inefficaces, et que les Etats-Unis soutiendraient Israël en cas d'attaque. AP

Comme l'Iran ne changera pas son programme nucléaire alors... la question est c'est pour quand ?

c'est comme le krach immobilier, c'est fait du même bois de marronnier, hein phyvette?

Un article intéressant: http://www.iht.com/articles/reuters/200 ... -MOFAZ.php

Extraits:

"If Iran continues with its programme for developing nuclear weapons, we will attack it. The sanctions are ineffective," Transport Minister Shaul Mofaz told the mass-circulation Yedioth Ahronoth newspaper.

Si Israël met sa menace à exécution, sans doute avec l'aide (au moins matérielle) américaine, je me demande quel prix pourrait atteindre le pétrole eu égard au rôle stratégique de l'Iran...

Pierre M. Boriliens a écrit :

Gnux a écrit :Un article intéressant: http://www.iht.com/articles/reuters/200 ... -MOFAZ.php

Extraits:

"If Iran continues with its programme for developing nuclear weapons, we will attack it. The sanctions are ineffective," Transport Minister Shaul Mofaz told the mass-circulation Yedioth Ahronoth newspaper.

Si Israël met sa menace à exécution, sans doute avec l'aide (au moins matérielle) américaine, je me demande quel prix pourrait atteindre le pétrole eu égard au rôle stratégique de l'Iran...

Ça bloque immédiatement le détroit d'Ormuz : 40 % du pétrole mondial...

Je pensais à Ormuz et aussi à un scénario type 79 avec en sus un embargo des exportations...Ce serait catastrophique et l'on se retrouverait avec un baril à ouhh...300$? en un rien de temps!

Pierre M. Boriliens a écrit :

Gnux a écrit : Je pensais à Ormuz et aussi à un scénario type 79 avec embargo des exportations...Ce serait catastrophique et l'on se retrouverait avec un baril à ouhh...300$? en un rien de temps!

Pourquoi pas ?
Mais bon. L'Iran est aussi en contact avec la Russie (coopération nucléaire malgré les sanctions), la Chine, l'Inde et le Pakistan (accords pour un gazoduc, malgré les protestations US), l'OPEP (dont le Venezuela)...
Ça risque fort de s'étendre très vite.

Bon, en même tps, dans le même journal, on peut lire ceci: http://iht.com/articles/2008/06/06/opinion/edseale.php

Extrait:

The most important single development is probably the growing improbability of a U.S.-Israeli strike against Iran.