oleocene.org

GillesH38 a écrit :des choses objectivement mesurables comme la croissance économique, la ration alimentaire par habitant, l'espérance de vie, la consommation énergétique ont toutes les chances de décroitre au XXIe siecle, contrairement au siècle précédent. Une fois ce constat fait, on peut s'attaquer à la question de gérer "au mieux" ces contraintes. Le jugement subjectif ensuite sur le "gravité" des conséquences sera ensuite personnel

Pour "gérer au mieux ces contraintes" , il y a deux modèles extrèmes, qui encadrent des variantes:
-Conserver la pyramide sociale actuelle en effectuant une réduction d'échelle basée sur la réduction des énergies.
-Optimiser l'énergie résiduelle pour une part favorisée de la population.

Dans ces deux cas il semble impossible de conserver une "modernité technologique" conséquente.
Pour la meme raison : la modernité actuelle ne tient que parce que soutenu par un "marché" important.
Le deuxieme modèle permet une conservation de technologie .(mais non soutenu par le marché)

Ce raisonnement sur ces modèles me parait plus objectif que subjectif

(Ou l'art d'accommoder les restes)

a décroissance physique est inévitable et tout le monde, sauf l'affreux thomas sans doute, partage cet avis. Ce qui est important, c'est d'éviter à court terme l'explosion du système en vol, ce que certains ici considèrent comme une situation réaliste et probable.

Une fois que la décroissance nette des fossiles (tous confondus) sera engagée, je ne vois pas à quoi pourrait ressembler cet état stationnaire : la société sera perpétuellement en train de lutter pour s'adapter à la décroissance de cette ressource.

il me semble que cette glorification du capitalisme pour s'adapter à une décroissance ,c'est ce que nous vivons depuis le contre choc associé au libre échange.
cet état peut en effet maintenant s'agraver, et dans ce cas je souscris à tous les survivalismes.
de mon point de vue ,il faut un changement radical politique donc une nouvelle energie psychique d'ou emergera une nouvelle energie physique, mais le declin organisé ,çà me parait peanuts:c'est la guerre.

Un phénomène joue contre les scénario "rose", c'est l'aspiration : je m'explique.

Chaque source primaire en crise exige des investissements croissants colossaux, financiers, humains, matériels pour ne pas sombrer.

Ce sont autant de moyens dont les alternatives ne profitent pas.

Et nous sommes condamnés à aller juqu'au bout, à cause de notre propre dépendance.


L'image, c'est un bateau ou tout le monde est occupé à colmater une breche, mais du coup, personne ne s'aperçoit qu'on va vers les cailloux....

FOWLER a écrit :Un phénomène joue contre les scénario "rose", c'est l'aspiration : je m'explique.

Chaque source primaire en crise exige des investissements croissants colossaux, financiers, humains, matériels pour ne pas sombrer.

Ce sont autant de moyens dont les alternatives ne profitent pas.

Et nous sommes condamnés à aller juqu'au bout, à cause de notre propre dépendance.


L'image, c'est un bateau ou tout le monde est occupé à colmater une breche, mais du coup, personne ne s'aperçoit qu'on va vers les cailloux....

le problème c'est qu'au début peu de gens voient arriver le mur et écopent seuls, peu à peu d'autres personnes les rejoignent mais les trous dans la coque se sont agrandis
à la fin le titanic coule encore et toujours

Pierre M. Boriliens a écrit :

ticaribou a écrit : à la fin le titanic coule encore et toujours

Sans compter une classe particulière de passagers : "Silence, ne nous dérangez pas avec vos conneries, nous sommes en train de jouer au tric-trac40..."

à vrai dire ils s'en fichent, ils ont une place réservée sur les canots de sauvetage
(qui ont besoin de pétrole pour leurs moteurs )

prenons par exemple la crise de 29 : ça a été ressenti par une grosse crise comme les contemporains, ca a laissé des traces durables, ça a probablement ouvert la voie a la seconde guerre mondiale - et d'un autre coté, à l'échelle du XXe siecle, ca apparait comme un petit accroc n'ayant nullement empeché l'avenement de la société industrielle de masse !

On pourrait même dire qu'elle a permit la société en question puisque les solutions trouvé pour résoudre cette crise ont fondé le monde d'aujourd'hui.
Mais tout cela n'a été possible qu'avec les fossiles. Cette fois le capitalisme n'a pas ce moyen, peut-il survivre a une baisse réguliére de la quantité d'énergie utilisable? Je ne le crois pas. Nous le saurons (si Dieu nous préte vie) car nous serons sans doute témoins de la premiére partit de ce déclin énergétique qui de toute façon devrait être bien entamé d'ici 2050.

remi a écrit :Au risque de passer encore pour un extra terrestre, d'êrtre mal interprétté ou bien ignoré
il me parait évident qu'actuellement, le monde occidental attendent beaucoup de l'arctique. J'avais posté, je crois ici, il y a quelques semaines un lien qui annonçait la forte probabilité de la fonte totale des glaces polaires pour septembre.
Sur euronews, on voyait russes et américain se serrant la main pour signer des accords de répartition territorial de l'océan glacial, espérant trouver des hydrocarbures.
Déjà, en 2007, les glaces ayant fondu au 2/3, des sous marins des grandes puissances avaient été envoyé en reconnaissance et à partir de là, des estimations avaient été faites.

Donc. Il est très possible que tous attendent des miracles de réserves sous l'eau, d'où le desinteressement léger vis à vis de l'iran qui devient nettement moins dangereux comme "puissance nucléaire terroriste islamiste qui fait peur tellement qu'ils ont des djellabah et des kalachnikovs".

RdV en septembre, quand le dégel sera à son maximum et qu'on verra réellement ce qui est récupérable. Là, les cours sont détendus grace aux promesses d'un eldorado noir sous marin. Qui vivra, verra...

Oui...enfin le bémol de taille c'est qu'en cas de découverte majeure, le prix du baril rechutera à des niveaux qui relancera de + belle la consommation fossile avec des inconvénients climatiques qui là pour le coup risque de faire passer le scénario le plus pessimiste du GIEC pour de l'optimiste !

pascal47 a écrit :

remi a écrit :Au risque de passer encore pour un extra terrestre, d'êrtre mal interprétté ou bien ignoré
il me parait évident qu'actuellement, le monde occidental attendent beaucoup de l'arctique. J'avais posté, je crois ici, il y a quelques semaines un lien qui annonçait la forte probabilité de la fonte totale des glaces polaires pour septembre.
Sur euronews, on voyait russes et américain se serrant la main pour signer des accords de répartition territorial de l'océan glacial, espérant trouver des hydrocarbures.
Déjà, en 2007, les glaces ayant fondu au 2/3, des sous marins des grandes puissances avaient été envoyé en reconnaissance et à partir de là, des estimations avaient été faites.

Donc. Il est très possible que tous attendent des miracles de réserves sous l'eau, d'où le desinteressement léger vis à vis de l'iran qui devient nettement moins dangereux comme "puissance nucléaire terroriste islamiste qui fait peur tellement qu'ils ont des djellabah et des kalachnikovs".

RdV en septembre, quand le dégel sera à son maximum et qu'on verra réellement ce qui est récupérable. Là, les cours sont détendus grace aux promesses d'un eldorado noir sous marin. Qui vivra, verra...

Oui...enfin le bémol de taille c'est qu'en cas de découverte majeure, le prix du baril rechutera à des niveaux qui relancera de + belle la consommation fossile avec des inconvénients climatiques qui là pour le coup risque de faire passer le scénario le plus pessimiste du GIEC pour de l'optimiste !

Pas évident , meme si c'est l'oleodorado, vu le climat et la consommation de clefs a molettes, le cout d'extraction risque d'etre a +de 100dollars/baril

pascal47 a écrit :Oui...enfin le bémol de taille c'est qu'en cas de découverte majeure, le prix du baril rechutera à des niveaux qui relancera de + belle la consommation fossile avec des inconvénients climatiques qui là pour le coup risque de faire passer le scénario le plus pessimiste du GIEC pour de l'optimiste !

Faudrait vraiment une découverte majeure de chez majeure, parce que le plus pessimiste des scénarii du GIEC est sacrément... pessimiste : les émissions de CO2 ne piquent même pas au XXIe siècle !

http://www.grida.no/climate/ipcc/emission/5-2.htm

Je ne suis pas quelqu'un qui si connais dans le domaine, mais le GIEC vois pas de pic parce que pour eux ils n'intégre pas les pics d'énergie non ?

Angelus68 a écrit :Je ne suis pas quelqu'un qui si connais dans le domaine, mais le GIEC vois pas de pic parce que pour eux ils n'intégre pas les pics d'énergie non ?

Leur pire scénario donne des émissions de 37 GtC (souit 135 Gt de CO2, 5 fois plus qu'actuellement!). Si c'est du charbon (y'aura plus guere de gaz et de pétrole), ça correspond ) quelques 49 milliards de tonnes de charbon par an en comptant 75% de carbon dans le charbon en masse.

Soit 7.5 fois la production actuelle.

Une multiplication par 7.5 en 92 ans, ca fait 2.3 % par an, nettement moins que la croissance actuelle de la production (3.3% en 2007).

Si c'est une courbe exponentielle, ca fait une production cumulée de 2000 Gt de charbon d'ici 2100. Les részerves prouvées actuelles ne sont que de 800 Gt. Mais seulement, on sait que les quantités en place sont bien plus grandes. Il pourrait y avoir 3000 Gt rien que sous la mer du nord.

Si on va cherche le charbon inexploitable actuellement (très profond, offshore, etc), ce scénario n'est donc peut être pas totalement impensable. Et son impact écologique serait terrifiant.

Raminagrobis a écrit :Si on va cherche le charbon inexploitable actuellement (très profond, offshore, etc), ce scénario n'est donc peut être pas totalement impensable. Et son impact écologique serait terrifiant.

Avec le PO j'ai quand même du mal à m'imaginer que ça puisse se passer ainsi. C'est peut-être aussi parce que ça me fout trop les jetons...

Raminagrobis a écrit : Si c'est une courbe exponentielle, ca fait une production cumulée de 2000 Gt de charbon d'ici 2100. Les részerves prouvées actuelles ne sont que de 800 Gt. Mais seulement, on sait que les quantités en place sont bien plus grandes. Il pourrait y avoir 3000 Gt rien que sous la mer du nord.

Si on va cherche le charbon inexploitable actuellement (très profond, offshore, etc), ce scénario n'est donc peut être pas totalement impensable. Et son impact écologique serait terrifiant.

certes mais

a) c'est exactement le raisonnement "terraplatiste" fait sur le pétrole, ou les ressources ultimes sont AUSSI 3 ou 4 fois plus grandes (et pareil pour le gaz ) donc difficile de justifier qu'on y croit pour le charbon, mais pas pour le pétrole.

b) n'oublie pas que pour toutes courbe raisonnable, ça commence à redescendre à LA MOITIE, c'est à dire que le raisonnement consistant à prolonger une courbe exponentielle et à dire "jusque là, j'ai pas dépassé les réserves" est incorrect, ou alors, si il l'est, ça voudrait dire qu'a la fin la production énergétique tombe brutalement à zéro ! aie aie aie !

c) en tout état de cause, ce genre de scénario conduit à la fin du XXIe siecle a une consommation moyenne par habitant analogue à celle des américains actuelle et donc est TOTALEMENT INCOMPATIBLE avec une crise énergétique grave, au contraire.

On peut meme se demander , si tous les habitants du monde avaient le niveau de vie des américains, si ça ne suffirait pas largement pour faire face au RC : apres tout avec toute cette pléthore d'énergie, ça ne doit pas etre hypercompliqué de dessaler de l'eau de mer et de vivre dans le désert comme Las Vegas ou Phoenix ? et si les bengalis gagnent 3 000 $ par mois, ils arriveront peut etre a déménager sans trop de problème ?

si je me permets de faire de l'humour un peu cynique, je vous rassure, c'est uniquement parce que je considère ces scénarios comme tres peu vraisemblables...

GillesH38 a écrit :On peut meme se demander , si tous les habitants du monde avaient le niveau de vie des américains, si ça ne suffirait pas largement pour faire face au RC : apres tout avec toute cette pléthore d'énergie, ça ne doit pas etre hypercompliqué de dessaler de l'eau de mer et de vivre dans le désert comme Las Vegas ou Phoenix ? et si les bengalis gagnent 3 000 $ par mois, ils arriveront peut etre a déménager sans trop de problème ?

Je ne sais pas, peut-être qu'au niveau production alimentaire on serait quand même embêtés, avec les sols qui s'appauvrissent (le désert qui avance) et le climat qui change entraînant des pertes de rendement agricole (dans certaines zones de la planète, pertes compensées par des gains dans d'autres zones ?)

GillesH38 a écrit : certes mais

a) c'est exactement le raisonnement "terraplatiste" fait sur le pétrole, ou les ressources ultimes sont AUSSI 3 ou 4 fois plus grandes (et pareil pour le gaz ) donc difficile de justifier qu'on y croit pour le charbon, mais pas pour le pétrole.

Oui et non, le ratio entre réserves et ressources est bien plus grand pour le charbon que pour le pétrole. Pour le pétrole, presque tous les gisements connus sont exploitables de façon rentable au prix actuel. L'arguemnt "le prix du pétrole, en augmentant, fera jaillir de nouvelles réserves actuellement non rentable" est donc presque inopérant, les réserves en question sont marginales.

Pour le charbon, par contre, les ressources inexploitables au prix actuel sont immenses, ne serait-ce que sous la mzer du nord.