oleocene.org

ce qu'il serrait interaissant de savoir , c'est sur combien de kilometre on peu transporter de l'electricité et quels sont les pertes et les coûts.

Eric DUPONT 1 a écrit : ce qu'il serrait interaissant de savoir , c'est sur combien de kilometre on peu transporter de l'electricité et quels sont les pertes et les coûts.

Eric, ma proposition, c'était pour déconner !!!

Bon alors les gars, un peu de rappels sur les sujets existants :
- Tour solaire
- Solaire thermique
- Transport de l'électricité sur des milliers de km

Doublon.

Déjà poster ICI par Guino Posté le: Mer Déc 28, 2005 11:15 am Sujet du message: Tour solaire.


Phyvette

La plus grande centrale solaire thermique sera construite en Californie : 553 MW.

http://planetebleue.canalblog.com/archi ... /p0-0.html

Pour avoir une idée de la puissance fantastique de cette centrale solaire, sans danger pour l'homme et l'environnement : "Aujourd’hui, les réacteurs des centrales nucléaires françaises délivrent de 900 à 1 450 mégawatts* d’électricité" ( Source : CEA ) - Surface de la centrale : 23 kilomètres carrés (l'équivalent d'un carré de moins de 5 km sur 5 km).

D'un point de vue purement theorique, une centrale solaire thermique construite sur 1% de la surface du Sahara suffit pour alimenter la totalité de la demande mondiale en électricité - " In sunny, arid locations, one square kilometer of land can generate as much as 100 gigawatt hours (GWh) of electricity per year using solar thermal technology, enough power for 50,000 households.." - Source : http://www.solel.com/faq

1 kilomètre carré de centrale solaire thermique <-> 50 000 maisons alimentées en électricité

NB - Il s'agit d'une centrale solaire thermique et non d'une centrale photovoltaïque. Le solaire thermique est beaucoup plus intéressant que le solaire photovoltaïque sur le plan environnemental

merci mobar pour ce lien.

Je traduis quelques autres informations intéressantes.

L' opérateur Californien est "Pacific Gas and Electric ". Le systéme est fabriqué par l' Israélien SOLEL leader mondial dans le solaire thermique pour faire de l 'electricité.

Ca marche avec des panneaux concentrateurs qui chauffent un tube qui contient un fuide caloporteur qui va échanger avec de l' eau pour faire de la vapeur. Aprés c' est classique comme dans toute centrale électrique.

Le seul point non donné est : combien ca coute !

energy_isere a écrit :
Le seul point non donné est : combien ca coute !

Et combien de temps ça dure? avec qu'elle maintenance?

Néanmoins intéressant pour le pays désertiques et trés ensoleillés.

D'après le Courrier International du 22 mars 2007 / Courriere della Sierra :
- La centrale NevadaSolarOne produirait une électricité de 64 MW pour un investissement de 220M$, les prix devant chuter spectaculaiement au fur et à mesure de l'industrialisation de telles centrales.
- La technologie utilisée, promue par le prix Nobel de Physique Carlo RUBBIA, repose sur des tubes emplis de sels non poluants qui à haute température fondent. Ces sels chauffés sont stockables : 1MWh nécessite 2x5m3.

Donc un prix aux alentours de 3,5$/W pour des pays comme le Névada ou l'Espagne. (nota du 15 aout : erreur ! cette puissance de 64MW est seulement la puissance de crète = 30% de la puissance moyenne)
La France consomme 0,3 TW donc :
- stocker 24h demanderait 2x5x6Mm3, soit 1m3 par habitant, rien de bien génant,
- l'investissement initial pour la production demanderait à la France 1000 G$ (nota du 15 aout : erreur ! 3000 G$) * compensation des déperditions dues à notre faible ensoleillement ou au transport sur des milliers de km / facteur de réduction des coûts liés à l'industrialisation de la technologie. Là encore on retrouve des ordres de grandeur non négligeables mais abordables.

xavdr a écrit :D'après le Courrier International du 22 mars 2007 / Courriere della Sierra :
- La centrale NevadaSolarOne produirait une électricité de 64 MW pour un investissement de 220M€, les prix devant chuter spectaculaiement au fur et à mesure de l'industrialisation de telles centrales.

Si l'on compare à une centrale de cogénération biomasse qui coute entre 80-85 M€ pour une puissance installée de 25 MWe + 20 MWt, ce n'est pas excessif, c'est même très compétitif.

C'est cependant difficilement comparable :

- 3000 heures/an maxi et des coûts de fonctionnement très réduits pour le solaire,
- 7000 heures/an mini avec des coûts d'approvisionnement en biomasse de l'ordre de 10M€/ an pour la biomasse

mobar a écrit :Si l'on compare à une centrale de cogénération biomasse qui coute entre 80-85 M€ pour une puissance installée de 25 MWe + 20 MWt, ce n'est pas excessif, c'est même très compétitif.

NevadaSolarOne utilise une conversion classique avec échangeur de chaleur puis turbine offrant dans des conditions idéale un rendement de 40%.

Je soupçonne que le "25 MWe + 20 MWt" repose sur un moteur de Stirling ; les rendements rapportés pour ces moteurs semblent très variables. Quant à la "centrale de cogénération biomasse" s'agit-il d'une centrale à base d'algues en sacs en platique présentée ailleurs sur le forum ???

Le probléme est que pour déployer à trés grande echelle ce solaire thermique/electrique dans un autre pays il faut investir des sommes COLOSSALES telles que 10 ou 20 fois celle consentie au réacteur EPR.
Ca fait des somme comme 33 à 66 milliards d' Euro.

Je n' ai pas connaissance d'investissement d' un pays dans un autre pays de cet ordre, et surtout sur un élement stratégique comme son approvisionnement en énergie.

........

Ah si L' invasion "investissement" des USA en IRAK pour le controle du pétrole (pas loin de 500 milliard de $ à ce jour). Ah non ? Il faut dire libération de l' IRAK ?

xavdr a écrit :

mobar a écrit :Si l'on compare à une centrale de cogénération biomasse qui coute entre 80-85 M€ pour une puissance installée de 25 MWe + 20 MWt, ce n'est pas excessif, c'est même très compétitif.

NevadaSolarOne utilise une conversion classique avec échangeur de chaleur puis turbine offrant dans des conditions idéale un rendement de 40%.

Je soupçonne que le "25 MWe + 20 MWt" repose sur un moteur de Stirling ; les rendements rapportés pour ces moteurs semblent très variables. Quant à la "centrale de cogénération biomasse" s'agit-il d'une centrale à base d'algues en sacs en platique présentée ailleurs sur le forum ???

Je parle des coûts d'une cogénération biomasse ce qu'il y a de plus classique, combustion à l'air dans un four à grille avec une chaudière haute pression et un groupe turbo alternateur à soutirage.

Une centrale comme celles qui ont été présentées à l'appel d'offre bioélectricité du ministère de l'industrie ce 9 Aout 2007.

CP3 a écrit :chacun d' entre nous , peut donc se demander , si le dit problème de l' alternative de la culture des energies fossiles ( petrole , gaz, charbon ) , ne dissimulerait pas plutot un problème de géopolitique ( les pays du sud désertiques ou pas bénéficiant d' un ensoleillement beaucoup plus directe et long que les pays du nord ) ? Dans le cas où , les pays du sud , se mettrait à utiliser cette énergie , on pourrait donc se demander , cette fois , de quel côté se trouverait "les indiens " ? ( si " indiens " il y a )

Les déserts arides sont présent dans de nombreuses régions du monde : USA, Mexique, Chili, Afrique du nord, Proche-orient, Moyen-orient, Asie centrale, Chine, Australie...

Même la France dispose de territoires équatoriaux/tropicaux, certes actuellement couverts de jungle tropicale.

Donc je ne crois pas à l'existence d'un problème géopolitique venant de l'exploitation de l'énergie solaire, si ce n'est aux yeux de certains machiavels par la disparition de la tension géopolitique liée aux goulots d'étranglement des sources d'approvisionnement pétrolier.

xavdr a écrit : Même la France dispose de territoires équatoriaux/tropicaux, certes actuellement couverts de jungle tropicale.

Il est cependant difficile d'imaginer importer en métropole de l'électricité solaire produite en Guyane.

De l'électricité produite au sud de la méditerrannée peut par contre être connectée sans trop de difficulté au réseaux italiens ou espagnols et alimenter l'europe.

mobar a écrit :Il est cependant difficile d'imaginer importer en métropole de l'électricité solaire produite en Guyane.

Oui. On peut tout de même la convertir, au prix d'une déperdition... Je ne sais pas si ça serait plus économique que des surfaces solaires nX plus grandes en métropole.