oleocene.org

phyvette a écrit : 02 oct. 2018, 17:38 De rien, les seules données scientifiques considérées comme vraies et recevable sont les données scientifiques qui prévoient un RC apocalyptique.
Tout le reste c'est du mobaratin

si tu veux : mais le problème , c'est qu'il n'y en a pas .

En Arctique, un cercle vicieux met en danger l’ensemble de la planète.

...On savait déjà que la fonte du pergélisol contribuait à la libération de gaz à effet de serre, autrefois piégés sous terre. Cette nouvelle étude révèle donc une autre source de CO2 potentiellement libéré dans l’atmosphère. Une source difficile à quantifier et à contenir : « Nous pouvons contrôler de nombreuses sources de CO2 dans l’atmosphère causées par les activités humaines, comme les combustibles fossiles, explique Scott Zolkos, de l’Université de l’Alberta (Canada) et principal auteur de l’étude. Mais une fois que le pergélisol commence à dégeler et à libérer du CO2 et du méthane, cela échappe à notre contrôle. Ce n’est pas comme si nous pouvions mettre une couverture thermique géante sur l’Arctique ».

https://sciencepost.fr/2018/09/en-arcti ... a-planete/

par exemple, et des tas de petits "accidents" de ce genre mis bout à bout...

Des scientifiques craignent que le réchauffement climatique, en élevant suffisamment la température du pergélisol, permette que les clathrates qui y sont présents fondent au moins partiellement : cela aurait pour effet de relâcher d'énormes quantités de méthane dans l'atmosphère, lequel viendrait à son tour augmenter l'effet de serre, d'où un effet d'emballement. Florent Dominé, du CNRS, évoque une augmentation de 5 à 8 °C de la température d'ici à 2100, quand le pire scénario du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (Giec) se situe aujourd'hui à 4 °C, faute de prendre encore en compte ces processus complexes9

Source

et à force de jouer aux cons... si on commence à déstabiliser les hydrates de méthane des océans... ça prendra quelques siècles, mais alors là... les +8°C risquent d'être allègrement franchis.

vous etes gentils de me fournir d'autres références en appui de ma thèse, ça m'évite de chercher

phyvette a écrit : 02 oct. 2018, 19:09 Une source difficile à quantifier et à contenir :

difficile à quantifier donc : vous n'avez aucun chiffre à mettre derrière. Vous comprenez bien quand meme que c'est du pain béni pour les chercheurs, pouvoir faire peur sans avoir à donner aucun chiffre, pour justifier le financement de leurs recherches ?

Remundo a écrit : 02 oct. 2018, 21:05 par exemple, et des tas de petits "accidents" de ce genre mis bout à bout...

Des scientifiques craignent que le réchauffement climatique, en élevant suffisamment la température du pergélisol, permette que les clathrates qui y sont présents fondent au moins partiellement : cela aurait pour effet de relâcher d'énormes quantités de méthane dans l'atmosphère, lequel viendrait à son tour augmenter l'effet de serre, d'où un effet d'emballement. Florent Dominé, du CNRS, évoque une augmentation de 5 à 8 °C de la température d'ici à 2100, quand le pire scénario du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (Giec) se situe aujourd'hui à 4 °C, faute de prendre encore en compte ces processus complexes9

Source

et à force de jouer aux cons... si on commence à déstabiliser les hydrates de méthane des océans... ça prendra quelques siècles, mais alors là... les +8°C risquent d'être allègrement franchis.

ouais ouais et la source elle dit ça :

« Si la totalité du carbone emprisonné dans le pergélisol venait à être relâchée, cela pourrait avoir des conséquences dramatiques pour le réchauffement climatique », explique Florent Dominé, qui évoque une augmentation de 5 à 8 °C de la température d’ici à 2100, quand le pire scénario du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (Giec)2 se situe aujourd’hui à 4 °C, faute de prendre encore en compte ces processus complexes, mis au jour récemment.

la formulation super vague quoi : "Si la totalité du carbone emprisonné dans le pergélisol venait à être relâchée, cela pourrait avoir des conséquences dramatiques pour le réchauffement climatique" : le mec il dit rien de faux, hein, il dit SI la totalité du carbone venait à etre relâchée, cela pourrait avoir des conséquences dramatiques. Il ne dit rien de faux, mais tout le monde comprend : ouh là, tout le carbone va être relâché, donc ça va avoir des conséquences dramatiques. Toujours le même processus.

allez je vais jouer à Mobar : si tous les cons prenaient feu, ça pourrait avoir des conséquences dramatiques .

Et les cons, c'est pas ce qui manque.

Gilles, continue de faire du vent, si quelques éoliennes pouvaient se placer en face...

les moulins à vent, c'est pas moi qui les fabrique .

Ceci dit , c'est comme pour les ravageurs, qui ne feraient disparaitre que quelques % des récoltes (dans l'hypothèse où on n'aurait fait aucun progrès d'ici là pour lutter contre eux, hypothèse tout à fait contestable) : le fait même que vous me sortiez des articles sans aucun fond scientifique, avec des formulations vagues et ambiguës sur "ce qui pourrait se passer au cas où " (sans jamais s'engager si ce cas va etre réalisé), ça prouve que vous n'avez rien de mieux à vous mettre sous la dent. Parce que bien sûr, si les scientifiques avaient des certitudes sur un futur catastrophique, ce serait ça qui serait mis en épingle, répété en boucle par les médias, qui ferait l'objet de rapports spéciaux du GIEC, rappelé par Aurélien Barrau, etc, etc ... et vous n'auriez aucun mal à le trouver et à l'exposer ici.

D'ailleurs si ce genre de certitudes existaient, évidemment que je ne posterai pas non plus qu'il n'y a aucun scénario catastrophiste écrit par des scientifiques - je respecte la science , MOI. Et donc on n'aurait même pas ce débat.

Donc puisque vous n'êtes pas capables de m'en sortir, c'est une preuve absolue qu'ils n'existent pas.

Tiens une idée comme ça en passant (vite fait, car ce sujet me donne des gaz )

Ce méthane ne serait-il pas exploitable



Gé

Le pétrole et le gaz conventionnel qui dorment sous la surface de l'Arctique sont surement plus faciles et rémunérateurs à extraire que les hypothétiques émanations diffuses de biogaz à faible teneur en méthane du pergélisol

Seul le pergélisol qui se décompose à l'abri de l'air peu émettre du méthane et compte tenu des basses températures qui règnent dans l'arctique cela risque de prendre des décennies voire des centaines d'années si la température descends plusieurs mois par an sous les 10°C

Encore une fake news destiné à faire flipper les blaireaux!

GillesH38 a écrit : 03 oct. 2018, 07:05Donc puisque vous n'êtes pas capables de m'en sortir, c'est une preuve absolue qu'ils n'existent pas.

c'est surtout qu'on en a plein le dos de te répondre, on sait très bien que tu vas broder 10 pages de topic sur chaque phrase qu'on te répondra.

si tu ne comprends rien aux ordres de grandeurs, ni au danger d'un point de bascule climatique vis à vis du méthane, "TOI" le "Scientifique", tu vas un peu te renseigner sur les masses estimées de clathrates de méthane dans les océans et tu calcules le PRG correspondant avec tes règles de 3 à la sauce des logarithmes...

ah mais clairement, cela ne t'empêchera pas de finir ta vie sophistique de logorrhée sur ce forum tranquillement, surement même de consommer un peu moins de chauffage l'hiver (ce que Mobar trouvera admirable), d'avoir une jolie retraite et de soutenir Macron (lequel est un bon choix pour ta CSP), mais dans quelques siècles, peut-être avant, il pourrait y avoir des surprises plus désagréables.

moulino51 a écrit : 03 oct. 2018, 11:20 Tiens une idée comme ça en passant (vite fait, car ce sujet me donne des gaz )

Ce méthane ne serait-il pas exploitable

Gé

ce qui émane des pergélisols est trop diffus pour être capté.

celui des océans l'est probablement même si on n'a jamais vraiment mis le paquet pour l'extraire ; ça relève d'une activité minière de grandes profondeurs, techniquement possible avec des robots, même si difficile. Mais pas sûr que ce soit une bonne idée, sauf si la bascule climatique vers un dégazage généralisé est avérée... à ce moment là, on plongerait dans un monde complètement shadock ; il faudrait brûler en urgence le méthane océanique afin de le convertir en CO2 pour réduire son pouvoir de réchauffement d'un facteur 25...

Remundo a écrit : 03 oct. 2018, 14:05 ... mais dans quelques siècles, peut-être avant, il pourrait y avoir des surprises plus désagréables.

Ou pas!

ben oui, les Russes sont plutôt favorables au RC ; nouvelles routes maritimes au Pôle Nord, exploitations océaniques plus faciles, immenses surfaces de pergélisol devenant potentiellement les nouvelles "Beauce et Brie" françaises (qui deviendront quoi au fait ?), mais sur 10 000 km en Est-Ouest...