oleocene.org

honnêtement je ne vois pas ce que les questions ont de pervers, vu qu'il me semble qu'elles expriment différentes opinions qui sont ouvertement exprimées par les uns et par les autres, je ne vois pas le problème. Moi je pense 3) , mais ça me parait évident que selon certains discours on a 1) ou 2) non ?

Ce qui est aussi pervers c'est de tenter de faire croire qu'un abandon des fossiles peut être une option avant qu'ils ne soient devenus obsolète, c'est pervers et inutile puisque personne ne le fera, seuls les blaireaux croiront que ça peut être une option et finiront par tomber du placard!

Encore une pédalage dans la semoule qui ne sert à rien pour voir clair dans l'avenir

je comprends pas bien ta catégorie de "pervers", c'est pervers de demander aux autres ce qu'ils pensent même si ils ne pensent pas comme toi ?
bon enfin tes réponses montrent clairement que tu privilégies l'option 3), c'est tout ce que je voulais savoir, merci .

150 ans d'exploitation du pétrole et plus de 60 ans de supputions sur sa fin prochaine le montrent
La perversité c'est de tenter de faire croire que les choses puissent changent en poursuivant la même logique productiviste!

j'ai beau relire, je ne vois pas comment tu peux interpréter les questions posées comme "cherchant à faire croire" ça ...

La formulation "sans consommer de fossiles" n'est pas crédible une seconde, actuellement plus de 80% de l'énergie du monde est constitué de fossiles
Ce que tu essaies de faire croire avec cette formulation dans tes 3 réponses au sondage, c'est que c'est possible

Alors que chacun sait que ce ne l'est pas et n'est pas prêt de l'être, en tous cas de notre vivant, de la perversité chimiquement pure!

C'est une des caractéristiques des pervers de ne pas avoir conscience de la perversité!

mobar a écrit : 09 juil. 2023, 16:19 La formulation "sans consommer de fossiles" n'est pas crédible une seconde, actuellement plus de 80% de l'énergie du monde est constitué de fossiles
Ce que tu essaies de faire croire avec cette formulation dans tes 3 réponses au sondage, c'est que c'est possible

bah évidemment que c'est possible, d'abord c'est ce qui s'est passé pendant plus de 100 000 ans, et ensuite ça va surement se produire pendant 100 000 autres années.

Je prévois une durée de vie assez faible de ce fil ......
Je suis complétement d'accord avec ceux qui jugent les question du sondage non pertinent. (voir le second post du fil).

ah bon, mais je ne comprends vraiment pas quel est le problème ...

déjà le sujet du forum, c'est le Peak oil. SI on estime qu'on vit mieux sans fossiles qu'avec, alors par définition le Peak oil ne serait pas un problème, donc la réponse doit etre logiquement 3) pour tous ceux qui pensent que le Peak oil est un problème - du coup quel problème y a-t-il à poser la question ?

Evidemment les réponses 1) et 2) semblent contradictoires avec s'inquiéter du peak oil, mais le problème est chez ceux qui répondent, pas chez ceux qui posent la question ...

On a mis plus de 150 ans pour avoir une consommation journalière de 100 millions de barils par jour et on mettra bien plus de 150 ans pour amener cette consommation à zéro, personne de vivant ne verra un monde sans pétrole, c'est assez clair, c'est pourquoi cette formulation n'a aucun sens ni aucune possibilité de se rencontrer ... du moins pour une personne vivant actuellement!

Des questions qui ne se posent pas n'ont aucun intérêt, surtout quand elles sont instrumentalisées dans un but abscons et manipulatoire !

le sondage ne dit pas que ça va arriver, il demande juste ce que vous pensez ce qui arriverait si c'était le cas. Je peux bien faire un sondage sur ce que vous pensez qui arriverait si la France quittait l'Europe, ça ne veut pas dire du tout qu'elle le ferait. En revanche les pro Brexit ont utilisé cet argument pour décrire ce qu'il se passerait si ça arrivait au Royaume Uni, et ça a marché.

Le but du sondage est d'éclaircir l'opinion de chacun sur cette éventualité : tu as ton opinion, tu penses que tu as raison, comme tout le monde, mais d'autres peuvent en penser autrement.

Je suis assez surpris du nombre de réactions négatives au seul fait de poser la question : on dirait que dès qu'on sort du mode "affrontement" (chacun assène sa vérité et se bat contre ceux qui ne sont pas d'accord) pour entrer dans le mode "explication" (dites moi ce que vous pensez au juste), ça désarçonne ...

Ce qui desarconne, c’est l’injonction de rentrer dans le cadre extremement restrictif De questions fermees!
La plupart des gens ont une opinion qui n’est pas arretee et qui evolue enn fonction d’une gamme de parametres bien plus importants que ceux que tu juges essentiels
ils ne limitent pas l’evolution de leur perception de la situation au trou de souris que tu mets en avant, pas etonnant qu’ils refusent d’y rentrer

D’autant que la notion de monde qui va mieux n’a jamais rien eu a voir avec la nature de l’energie consommee, et que apres bientot 20 ans d’angoisse de fin imminente du petrole la plupart constate que cette peur etait la cause d’une instrumentalisation manpulatoire
Qu’importe le flacon ... aurait dit l’autre

mobar a écrit : 10 juil. 2023, 08:18 Ce qui desarconne, c’est l’injonction de rentrer dans le cadre extremement restrictif De questions fermees!

je pensais avoir couvert les principales options , mais si il en manque, rien ne t'empêche de dire ce qui ne va pas dans la 1), ce qui ne va pas dans la 2), ce qui ne va pas dans la 3), et ce que tu proposes à la place. Moi j'avais l'impression que tu avais répondu 3), sinon qu'est ce qui ne va pas avec 3) pour toi ?

Tiens, on pourrait ramener Lelama sur le thread. Je propose une version du sondage spécial "vaccin".

- Le monde irait globalement bien mieux sans les vaccins, d'ailleurs ça va se faire naturellement quand la population réalisera ce que c'est.

- Le monde irait globalement bien mieux sans les vaccins, mais ça ne se fera pas à cause d'une minorité malfaisante qui en veut à la majorité de la population.

- Le monde n'irait pas mieux sans les vaccins, et c'est pour ça qu'ils ne vont pas disparaître.

Enjoy!

Le "sans consommer de fossiles" n'a pas de sens puisque c'est impossible à réaliser dans le court et le moyen terme, donc sans intérêt de se préoccuper d'une situation qui n'a aucune probabilité d'arriver de notre vivant et "le mode irait globalement mieux" ne veut également rien dire de précis et chacun y mettra se qu'il veut ou que qu'il sent comme un mieux ce qui fait que le sondage n'a aucune valeur puisqu'il aura autant de significations que de répondants et une majorité de gens qui s'en détourneront!

Le cas d'école du sondage qui ne dit rien de ce qu'il voulait faire dire !