oleocene.org

ça peut aussi s'expliquer par une augmentation croissante de la population des retraités qu'il faut nourrir, et là encore c'est un ratio indépendant du PIB/hab.

GillesH38 a écrit : 12 juin 2024, 10:54 pour les retraites, j'attribuerais plutot ça au vieillissement des générations du baby-boom+ augmentation de l'espérance de vie + dénatalité qui a inversé le rapport vieux/jeunes. C'est indépendant du PIB/hab puisque plus on est riche plus on gagne aussi plus pour sa retraite.

Bien sûr, ca joue, et ça montre justement l'absurdité d'expliquer par le pib les évolutions sociétales. L'évolution de la pyramide des ages est lente et progressive. Si une multiplication par 2 du pib/hab entre 1990 et 2006 s'accompagne d'un net recul des retraites, ca veut bien dire que le pib/hab n'est qu'un facteur extremement secondaire. Tellement secondaire qu'il est balayé par l'evolution pourtant lente de la· pyramide des ages.

GillesH38 a écrit : 12 juin 2024, 10:56 ça peut aussi s'expliquer par une augmentation croissante de la population des retraités qu'il faut nourrir, et là encore c'est un ratio indépendant du PIB/hab.

Donc en gros, tu nous expliques que le pib/hab ne sert a rien, que tout se dégrade malgré un pib/hab qui s'améliore et que c'est normal. Merci Gilles de ta cohérence Tu es une valeur sûre pour les discussions, je ne suis jamais décu

LeLama a écrit : 12 juin 2024, 11:12

GillesH38 a écrit : 12 juin 2024, 10:54 pour les retraites, j'attribuerais plutot ça au vieillissement des générations du baby-boom+ augmentation de l'espérance de vie + dénatalité qui a inversé le rapport vieux/jeunes. C'est indépendant du PIB/hab puisque plus on est riche plus on gagne aussi plus pour sa retraite.

Bien sûr, ca joue, et ça montre justement l'absurdité d'expliquer par le pib les évolutions sociétales. L'évolution de la pyramide des ages est lente et progressive. Si une multiplication par 2 du pib/hab entre 1990 et 2006 s'accompagne d'un net recul des retraites, ca veut bien dire que le pib/hab n'est qu'un facteur extremement secondaire. Tellement secondaire qu'il est balayé par l'evolution pourtant lente de la· pyramide des ages.

ça n'explique pas tout, mais ce n'est pas un facteur "extrêmement secondaire", il reste bien corrélé à plein d'indicateurs de bien être, mortalité infantile, éducation, santé publique, etc, etc... tu choisis de te focaliser sur un paramètre, la durée du travail et l'âge de la retraite, qui sont encore une fois a priori INDEPENDANTS du Pib/hab, et qui dépendent plutot de considérations démographiques, mais il y a plein d'autres indicateurs qui eux sont très corrélés.

GillesH38 a écrit : 12 juin 2024, 11:22 ça n'explique pas tout, mais ce n'est pas un facteur "extrêmement secondaire", il reste bien corrélé à plein d'indicateurs de bien être, mortalité infantile, éducation, santé publique, etc, etc... tu choisis de te focaliser sur un paramètre, la durée du travail et l'âge de la retraite, qui sont encore une fois a priori INDEPENDANTS du Pib/hab, et qui dépendent plutot de considérations démographiques, mais il y a plein d'autres indicateurs qui eux sont très corrélés.

Ah tiens, je regarde l'evolution de la mortalité infantile. Ya pas non plus de corrélation avec le pib/hab : la forte augmentation du pib par hab entre 2000 et 2006 ne donne aucune difference dans l'evolution de la mortalité infantile francaise. Caramba, encore raté

C'est un plaisir de gourmet de voir que tu t'es plaint dans un post précédent du déclin de l'education ( je te cite :"le niveau scolaire s'effondre") pour maintenant affirmer que grace a la hausse du pib/hab spectaculaire depuis les années 90, l'education s'est améliorée. Je déguste, c'est délicieux. C'est la méthode scientifique

LeLama a écrit : 12 juin 2024, 11:36

GillesH38 a écrit : 12 juin 2024, 11:22 ça n'explique pas tout, mais ce n'est pas un facteur "extrêmement secondaire", il reste bien corrélé à plein d'indicateurs de bien être, mortalité infantile, éducation, santé publique, etc, etc... tu choisis de te focaliser sur un paramètre, la durée du travail et l'âge de la retraite, qui sont encore une fois a priori INDEPENDANTS du Pib/hab, et qui dépendent plutot de considérations démographiques, mais il y a plein d'autres indicateurs qui eux sont très corrélés.

Ah tiens, je regarde l'evolution de la mortalité infantile. Ya pas non plus de corrélation avec le pib/hab : la forte augmentation du pib par hab entre 2000 et 2006 ne donne aucune difference dans l'evolution de la mortalité infantile francaise. Caramba, encore raté

écoute je veux bien admettre qu'il y a d'autres facteurs qui jouent que le PIB/hab, mais quand même, quand tu fais une assertion factuelle, tu pourrais prendre la peine de vérifier les chiffres non ?


les courbes ne sont pas strictement parallèles mais clairement la mortalité infantile a cessé de diminuer quand le PIB/hab a cessé d'augmenter. Et une diminution de 20 % entre 2000 et 2006, c'est pas du tout négligeable. Il y a peut être d'autres causes mais tu ne peux pas sérieusement écrire que ça invalide la corrélation.

Mais évidemment plus tu vas regarder sur des périodes courtes et plus la variabilité due à d'autres facteurs sera importante par rapport à la tendance, c'est pareil pour les données climatiques.

GillesH38 a écrit : 12 juin 2024, 13:49 écoute je veux bien admettre qu'il y a d'autres facteurs qui jouent que le PIB/hab, mais quand même, quand tu fais une assertion factuelle, tu pourrais prendre la peine de vérifier les chiffres non ?

Le pib par habitant stagne d'abord dans les annees 90-2000 ou la mortalité infantile baisse significativement de 36% ( 4.6/7.3)
Puis dans les annees 2000-2006, gros boost sur le pib par habitant qui monte fortement tandis que la baisse de la mortalité ne suit pas le pib, baisse de 18% seulement, moitié moins ( 3.8/4.6)
Et tu en conclus que ca confirme ta théorie.
On rigole bien avec la science. Tu pourrais travailler dans les études sur le RC
Bonne fin de journee.

et les températures moyennes stagnent de 2000 à 2010 alors que le CO2 a continué augmenter au même rythme, puis ont brusquement augmenté depuis 2022 alors qu'il continue à augmenter toujours au même rythme. Donc c'est pas le CO2 qui réchauffe la planète. J"ai bon ?

C'est ce que je dis, tu ne comprends pas bien les concepts de corrélation, de pourcentage de variance, et du fait que la variance augmente sur des petits intervalles (parce que tu rajoutes des composantes fréquentielles à haute fréquence qui sont lissées sur des intervalles plus longs).

GillesH38 a écrit : 13 juin 2024, 05:54 C'est ce que je dis, tu ne comprends pas bien les concepts de corrélation, de pourcentage de variance, et du fait que la variance augmente sur des petits intervalles (parce que tu rajoutes des composantes fréquentielles à haute fréquence qui sont lissées sur des intervalles plus longs).

Ca me semble une bonne conclusion de cette suite de posts. Je continue à déguster. Merci pour cet échange divertissant.

voilà, tu confirmes, on peut en rester là. Tu ne comprends pas ce que c'est qu'une corrélation dans un ensemble multifactoriel, et tu utilises le cherry picking sur des échantillons choisis en fonction de ce que tu cherches pour "prouver" tes croyances. C'est absolument typique des erreurs de raisonnement scientifiques.

Je te signale que je n'ai jamais parlé d'une corrélation précise PIB-mortalité infantile sur des intervalles de temps courts, j'en n'ai pas parlé sur ce fil, c'est toi qui as introduit ça, ce que je n'ai jamais soutenu pour ma part.

GillesH38 a écrit : 13 juin 2024, 08:54Tu ne comprends pas ce que c'est qu'une corrélation dans un ensemble multifactoriel,

Tu insistes. Amha, tu devrais essayer de te départir de ce sentiment de superiorité qui te prend par les c... et de cette argumentation par le mépris et la hierarchisation ou tu te mets au dessus.

Si le PIB /hab stagne , ça n'empêche pas les classes aisées et les 10% d'augmenter leur fortune ....Qd berbard Arnaud entre ds un troquet, le PIB du troquet explose !....et il ne paie même pas une tournée de Suze.

LeLama a écrit : 13 juin 2024, 09:36

GillesH38 a écrit : 13 juin 2024, 08:54Tu ne comprends pas ce que c'est qu'une corrélation dans un ensemble multifactoriel,

Tu insistes. Amha, tu devrais essayer de te départir de ce sentiment de superiorité qui te prend par les c... et de cette argumentation par le mépris et la hierarchisation ou tu te mets au dessus.

ah ? tu n'as pas l'impression d'avoir un ton méprisant et un sentiment de supériorité quand tu sors ce genre de phrase toi ?

Discute corrélation, variance, significativité, si tu n'es pas d'accord avec ce que je dis. Je n'ai pas vu un seul contre-argument technique à ce que je t'ai dit : qu'on ne teste pas une corrélation sur un petit intervalle de temps quand il y a d'autres facteurs qui peuvent jouer. Comme dans l'exemple que je t'ai pris, on ne mesure pas l'influence du CO2 sur un intervalle de 10 ans.

GillesH38 a écrit : 13 juin 2024, 12:15

LeLama a écrit : 13 juin 2024, 09:36

GillesH38 a écrit : 13 juin 2024, 08:54Tu ne comprends pas ce que c'est qu'une corrélation dans un ensemble multifactoriel,

Tu insistes. Amha, tu devrais essayer de te départir de ce sentiment de superiorité qui te prend par les c... et de cette argumentation par le mépris et la hierarchisation ou tu te mets au dessus.

ah ? tu n'as pas l'impression d'avoir un ton méprisant et un sentiment de supériorité quand tu sors ce genre de phrase toi ?

Ben, j'avais réfléchi a comment je devais formuler ma phrase pour éviter ça. Je n'ai pas trouvé comment la formuler autrement. Mais c'est vrais sans doute qu'il y a un sentiment de superiorité qui est sous-jacent dans mes propos. Je trouve souvent que tu as une mentalité d'étudiant qui veut montrer qu'il est le plus fort et je trouve ça un peu pathétique d'en être encore là a 60 ans. Dont acte. Il y a aussi un peu de mépris chez moi.

Explique moi comment argumenter scientifiquement, avec des arguments qu'on pense valable sur le fond, mais sans avoir l'air de " montrer qu'[on] est le plus fort" et je te promets de suivre de tes conseils.