oleocene.org

Y aurait il moyen d'augmenter la production en tirant encore plus vite sur les réserves connues ? Est-ce techniquement possible ?
C'est de toute façon ce qui aura tendance à se produire avec une consommation qui augmente (et les prix qui vont avec).
Auquel cas la chute après le pic serait franchement brutale.

Dans tous les cas de figure le charbon prendra la relève. Et pour la grande majorité, le CO2 ne sera pas piégé.
Pour ramener le niveau de CO2 à un niveau acceptable il faut le diminuer les émissions actuelles par 4, et non par deux, car il faut prendre en compte la démographie et la croissance asiatique.

Donc, seule alternative : recession et crise mondiale majeure.
Ou bien, un interventionisme militaire contre les pays trop polluants. Ca pourrait en tout cas filer un bon prétexte pour une invasion ayant des buts moins avouables. Choper ses puits de pétrole au prétexte que le pays rejette trop de CO2 ça aurait du style quand même !

tovi a écrit :Y aurait il moyen d'augmenter la production en tirant encore plus vite sur les réserves connues ? Est-ce techniquement possible ?
C'est de toute façon ce qui aura tendance à se produire avec une consommation qui augmente (et les prix qui vont avec).
Auquel cas la chute après le pic serait franchement brutale.

Tu te perds en montagne et tu trouve pour seul refuge, une vieille cahute de berger... Et là, oh miracle, tu découvre que c'est une caverne d'Alli baba dans laquelle, il y a, entre autres surprises, plein de bouteilles de pinards... et du bon en plus!

Dehors, la tempête de neige fait rage, et tu te sais bloqué là pour au moins trois ou quatre jours...

Que faire?

Boire toute les bouteilles ce soir, être malade, et te reveiller avec la gueule de bois...
Ou bien, boire les bouteilles lentement, les déguster et attendre que le temps se calme...

Je sais plus trop où je voulais en venir, mais en gros, avec le pétrole, il vaut mieux le faire durée, car de toute manière demain, après demain et après après demain... les gens voudrons toujours du pétrole, et ce, même s'il est un peu plus cher...

Certes, certes, mais ce n'est pas ce qui se passera, et tu le sais. Si techniquement il y a moyen de pomper A FOND, on le fera. Parcequ'à court terme ce sera très rentable.
C'est comme ça que fonctionne notre civilisation : on se gave au maximum tout de suite, parceque ça fait marcher la croissance.

Tovi a écrit :Certes, certes, mais ce n'est pas ce qui se passera, et tu le sais. Si techniquement il y a moyen de pomper A FOND, on le fera. Parcequ'à court terme ce sera très rentable.
C'est comme ça que fonctionne notre civilisation : on se gave au maximum tout de suite, parceque ça fait marcher la croissance.

Ben non, les princes Saoudiens avaient dit il y a moins d' un an qu' ils ne voulaient pas pomper à fond, et qu' ils voulaient en laisser pour leur enfants. On l' a rapporté dans ce forum, mais je sais plus ou.

energy_isere a écrit :

Tovi a écrit :Certes, certes, mais ce n'est pas ce qui se passera, et tu le sais. Si techniquement il y a moyen de pomper A FOND, on le fera. Parcequ'à court terme ce sera très rentable.
C'est comme ça que fonctionne notre civilisation : on se gave au maximum tout de suite, parceque ça fait marcher la croissance.

Ben non, les princes Saoudiens avaient dit il y a moins d' un an qu' ils ne voulaient pas pomper à fond, et qu' ils voulaient en laisser pour leur enfants. On l' a rapporté dans ce forum, mais je sais plus ou.

Oui je me souviens, ils avaient dit quelque chose du style que le meilleur placement possible pour leurs enfants étaient de laisser le pétrole où il est.

Le meilleur placement pour leurs enfants c'est de rester au pouvoir...

Pour garder le RC dans des limites raisonnables, combien de mb/j maximum devrait-on produire (à consommation de charbon et de gaz égale)?

http://contreinfo.info/article.php3?id_article=2693


La réponse est certainement 0 et c'est aussi certainement insuffisant.

Climat : notre quota carbone sera épuisé à partir de 2020

2 mai 2009 contreinfo

1000 milliards de tonnes de CO2. Voilà quel est notre crédit carburant fossile à ne pas dépasser entre 2000 et 2050 si nous voulons poursuivre notre trajet tout en restant dans la limite des 2°C de réchauffement, selon une nouvelle étude publiée par Nature. Ces 1000 milliards correspondent à un quart de l’ensemble des réserves fossiles estimées. Où se situe aujourd’hui la jauge de notre consommation ? Au tiers. Ce qui signifie qu’au rythme actuel, sans action immédiate, le quota carbone que l’humanité s’est octroyé sur le demi siècle sera épuisé à partir de 2020. Où se trouve la prochaine station service délivrant de l’énergie propre ? Nulle part sur la carte. Elle n’est pas encore construite.


Par Steve Connor, The Independent, 30 avril 2009

FOWLER a écrit :http://contreinfo.info/article.php3?id_article=2693


La réponse est certainement 0 et c'est aussi certainement insuffisant.

tu as vu ça écrit où, dans l'article que tu cites ?
(articles comportant en lui-même pas mal d'ambiguité, si ce n'est de confusion, entre tonnes de CO2, tonnes équivalent pétrole, rythme de consommation actuel, rythme de croissance de la consommation actuel ...)

Selon le GIEC, il faudrait réduire de 50 % les émissions mondiales de CO2 d'ici 2050 pour limiter le réchauffement à 2°.

En cumulant les réserves de pétrole, gaz et charbon, il me semble que les pics gazier, de pétrole et du charbon n'y suffiront pas. Je vais chercher des chiffres pour étayer ceci.

Thy a écrit :Je vais chercher des chiffres pour étayer ceci.

Nul besoin : ces pics n'ayant pas encore été atteints ou venant juste de l'être, l'exploitation des fossiles ayant commencé il y a plus d'un siècle et considérant comme vraie l'hypothèse que les courbes de production sont globalement symétriques par rapport à la date du pic, voilà ta thèse confirmée.

Dans l'article proposé par Fowler

1000 milliards de tonnes de CO2. Voilà quel est notre crédit carburant fossile à ne pas dépasser entre 2000 et 2050 si nous voulons poursuivre notre trajet tout en restant dans la limite des 2°C de réchauffement, selon une nouvelle étude publiée par Nature. Ces 1000 milliards correspondent à un quart de l’ensemble des réserves fossiles estimées.

On en vient à regretter qu'il reste tant de réserves Espérons que les couts d'extraction ralentiront la production pour qu'on puisse y arriver.

si l'effet de réduction des fossiles est bien moins grave que le RC, alors effectivement le PO n'est pas un problème .... mais j'en doute !!

est-ce que le GIEC a donné une fois une estimation du coût de renoncer aux fossiles, comparé au coût du RC ?

Gilles, en supposant le PO en 2008 , et le pic toutes energies carbonées fossiles en 2020, et en imaginant de bellse gaussiennes symétriques, il nous reste combien à relacher dans l'athmosphère d'ici 2050 ?

On est loin des 1000 milliards de tonnes de CO2 ?

avec monmodèle dépletionniste, on émettrait entre maintenant et 2050 383 Gt de carbone soit 1400 milliards de t de CO2;

c'est donc au dessus, mais il faut voir qu'on en a déjà émis à peu près 1000 milliards de tonnes. La différence sur le total n'est donc que de 2400 / 2000 - 1 = 20 %. Les deux °C ne sont qu'approximatifs , les calculs du climat ne sont pas assez précis pour avoir cette précision sur la quantité de fossiles qui la produiraient, et il est évident qu'on va pas passer de "tout va bien" à "c'est la catastrophe" en franchissant les 2 ° C !

donc en gros on peut dire que le scénario dépletionniste est à peu près dans cet ordre de grandeur, en accord avec ce que je disais : un taux de CO2 tournant autour de 550 - 600 ppm, et un RC final entre 1,5 et 2 °C. La plupart des conséquences "catastrophiques" sont évaluées avec des valeurs bien supérieures.

Vous pouvez penser que cela fait encore trop et qu'il faudrait encore réduire. Mais réfléchissez à ça : si on réduit encore plus vite la consommation de fossiles, on augmente encore plus l'impact du PO, peut etre par un facteur 2 ou 3 , ce qui touchera encore plus toutes les populations, à commencer par les plus pauvres !

Mais l'effet sur le RC final sera faible, puisqu'on est déjà parti au moins pour 1 à 1,5 ° C dans toutes les hypothèses. Se passer très brutalement de fossiles pour éviter 0,5 ° C (sachant que par comparaison le réchauffement est censé etre déjà de 0,7 ° C depuis le début du siècle ) , vous croyez vraiment que c'est intéressant ???