Page 3 sur 5
Publié : 07 avr. 2007, 21:41
par Schlumpf
merci Geispe pour ces précisions, somme toute fort utiles !
Publié : 07 avr. 2007, 21:52
par Mike.be
Blackdress a écrit :Quelqu'un connait le rendement global d'une exploitation agricole dont les machines tourneraient à l'HVB et qui produirait sur place ses engrais naturels ?
L'agriculture est un système vivant, ce qui sort doit y rentrer (excréments humains y compris) donc il est impossible de produire ses engrais naturels sur place, et le rendement est encore diminué par le déplacement de tous ces ingrédients.
On n'arrivera pas à 100% d'autossufisance dans une économie exclusivement basée sur le marché.
Le rendement actuel le voilà
Geispe a écrit :Energie Output/Energie Input :
le paysan mexicain 40:1 1150 heures de travail/an
l'agriculteur nord-américain 2,16:1 17heures de travail/an
Que faut-il faire pour diminuer le nombre d'heures de travail du paysan mexicain et augmenter l'Oupout-Inpout de l'agriculteur nord américain?
N'est-ce pas là le but qu'il faudrait rechercher?
Quel système faurait-il inventer pour y arriver?
Impossible d'y arriver dans une économie de marché, on peut commencer par éliminer ce facteur.
D'accord c'est plus facile à dire qu'à faire.
Publié : 07 avr. 2007, 21:55
par Krom
laffreuxthomas a écrit :guino a écrit :N'oublions pas que de nombreux pays ( et je le déplore très fortement) ne sont plus autosuffisant alimentaires
Pour le redevenir, il faut laisser tomber la monoculture à grande échelle, les tracteurs, les engrais et les pesticides.
Pourquoi les tracteurs et les engrais? Genre les engrais bio, c'est pêché?
Publié : 07 avr. 2007, 22:18
par Krom
laffreuxthomas a écrit :Silenius a écrit :Les apports d'engrais ne font que compenser les exportations (et lessivage pour N et P , rétrogradation du K dans les micelles d'argile) d'éléments minéraux par le grain (+paille si exportée elle aussi) . Si on ne compense pas, l'appauvrissement du sol en éléments minéraux est inéluctable.
L'ordre d'idée que j'ai, pour l'apport en nourriture de la terre à la plante, c'est 3%. Le reste viendrait de la partie aérienne de la plante. Les engrais chimiques ne sont pas là pour rajouter juste 3%, mais bien pour maintenir la production à un niveau supérieur à ce que pourrait faire la vie du sol.
Les engrais chimiques font plus que compenser, partout où ils sont utilisés. Donc on déséquilibre bien et il faut d'ailleurs je crois en mettre de plus en plus avec le temps. Avec un apport de compost, on peut fertiliser sans déséquilibrer, et la vie du sol améliore la qualité de la terre.
Ah donc c'est bien les engrais
chimiques dont il faut restreindre l'usage (en particulier, les engrais pétro-chimiques. Manger du pétrole, qu'elle connerie.)
Publié : 08 avr. 2007, 16:24
par Hortense75
Pour répondre à la question initiale, ce sont moins les cultures vivrières qui souffrent pour le moment que les forêts primaires ou les espaces sauvages. La forêt est coupée pour planter des palmiers à huile en Asie du sud-est, des terres inexploitées au Brésil utilisées pour la monoculture de canne à sucre.
Bref, c'est la biodiversité qui en prend un coup.
Publié : 09 avr. 2007, 00:49
par Silenius
Blackdress a écrit :Quelqu'un connait le rendement global d'une exploitation agricole dont les machines tourneraient à l'HVB et qui produirait sur place ses engrais naturels ?
En gros 100 % autosuffisante, hormis la phase fabrication des machines.
Autrement dit combien d'énergie nette produite à partir d'un ha cultivé.
A mon avis ce n'est pas encore terrible mais d'un autre côté on n'est qu'au tout début de cette filière.
Pour le carburant, je sais : j'avais lu un article sur "La France Agricole" qui indiquait qu'il fallait cultiver 10% de la surface de l'exploitation en oléagineux pour être autosuffisant en carburant. Cette surface est identique a celle qui était cultivé en avoine pour les chevaux du temps du temps de la traction animale !
Pour les engrais azotés produits a partir de l'H extrait du gaz naturel on peut éventuellement produire du biogaz a la ferme ou gazéifier les résidus de culture. C'est ce que projette de faire la société canadienne Eprida
http://www.eprida.com/eprida_flash.php4
Publié : 10 avr. 2007, 12:48
par energy_isere
Les pays pauvres impactés par les biocarburants
Selon une étude à paraître dans la revue Foreign Affairs, l'usage de plus en plus fréquent de l'éthanol comme biocarburant risque de menacer l'alimentation des 2,7 milliards de personnes dans le monde qui vivent avec moins de 2 $US par jour.
«Remplir le réservoir d'un 4x4 avec 94,5 litres d'éthanol pur nécessite environ 204 kg de maïs, soit suffisamment de calories pour nourrir une personne pendant un an», écrivent les deux professeurs d'économie à l'université du Minnesota, et auteurs de l'étude.
Si les cours du pétrole restent à un niveau élevé, «l'accroissement rapide de la production mondiale de biocarburant va faire monter les prix du maïs de jusqu'à 20 % d'ici à 2010 et de 41 % d'ici à 2020», pronostiquent-ils.
Les cours des autres denrées alimentaires, tels le blé et le riz, pourraient eux aussi être touchés par cette flambée, au fur et à mesure que les agriculteurs délaisseront ces cultures au profit du maïs.
Or, selon les auteurs, «le nombre de personnes confrontées à des problèmes de sécurité alimentaire augmenterait de 16 millions pour chaque hausse de 1 % des prix réels des produits de première nécessité. Cela signifie que 1,2 milliard de personnes pourraient régulièrement souffrir de la faim d'ici à 2025, soit 600 millions de plus que ce qui était précédemment prévu».
Enerzine
Publié : 10 avr. 2007, 15:57
par sceptique
[mode dérapage]
C'est peut etre la "solution finale" envisagée par les "néocons". Plus insidieuse et moins brutale que la précédente mais probablement plus efficace. Et en plus, cela permet de faire rouler les SUV !
[/mode dérapage]
Publié : 10 avr. 2007, 18:22
par Blackdress
De nombreux observateurs oublient un peu trop rapidement que l'agriculture fait aussi vivre une majorité de gens dans les pays du 1/3 monde ou en voie de développement.
Autrement dit, les biocarburants pourraient aussi représenter une opportunité de débouchés pour eux.
La seule vraie question sera de trouver des plantes qui n'entrent pas en concurrence avec l'alimentaire.
Exemple, utiliser la partie non alimentaire des plantes cultivées pour en faire de l'éthanol.
C'est d'ailleurs à l'étude.
Par ailleurs, il faudra bien un jour se poser la question ô combien taboue de savoir combien d'humains la planète peut-elle nourrir de telle manière que chacun puisse vivre décemment, et selon le chiffre retenu cela conditionnera aussi d'une certaine manière la dépense énergétique moyenne possible par personne.
Mais c'est là un sujet très délicat bien sur.
Disons que j'ai du mal à croire que alors qu'on n'a pas été capable de gérer les problèmes de malnutrition à 4 milliards, on va être capable de le faire à 9 milliards + besoins énormes en biocarburants (même en changeant radicalement de mode de vie, 9 milliards de personnes qui vivent décemment et donc se logent, se chauffent, s'habillent, se nourrissent et se déplacent cela en fait de l'énergie)...
Mais bon gardons l'espoir.
Publié : 10 avr. 2007, 18:36
par phyvette
Blackdress a écrit :Disons que j'ai du mal à croire .............
Est donc par ta démonstration d'un logique implacable , il est étonnant que tu n'aboutisse pas à au moins une certitude. Celle que les agrocarburants sont un "miroir aux alouettes" , que l'issue débouche sur l'abstinence automobiliere de fait , a moyen terme. Chercher des alternatives pour maintenir le niveau de consommation est utopique, (
a mon grand regret ).
Phyvette
Publié : 10 avr. 2007, 19:53
par sceptique
phyvette a écrit :Blackdress a écrit :Disons que j'ai du mal à croire .............
Est donc par ta démonstration d'un logique implacable , il est étonnant que tu n'aboutisse pas à au moins une certitude. Celle que les agrocarburants sont un "miroir aux alouettes" , que l'issue débouche sur l'abstinence automobiliere de fait , a moyen terme. Chercher des alternatives pour maintenir le niveau de consommation est utopique, (
a mon grand regret ).
Phyvette
Pousse donc un peu cette logique implacable :
Seul 1 milliard peut vivre "décemment" (avec éventuellement des agros-carburants pour les bagnoles). Les autres ...
Publié : 10 avr. 2007, 20:13
par phyvette
Donc d'après cette logique implacable 1 milliard roulent au maïs a la face de 7/8 milliards qui crèvent de faim en silence ? Impensable .
@Sceptironique
L'ironie est l'une des formes de la sincérité.
(Alfred Capus)
Phyvette
Publié : 10 avr. 2007, 22:27
par dubyda
Mais pourquoi diantre vouloir résoudre le problème du carburant pour les automobiles alors que la relocalisation-démondialisation, est la solution aux problèmes de faire mouvoir les autos? Je sais le problème n'est pas simple mais c'est plutot à celui-ci qu'il faudrait s'attaquer n'est-ce pas?
Publié : 10 avr. 2007, 23:16
par sceptique
phyvette a écrit :Donc d'après cette logique implacable 1 milliard roulent au maïs a la face de 7/8 milliards qui crèvent de faim en silence ? Impensable .
@Sceptironique
L'ironie est l'une des formes de la sincérité.
(Alfred Capus)
Phyvette
En silence, peut etre pas mais en tout cas cela ne nous gêne pas trop. Entendez -vous les cris sourds qui viennent du Darfour ? On va refaire un plein d'éthanol de maïs en attendant ...
Publié : 10 avr. 2007, 23:24
par sceptique
dubyda a écrit :Mais pourquoi diantre vouloir résoudre le problème du carburant pour les automobiles alors que la relocalisation-démondialisation, est la solution aux problèmes de faire mouvoir les autos? Je sais le problème n'est pas simple mais c'est plutot à celui-ci qu'il faudrait s'attaquer n'est-ce pas?
Et c'est en démondialisant que tu ariveras à faire rouler les voitures actuelles ? J'avoue ne pas comprendre ...