oleocene.org

gaiapolis23 a écrit : en conclusion il me semble qu'il est PLUS important DE SE PR2OCCUPER DU CHAOS CLIMATIQUE QUE DU PEAK OIL.

Mouais.

En fait, le réchauffement climatique est une conséquence d'un usage immodéré du pétrole et des autres ressources naturelles.

En s'attaquant au PO, on s'attaque aussi au RC, et en s'attaquant au RC, on s'attaque aussi au PO, mais légèrement moins. Lutter contre le RC, par exemple, ne demande pas à ce qu'on consomme moins de pétrole, mais simplement à ce que le CO2 qui s'en libère ne soit pas larguer dans l'atmosphère.

Régler les problèmes liés au PO a toutes les chances d'améliorer la situation au niveau du RC.

il y a deja eu des fils evoquant les deux; il faut voir que les deux problemes bien que partageant des traits communs ne sont pas réellement de même nature.

Le PO est une necessité mathématique. On ne peut pas l'éviter. "Se préoccuper" du PO n'est pas vouloir l'eviter, c'est impossible, mais s'y préparer socialement.

Le RC est en théorie évitable (en tout cas modulable puisqu'apparemment il a deja commencé). On peut donc essayer de prendre des mesures contre. Sequestration mise à part (qui vraisemblablement n'aura pas un impact tres important), la seule façon de le faire est de limiter la consommation ultime d'hydrocarbures, c'est à dire bizarrement en particulier de précipiter l'apparition du PO.

Maintenant le problème est délicat parce que si le PO est un probleme, si on le précipite on a de moins en moins de temps pour s'y préparer ! en même temps les deux supposent de trouver une gestion sociale de la diminution de la consommation de fossiles.

Idealement, on devrait définir le compromis optimal entre uune consommation de fossiles limitant le RC a des valeurs supportables, et un PO (et meme un PF pic fossiles) pas trop brutal, a supposer qu'on ait encore le choix. Ce qui est difficile parce que personne n'est capable de quantifier raisonnablement précisément les effets d'une diminution de fossiles....

"supportables" pour qui ?

Les espèces naturelles sont confrontées à une extinction de masse type dinosaures : est-ce "supportable" ?

Pour moi clairement non.

Le sentiment de la nature semble avoir disparu avec le calcul on dirait.

homo sapiens sapiens peut modifier les cycles : il ne peut pas échapper au fait que "ses" cycles (agricole notamment) restent dépendants des météores.

on ne le dit pas en boucle Fox ou TF1, mais la population humaine de 2100 est évaluée par certains (jancovici par exemple) à un seul milliard

pour ma part j'ai proposé une solution tout forêt à 0 % de fossile il y a déjà plus d'un an

mais la population humaine de 2100 est évaluée par certains (jancovici par exemple) à un seul milliard

tu peux d'ores et déjà oter les 2/3 à cause (ou grâce) au RC.

Il ya déjà 30 millions de personnes qui meurent chaque année de faim

Pour moi c'est simple : le PO et le RC vont conduire à la mort de milliards de personnes. Nous nous entretuerons tous pendant un moment pour les dernières gouttes de pétrôle, jusqu'à ce que les plus forts comprennent que seuls les gens autonomes et autarciques se nourissant de la terre ont le pouvoir de les sortir de la merde profonde dans laquelle... les forts nous ont tous plongés. Peut-être connaîtrons-nous ou des dictatures de cité (adieu les nations et pays et tout le bordel politique), ou les communautés plus "peace and love" qui cultiveront dans leurs coins : néanmoins, il faudra savoir protéger ces récoltes, donc il faudra des bras musclés... et des armes.

Depuis que j'ai découvert Oléocène et saisi les conséquences du PO, je conçois l'avenir le plus sombre possible (comme ça je ne serais pas déçu) : et les artisans qui sauront fabriquer sans pétrole et électricité, et les cultivateurs qui feront de même, seront les rois de notre futur.

tred a écrit :Il ya déjà 30 millions de personnes qui meurent chaque année de faim

Pour combien de naissance?

Moi, ce qui me fait le plus peur, c'est l'avion

90 millions d'individus chaque année

Quand on voit la couleur de l'eau de certains lacs en Chine (cf reportage TV hier sur je ne sais plus quelle chaine...)... que l'on sait qu'en France par exemple nous ne disposons que de 5000 m2 arables par personnes... on se dit que notre terre ne pourra supporter bien longtemps l'inflation galopante de notre démographie... A côté de la peur du PO et du RC on peut ajouter le PH (peak-human !)...

attention, il y a un fil la dessus : "Démographie, naissances..." http://forums.oleocene.org/viewtopic.ph ... &start=345

Le PO n'a rien d'effrayant, le RC bien plus mais c'est une menace à moyen terme. Nous sommes sur un escalator vers l'enfer

Ce point de vue n'est pas proposé dans le vote.

De toute façon tout part en couille : le climat, l'énergie, l'économie, l'agriculture, le pouvoir d'achat.... Il faut juste se poser la question du point de rupture à savoir lequel aura lieu le premier et quand...

...

Je ne suis pas d'accord sur la notion de point de rupture : certes c'est une lente dégringolade mais en dessous d'un certain point elle n'empêche pas le monde de poursuivre sur sa folle lancée. (j'avais ouvert un topic sur les points de rupture mais j'arrive pas à le retrouver).