oleocene.org

Merci de rester courtois dans vos réponses.

Pour répondre à Glorb, c'est vrai que si on nie le caractère fini des ressources d'énergie fossile et le réchauffement climatique soit disant induit par le CO2, il n'y a ni problème énergétique, ni environnemental (merci Lapalisse).
Donc notre mode de vie peut potentiellement être éternel... le cuivre, l'uranium et autres ressources sont également inépuisables. La pollution de l'air, de l'eau et de la terre ? Des fantasmes puériles de frustrés de la consommation pour faire peur aux honnêtes consommateurs patriotes.

Non, non, non, vous inquiétez pas, tout va bien. L'Homme est omniscient et omnipotent. Tout ira bien... aies confiancccccce (merci Coué)

Opepito a écrit :Croyez-vous réellement que les gouvernements soient assez stupides pour:

-Savoir depuis 40 ans, grâce aux alarmis..oups, "peakistes" dirons-nous, que le pétrole va s'épuiser ET NE RIEN PREVOIR

-Savoir toujours depuis 40 piges, merci les alarmistes, (le mot est lancé !) qu' on-va-mourir-de-faim-on-va-revenir-au-Moyen-Age en 1989, puis en 1999, ET NE RIEN AVOIR PREVU (remarque ils ont eu raison hein, de rien prévoir )

-Savoir que ca va être Mad Max 5 avec tout plein de pillards et des randonnées forestières ET NE RIEN PREVOIR

Non, je pense en fait qu'il n'y'a, tout comme en 1989 et 1999, rien a prévoir du tout. Et aussi, que certains ici cultivent l'esprit revanchard du genre "société de consommation de merde" (enfin en même temps pas si merdique que ca quand on réfléchit) et s'amusent a imaginer moults conneries sur le futur. Fantasmes ? Esprit troublé ?
Ou simplement crédulité abusive sous couvert de pseudos "rapports bétons, statistiques de fous mates mon pote la fin du pétrole c'est pour bientôt"...enfin dans 1999+10 quoi... " ?

Bref,
A vous la parole messieurs les paniquards

Ne mélangeons pas tout. On peut très bien croire au PPP (c'est une certitude mathématique, non ?), sans pour autant sombrer dans le catastrophisme, ou se réjouir de la fin de notre civilisation "moderne".

Je crois qu'il est absolument nécessaire de dépassionner le débat, pour raisonner sur des faits. Ainsi, tu sembles penser qu'il n'y a rien à craindre pour l'approvisionnement en pétrole, car sinon il y a belle lurette que nos gouvernants auraient réagi. Voilà quelques éléments de réflexion concrets, qui m'incitent à penser le contraire.
Sur quoi se basent les décisions politiques de nos gouvernants ? Essentiellement sur des critères économiques, fondés sur des analyses que leur livrent des experts de toutes sortes. En matière d'énergie, et plus particulièrement de pétrole, ces experts se basent dans l'immense majorité des cas sur les données officielles publiées d'une part par les opérateurs pétroliers privés (Exxon, Texaco, Shell, BP et consorts) et d'autre part par les gouvernements des pays memebres de l'OPEP.
Et c'est là que le hic apparaît !
En effet, nos sociétés modernes étant extrêmement dépendantes du pétrole (elles se sont construites grâce à lui, en fait), les enjeux autour de cette ressource naturelle sont considérables. Sans entrer dans le détail (la liste serait trop longue), on sait qu'ils sont d'ordre économique, financier, stratégique ou politique, même si les manipulations et les dissimulations s'effectuent dans la coulisse. Ce n'est pas de la paranoïa que d'affirmer cela, mais une simple preuve de bon sens et de réalisme.
Or, les pays de l'OPEP détiennent grosso modo 80% des réserves mondiales, et possèdent ainsi un poids géopolitique qu'ils n'auraient jamais eu par ailleurs. Comme les gisements sont exploités dans ces pays par des compagnies d'état, il y a peu (voire pas du tout dans le cas de l'Arabie Saoudite) d'audit extérieur pour confirmer les chiffres avancés par l'OPEP. Ce faisant, ils ont un intérêt évident à surestimer le montant de leurs réserves (sans doute pas de 100%, mais d'un bon 30% d'après les "espions").
En ce qui concerne les opérateurs privés, moins décisifs à l'échelle mondiale en termes de réserves (mais avec un pouvoir considérable dans les pays occidentaux par le poids économique qu'ils représentent), ils font partie d'un jeu de dupes qui fait croire au monde entier, et en l'occurrence aux fameux analystes économiques, que les réserves augmentent en permanence. Les règles imposées par la SEC, l'instance de régulation de la Bourse américaine, font foi sur le marché pétrolier. Pourtant, elles sont inadaptées à la réalité ("périmées" estiment certains spécialistes) car elles ne tolérent de la part des compagnies pétrolières que la déclaration des réserves prouvées (i.e. extractibles aux conditions techniques et économiques du moment), et ne font aucun cas des réserves "probables" ou "possibles". Il en résulte une illusion sur la croissance des réserves, car chaque réévaluation de gisement conduit à une augmentation fictive du volume en terre, alors qu'il n'en est rien dans la réalité. D'où la croyance que le pétrole n'est pas prêt de manquer, contrairement à ce qu'affirment ces inconscients de PPPistes !
Il faut garder à l'esprit que les compagnies privées sont soumises au contrôle de leurs actionnaires, qui verraient certainement d'un mauvais oeil toute baisse des réserves, et pire encore, l'annonce que ces réserves ne vont cesser de décroître désormais jusqu'à leur disparition définitive ! Pas folle, la guêpe ! Inconsciemment, tout le monde sait que le système économique actuel ne fonctionne que sur le postulat que la croissance du lendemain viendra éponger la dette du moment, contractée pour satisfaire tous les investissements industriels ou rendre tolérables les déficits budgétaires des états. Quel opérateur privé serait assez fou pour prévenir ouvertement ses actionnaires, que la fête est finie, et ce pour de bon ? pas folle, la guêpe ! Et donc, finalement, tout le monde se satisfait des données officielles.

J'espère que cette ébauche de démonstration fera quelque peu vaciller tes certitudes sur la soi-disant clairvoyance de nos gouvernants. Il ne faut pas les blâmer outre mesure : ils prennent leurs décisions en fonction des informations qu'on daigne bien leur dévoiler. Et ces informations sont justement peu fiables, comme j'ai essayé de le souligner par cette brève analyse !

Et maintenant, quelques données complémentaires :
+aussi bien l'ASPO que des cabinets indépendants d'espionnage pétrolier s'accordent sur une surestimation des réserves officielles de l'OPEP de plus de 30%, soit environ 10 années de consommation 2004 !
+ ne t'en déplaise, la majorité des pays producteurs est maintenant entrée en phase de déplétion, et pas des moindres (Grande-Bretagne, Norvège, Iran, Indonésie, Mexique, Vénézuela, etc).
+selon l'Agence Internationale de l'Energie, 75% des investissements sont destinés uniquement à compenser le déclin des champs en déplétion (c'est-à-dire maintenir la production constante)
+ le pétrole supplémentaire fourni en ce moment par l'OPEP est lourd et souffré, ce qui démontrerait que les champs les plus prolifiques (pétrole léger) sont au maximum de la production
+Chevron, géant pétrolier américain, vient de publier dans un grand journal d'outre-atlantique un appel à l'ensemble des forces vives (éducation, industrie, recherche, politique) pour inventer la nouvelle ère de l'énergie. C'est quand même un signe, non ? (même si cela préserve le moral des actionnaires sur la capacité de la société à se réorienter vers d'autres activités rentables)
+quand bien même le PPP ne surviendrait pas avant 2050, l'humanité pourrait-elle se vanter d'avoir dilapidé son capital fossile en quelque 2 sièles, alors qu'il a mis des millions d'années à se constituer, et que nos descendants n'en bénéficieront pas (sauf à travers ses scories, i.e. le CO2, i.e. le réchauffement climatique) ?
+ je complèterai cette énumération au fur-et-à-mesure que les idées viendront ...

"Je te tiens, tu me tiens, par la barbichette, le premier qui rira aura une tapette..."

Ne mélangeons pas tout. On peut très bien croire au PPP (c'est une certitude mathématique, non ?), sans pour autant sombrer dans le catastrophisme, ou se réjouir de la fin de notre civilisation "moderne".

ce matin sur France Inter un "spécialiste" des catastrophes (bon c'était à propos de l'ouragan Katarina mais je pense aussi aux scénarios de la fin du pétrole)
"on est incapable d'imaginer le pire... c'est en dehors de nos cadres mentaux... il faut absolument oser aller en dehors de ces cadres dans lesquels l'événement n'entre plus"...

On a l'impression que leur adhésion à la théorie du peak oil est subordonnée à d'autres considérations, et que c'est un truc qui les arrange bien pour imposer les autres considérations en question.

Pour ma part, je vois le problème autrement. Je pense que pour adhérer à la théorie du Peak Oil, il faut déjà avoir effectuer un travail sur soi même. C'est pour cela, j'espère que je ne m'avance pas trop, que la plupart des personnes ici présentes véhicules le même rêve d'une société pas forcement meilleure, mais différente. Société qui serait compatible avec l’idéal que ces personnes se seraient forgées par la réflexion. Il me semble alors assez difficile d’imaginer que l’organisation actuelle des choses (Libéralisme, capitalisme, mondialisation etc…) puisse représentée un quelconque idéal…

Personnellement, j'ai atterri ici après plusieurs années de quête spirituelle, qui m’ont amenées d’abord au bouddhisme, puis aux idéaux sociaux (marxisme, libéralisme, socialisme), pour en venir à l’économie. Je me suis alors interroger sur la compatibilité entre un certain idéal de vie que je me suis fait et les possibilités qui nous sont offertes actuellement. La conclusion est sans appel : comment accéder au ‘nirvana’ dans une société de consommation ou l’intérêt individuel est la base de toute action ? Cela me semble impossible.
Loin de moi l’idée d’imposée ma vision d’une société idéale, et encore moins de fustigée celle qui est en place et qui m’épargne entre autre la souffrance physique, mais je comprend aisément, que pour beaucoup de personnes, le Peak Oil soit le seul espoir de changement vers une société plus équitable.

En conclusion, le Peak Oil peut être associé à l’espoir. Le désir qu’il arrive peut alors se faire ressentir dans les propos de ces forums. Je suis cependant certain que l’objectivité et le pragmatisme des oleoceniens ne peuvent êtres remis en cause et que les reflexions proposées sur ce site n’ont qu’une seule origine : la quête du bonheur.

Eh bah, ça vole pas haut.

J'aimerais bien rester courtois, mais je me mets au niveau du ton initial (voir le titre), c'e n’est pas moi qui me place sur ce terrain là.

Commences deja par arreter de jouer le cynique-catastrophiste.

Alors tu vois je ne me sens ni cynique ni catastrophiste, je ne joue pas les baroudeurs (ou t'as vu ça ?), je ne suis sûrement pas au courant de tout, je ne part pas dans des délire conspirationniste en fait je ne fait que constater des faits clairement établis contrairement à toi qui ne fait qu'émettre des opinions et des jugements hâtifs. Ouvre n'importe quel bouquin/étude/recherche sérieux sur un des faits que je t'ai cité et tu constateras la même chose.

Quoi ? Dire que c'est des relations de pouvoir et d'intérêts qui dirigent le monde, c'est cynique ? Je sais pas moi, prend n'importe quel bouquin d'histoire sur n'importe quelle période et regarde, c'est dans la nature des choses, encore une foi je constate, je n'émets aucun jugement. Par contre croire que les gouvernements ("ils"), prévoient tout comme il faut quand il faut, bin mon gars, comme doux rêveur, tu te poses là. "Les gouvernements" comme tu dis c'est pas une bande de super héros avec un cerveau cadencé à 500 000 MHz, c'est des gens comme toi et moi, qui font ce qu'ils peuvent (et pas ce qu'ils voudraient donc) avec les moyens qu'ils ont, et avec les mêmes préjugés que le commun des mortels, alors non, je ne pense pas que "les gouvernements" aient tout prévu comme il faut genre "non mais c'est bon on a caché dans une réserve secrète 600 000 milliards de barils en cas de pénurie, mais chut, c'est un secret".

Ca sera un excellent début, c'est pas avec des grognements que le monde a avancé.

Non c'est sur (quoique…), et en terme de grognements je crois que tu n'as de leçons à recevoir de personne, encore un fois si tu te places sur ce terrain ne t'étonnes pas qu'on te réponde sur le même ton.

La Comédie Humaine...voila qu'il sort Balzac. La Comédie Humaine c'est tout sauf ce que tu nous sorts, enfin je te renvoie a tes cours du lycée.

Je te renvoie aussi à tes cours...

"
Conscient d'entreprendre un projet prodigieux et sans précédent dans l'histoire de la littérature, Balzac écrit à Mme Hanska en 1844 : «Quatre hommes auront eu une vie immense : Napoléon, Cuvier, O'Connell, et je veux être le quatrième. Le premier a vécu de la vie de l'Europe ; il s'est inoculé des armées ; le second a épousé le globe ; le troisième s'est incarné un peuple ; moi, j'aurai porté une société toute entière dans ma tête». Conçue comme une œuvre documentaire, Balzac fait de sa Comédie «le plus grand magasin de documents que nous ayons sur la nature humaine». Disciple des physiologistes Lavater et Gall, Balzac se réclame également de Geoffroy Saint-Hilaire et de Cuvier, qui viennent de renouveler l'histoire naturelle des animaux. À son tour, il se propose de composer l'histoire naturelle de l'homme, se justifiant de la sorte : «Si Buffon a fait un magnifique ouvrage en essayant de représenter dans un livre l'ensemble de la zoologie, n'y avait-il pas une œuvre de ce genre à faire pour la Société ?». Cette question, lancée comme un défi dans l'Avant-Propos de la Comédie humaine, constitue le point de départ du romancier.
"

Donc l'expression "comédie humaine" s'applique parfaitement bien à l'histoire de l'humanité, comme je l'écrivais.

A moins que l'Education Nationale ne soit elle aussi a la tête d'une vaste conspiration ?

Mais qu'est-ce que c'est que ce délire, qui te parle de conspiration ? Une question, t'as quel age stp ? Tu prends tout tellement à coeur... (et à tort)

Mon point de vue, pas si éclairé que ça mais juste réaliste, c'est que chier sur le PRESENT (société de consommation qui soit dit en passant te permet de poster tes messages, CQFD)

non ça n'a rien à voir désolé, et en quoi ton point de vue est-il réaliste ??????? De plus je ne "chie" pas sur le présent, par contre toi tu "chie" sur ce forum

grâce d'hypothétiques événements

je parle de faits contrairement à toi

et jouer le baroudeur a la Mad Max le cul assis devant un écran (Il s'agit certes de cas isolés), c'est pas crédible.

Ah bon, alors parler histoire, ou politique c'est jouer les baroudeurs ? Tu préconise quoi au juste, brûler les livres ? Ah, et je ne passe pas mes journées le cul devant mon écran, et toi ?

Ton point de vue n'est pas réaliste car justement pas éclairé, mais c'est bon ton point de vue on l'a compris, on t'a entendu tu pourrais écouter un peu maintenant s'il te plait si t'as rien d'autre à dire ?

Ajouté a une haine primitive de la société (dans son ensemble) on obtient de la bêtise crasse.

Je ni suis ni marginal ou exclu (et quand bien même, t’es réac en plus ?), j'ai un bon boulot bien payé, je n'ai pas de "haine primitive" par contre toi dans ce genre tu te pose là, je me poses des questions c'est tout, je constate et alors ? ça te dérange ? Le terme de "société de consommation de merde" est de toi non ? De quoi tu parles ? J'attends toujours tes arguments, tu n'en as aucun, tu grognes, c'est tout.

Et pour finir, la bêtise crasse, elle se situe pas là ou tu crois.

Bon, j'attend toujours tes arguments en bétons, pour l'instant, zéro à part : "vous êtes une bande de sales gaucho-cyniques-catastrophistes qui voient des complots partout", bouh les vilains. Ok, ça s'appelle un jugement, moi je te demande des AR-GU-MENTS, t'as pas appris ça au lycée ? Je sais pas moi, prend une dico et regardes à 'A', c'est la première lettre, c'est facile. Oui je sais c'est petit, mais bon j'utilise ton langage. A+

Je voudrais ici répondre aux "incrédules" qui nous ressassent sans cesse l'argument: " ça fait 40 ans qu'on nous dit qu'il n'y aura plus de pétrole dans 40 ans et rien ne se passe".
Il est vrai qu'en 1972, le fameux rapport du Club de Rome avait prédit la fin du pétrole pour les années 1990-2000. Se sont-ils plantés ? Pas vraiment... Parce qu'avant le choc pétrolier de 1973, la consommation était exponentielle ( voir les courbes de l'ASPO ) et le pic aurait été effectivement atteint avant l'an 2000 s'il n'y avait pas eu les deux chocs pétroliers. Mais cela, les rédacteurs du rapport ne pouvaient le prévoir à l'époque.
Les récessions économiques, les économies d'énergie et le programme électro-nucléaire des années 80 ont permis de ralentir un temps la consommation d'or noir et donc de retarder le pic de 15 ou 20 ans.
Les écologistes des années 70 n'étaient ni des catastrophiques ni des illuminés mais ils avaient raison 30 ans trop tôt, hélas...

postcarbon15 a écrit :Je voudrais ici répondre aux "incrédules" qui nous ressassent sans cesse l'argument: " ça fait 40 ans qu'on nous dit qu'il n'y aura plus de pétrole dans 40 ans et rien ne se passe".
Il est vrai qu'en 1972, le fameux rapport du Club de Rome avait prédit la fin du pétrole pour les années 1990-2000. Se sont-ils plantés ? Pas vraiment... Parce qu'avant le choc pétrolier de 1973, la consommation était exponentielle ( voir les courbes de l'ASPO ) et le pic aurait été effectivement atteint avant l'an 2000 s'il n'y avait pas eu les deux chocs pétroliers. Mais cela, les rédacteurs du rapport ne pouvaient le prévoir à l'époque.
Les récessions économiques, les économies d'énergie et le programme électro-nucléaire des années 80 ont permis de ralentir un temps la consommation d'or noir et donc de retarder le pic de 15 ou 20 ans.
Les écologistes des années 70 n'étaient ni des catastrophiques ni des illuminés mais ils avaient raison 30 ans trop tôt, hélas...

Il me semble que le club de Rome n'a jamais daté la fin du pétrole, ni quoi que ce soit.
Il donne simplement le chiffre du ratio volume / production qui en 1972 était de 30ans. Concernant le programme électronucléaire, il a très peu contribué à diminuer la consommation mondiale de pétrole, dans la mesure ou c'est essentiellement des centrales à charbon qui font de l'électricité. Le nucléaire étant d'une utilité quasi nulle pour le transport.

On n'avait pas des centrales au fioul dans les années 70? sinon, pourquoi se lancer dans le nucléaire alors qu'on avait plein de charbon ?
Et tu oublies le chauffage électrique des ménages, EDF a beaucoup encouragé son développement.
Cela dit, si tu as des chiffres précis sur cette période, ça m'intéresse.

Pour le Club de Rome; ils ont indirectement fait une prévision sur la fin du pétrole en l'incluant avec les autres ressources fossiles. Mais ils ne parlaient pas à l'époque de 'Pic de Hubbert'. Parler de ratio : Réserve/consommation, c'est déjà faire une prévision, même si elle est fausse.

postcarbon15 a écrit :On n'avait pas des centrales au fioul dans les années 70? sinon, pourquoi se lancer dans le nucléaire alors qu'on avait plein de charbon ?
Et tu oublies le chauffage électrique des ménages, EDF a beaucoup encouragé son développement.
Cela dit, si tu as des chiffres précis sur cette période, ça m'intéresse.

Pour le Club de Rome; ils ont indirectement fait une prévision sur la fin du pétrole en l'incluant avec les autres ressources fossiles. Mais ils ne parlaient pas à l'époque de 'Pic de Hubbert'. Parler de ratio : Réserve/consommation, c'est déjà faire une prévision, même si elle est fausse.

Pas trop de centrales à fioul (ils donnent pas le chiffre), mais surtout des centrales à charbon. Maintenant on constate une baisse de l'utilisation du fioul pour chauffer les residences depuis 1973 (de 25% à 15%).
Le ratio n'est pas une prevision, mais un simple indicateur d'une durée selon les facteurs volume et consommation. C'est ceux qui l'utilisent pour faire un prevision qui se trompent d'outil il me semble.

lien 1
lien 2

Bouh y'a des jolies troll ici ! Ah la la la, même en parlent du PPP ils sont pas crédibles.

Ca fini quand la postadolescence ?

glorb a écrit :

energy_isere a écrit :
Opepito,
non non il y pas ici que des esprit anti-société de consommation de merde....

N'empèche que moi aussi, j'ai remarqué qu'il y a pas mal de mecs, ici, qui ont l'air contents de l'arrivée du peak oil. Et que s'il n'y en avait pas (de peak oil), ça les emmerderait presque. Donc, pas vraiment le bon état d'esprit pour rester ouvert à des hypothèses différentes.

Dans le lot, il y a ceux qui veulent à tout prix la décroissance (avec souvent, mais pas toujours, des discours assez flous sur la société de consommation de merde), ceux qui ont peur du réchauffement de la planète (à mon avis, un hoax du même genre que le peak oil), ceux qui sont presque contents d'annoncer l'apocalypse.

Bref, des motivations assez éloignées de la simple recherche de la vérité. On a l'impression que leur adhésion à la théorie du peak oil est subordonnée à d'autres considérations, et que c'est un truc qui les arrange bien pour imposer les autres considérations en question.

C'est vrai, je suis coupable, je souhaite une réflexion sur notre société de consommation et je pense que le réchauffement de la planète est une réalité dont les conséquences ne seront pas forcément bénéfiques

D'un côté, j'ai le sentiment que notre mode de vie ne serait pas aussi fantastique si on avait utilisé notre savoir-faire pour fabriquer des biens de consommation durables, et non jetables. On achète et on jette les choses avant même qu'elles soient fichues. On détruit pour avoir mieux. C'est génial, car nos avancées technologiques sont bien réelles, et profitent bien évidemment à l'accroissement de nos connaissances, de nos possibilités, etc.

Mais j'ai aussi le sentiment que le mieux est l'ennemi du bien. Une telle évolution est coûteuse. Pas en argent, mais en énergie... mais comme cette énergie est bon marché, on se le permet. On perd totalement le sens des valeurs matérielles aussi. Les supermarchés jettent la nourriture invendue et périssable, car la donner signifie qu'ils vendraient moins le lendemain. Un tel gaspillage est effarant, quand on sait qu'il y a à peine 50 ans, on récupérait l'eau des pâtes pour la donner à manger aux cochons (puisqu'elle contenait plus d'éléments nutritifs que l'eau normale).

On vit dans le luxe le plus complet, sans s'en rendre compte. Ce luxe est devenu normal. Quand surviendra le pic pétrolier, un retour à une utilisation plus rationnelle des ressources me semble inévitable. C'est un changement fondamental, c'est impossible à réellement prévoir les conséquences. Mais quelques notions du passé (les 2 chocs pétroliers, la guerre du golfe, l'éclatement de la bulle internet) montrent que ça risque de poser quelques problèmes.

Juste un mot comme ca au sujet des gouvernements incapables de corriger le tir.
D'une part, ils sont informés par des spécialistes (à qui ils font confiance) dont les informations reposent sur des bases truquées (les réserves officielles).
D'aure part ils sont incapables de se jeter à l'eau pour annoncer la vérité après avoir trompé le monde aussi longtemps. "le premier qui dit la vérité ..." Bien entendu après ce sera "nous vous avions bien prévenus". Mais le premier sera lynché et ils le savent.

Pour les anglo-saxons j'ai une petite théorie, qui tient à ce que leurs dirigeants font partie du monde WASP, où les affaires coexistent sans histoire avec la foi profonde (et naïve) des protestants dans les récits bibliques. Or le livre de l'apocalypse, que ces gens connaissent par coeur, décrit une fin du monde où les élus (eux bien sûr, les petits gâtés que Dieu favorise déjà de leur vivant en bénissant leurs trafics) seront sauvés tandis que la masse des autres (musulmans, catholiques, communistes et autres mécréants) sera exterminée. Je ne serais pas surpris que ces gens-là attendent de pied ferme la fin du monde, et continuent d'en profiter jusqu'à la dernière minute, sûrs d'être sauvés.

Et enfin : La moyenne d'âge des gouvernants est telle qu'ils estiment avoir toutes les chances de ne pas voir la fin personnellement. Alors, pourquoi s'en faire ?