oleocene.org

.

ABC a écrit :Désolé, mais ce dernier passage est dans la continuité du précédent. Il commence d'ailleurs par ces mots(traduits par toi):Une autre conséquence est à commenter. Une conséquence de quoi, d'après toi? il me semble que c'est du fait qu'en augmentant d'un tiers les URR, la date du pic ne varie que de 5 ans. Par conséquent l'amélioration des techniques d'extractions, qui peut faire augmenter la quantité de pétrole récupéré ne peut guère changer la date du pic.

Ca t'avance à quoi de nier la réalité ?

Un détail me chiffonne: Hubbert estime le taux de récupération du pétrole à environ 1 tiers, le chiffre avancé couramment de nos jours est de 35%, soit sensiblement la même chose. Le taux semble n'avoir guère évolué, comment cela se fait-il?

La réponse est évidente, mais comme je te trouve assez inqualifiable dans ton comportement, je vais te laisser chercher tout seul. Salut.

Environnement2100 a écrit :

ABC a écrit :Désolé, mais ce dernier passage est dans la continuité du précédent. Il commence d'ailleurs par ces mots(traduits par toi):Une autre conséquence est à commenter. Une conséquence de quoi, d'après toi? il me semble que c'est du fait qu'en augmentant d'un tiers les URR, la date du pic ne varie que de 5 ans. Par conséquent l'amélioration des techniques d'extractions, qui peut faire augmenter la quantité de pétrole récupéré ne peut guère changer la date du pic.

Ca t'avance à quoi de nier la réalité ?

Ca t'avance à quoi de nier la réalité, E2100?

Augmenter les URR ne change pas significativement la date du pic, tout simplement parce qu'elle dépend des réserves obtenues en divisant l'URR par la consommation maximale au moment du pic et non par la consommation actuelle, a moins de bloquer la croissance bien avant le pic.... Or les gens qui prétendent augmenter l'URR le font justement pour continuer la croissance !

du coup la date du pic ne dépend que logarithmiquement des URR, si on extrapole la croissance (ce qui est le cas quand on fitte par une courbe de Hubbert) (la courbe de Hubbert est plus ou moins une exponentielle croissante dans la première partie et une exponentielle décroissante dans la deuxième). C'est exactement le résultat trouvé par Meadows et le club de Rome dans "Limits to growth" : en croissance exponentielle, le maximum est atteint en un temps qui dépend essentiellement du taux de croissance et seulement logarithmiquement de la réserve. On retrouve la meme chose ici.

Une tentative d'évaluation de l'erreur du pic pétrolier (modèle ASPO Irlande, Colin Campbell) :

Aerobar = Environnement2100 ???

en tout cas ils ont adopté le même style, "piquiste", "papy Campbell"...

mais ils n'ont pas l'air de maitriser mieux les logarithmes et l'exponentielle .... c'est quoi ces "3 % d'incertitude"? 3% sur quoi? ce n'est absolument pas pareil d'avoir 3 % d'erreur sur l'intégrale (les URR) et 3 % sur le taux de l'exponentielle !!!

Il ne s'agit pas ici de nier l'existence d'un prochain pic pétrolier, mais bien de souligner la fragilité actuelle de certains arguments : on se gausse souvent des anciennes prédictions de l'AIE ou de l'EIA, par exemple avec leur scénario "fourchette haute" affichant un baril à 30 dollars jusqu'en 2050, mais celles de Papy Campbell ne valent pas tellement mieux : en 2005, il nous annonçait sans rire un pic pointu en... 2007.

qu'appelles tu "annoncer un pic pointu exactement"?
pour la prédiction d'un pic tout liquide en 2007, il sera intéressant de comparer l'erreur commise à celle du CERA qui ne l'annonçait pas avant 2030 : si il arrivait en 2010, par exemple, l'erreur commise par Campbell serait 7 fois moins grande. Mais avant de rigoler, il faudra attendre d'être sur de sa date, ce qui n'est pas encore le cas.

GillesH38 a écrit :mais ils n'ont pas l'air de maitriser mieux les logarithmes et l'exponentielle

Ok c'est une fonction puissance n

c'est quoi ces "3 % d'incertitude"? 3% sur quoi? ce n'est absolument pas pareil d'avoir 3 % d'erreur sur l'intégrale (les URR) et 3 % sur le taux de l'exponentielle !!!

La prévision de production donnée par le modèle Campbell est juste à 3% près pour l'année suivant celle où la prévision a été effectuée, à 6% pour l'année d'après, à 10% pour dans deux ans... et à 100*((1,03^n) -1) % près dans n années

pour la prédiction d'un pic tout liquide en 2007, il sera intéressant de comparer l'erreur commise à celle du CERA qui ne l'annonçait pas avant 2030 : si il arrivait en 2010, par exemple, l'erreur commise par Campbell serait 7 fois moins grande.

L'objet de ce fil n'est pas le CERA mais Campbell. Mais le modèle de Campbell n'est pas aujourd'hui assez précis pour infirmer l'hypothèse d'un pic en 2030, compte tenu de l'erreur constatée.

Aerobar a écrit : La prévision de production donnée par le modèle Campbell est juste à 3% près pour l'année suivant celle où la prévision a été effectuée, à 6% pour l'année d'après, à 10% pour dans deux ans... et à 100*((1,03^n) -1) % près dans n années

euh......

de quel chapeau tu tires une erreur de 3% de plus chaque année? sur quels chiffres t'es tu basé pour dire ça?

L'objet de ce fil n'est pas le CERA mais Campbell. Mais le modèle de Campbell n'est pas aujourd'hui assez précis pour infirmer l'hypothèse d'un pic en 2030, compte tenu de l'erreur constatée.

erreur mesurée comment au juste ? si tu n'es pas spécialiste de l'analyse statistique (par exemple, est ce que tu sais faire la différence entre une erreur systématique et une erreur aléatoire, calculer des probabilités d'évènements non indépendants, etc;..) , je te suggère de ne pas t'aventurer à ce genre de calculs.... continue plutot à faire tes videos, tu y es nettement meilleur !

de quel chapeau tu tires une erreur de 3% de plus chaque année? sur quels chiffres t'es tu basé pour dire ça?

J'ai fait quelque chose d'incroyable : j'ai mesuré la variation de plusieurs valeurs sur les différentes courbes de Papy Campbell. Je reconnais, c'est assez iconoclaste comme approche, j'ai compris que les Grands Maîtres Piquistes pratiquent plutôt l'adulation inconditionnelle de 3S (Saint Stuart Staniford) et de ses graphes Excel, ponctués de quelques intermèdes comiques chantés du genre "Ah le CERA le CERA le CERA, les terraplatistes à la lanterne".

erreur mesurée comment au juste ?

Je crois avoir été assez clair. Il ne te reste plus qu'à vérifier mes calculs.

par exemple, est ce que tu sais faire la différence entre une erreur systématique et une erreur aléatoire

Oui, l'erreur systématique, c'est par exemple de prétendre que les URR sont une constante inébranlable alors que, même chez Papy Campbell, ils augmentent significativement année après année (de 4% de 2003 à 2006)

je te suggère de ne pas t'aventurer à ce genre de calculs

Je note le conseil avisé d'un Grand Maître : ne fais jamais aucun calcul, contente-toi de dénigrer ceux que font les autres.

...

ben non, je dis qu'il fait des très bonnes videos.

en revanche, quand je lis :

J'ai fait quelque chose d'incroyable : j'ai mesuré la variation de plusieurs valeurs sur les différentes courbes de Papy Campbell. Je reconnais, c'est assez iconoclaste comme approche, j'ai compris que les Grands Maîtres Piquistes pratiquent plutôt l'adulation inconditionnelle de 3S (Saint Stuart Staniford) et de ses graphes Excel, ponctués de quelques intermèdes comiques chantés du genre "Ah le CERA le CERA le CERA, les terraplatistes à la lanterne".

* ça me semble effectivement assez hautain et méprisant vis à vis des "grands maîtres piquistes" (alors que le CERA est notoirement humble et ouvert à la discussion comme chacun sait).

* désolé, mais "j'ai mesuré la variation sur les différentes courbes", ça ne me parait absolument pas clair comme méthode mathématique. Si c'est l'écart type entre plusieurs prédictions, je ne vois pas comment en déduire que c'est une variation systématiques de + 3% par an. C'est peut etre une méthode intéressante, mais j'aimerais la connaitre, avec une réponse un peu moins hautaine et méprisante que

Je crois avoir été assez clair. Il ne te reste plus qu'à vérifier mes calculs.

. Parce que non, Aerobar, tu n'as pas été du tout clair, désolé ! a moins qu'Environnement2100 revienne nous expliquer, peut etre a-t-il compris lui .

kouack a écrit : toutes les conditions sont réunies pour
retrouver une bonne ambiance sur le forum.

Houlà , ne te mêle surtout pas de ça mon bon canard .
Nous allons assister au choc des Titans .
Ce combat n'est pas le notre, comprendre leur arguments demande déjà plus que les 10% réglementaire d'énergie cérébrale.
Tu va te faire abattre en plein vole.

rhoooo comme tu y vas Phyvette

on discute amicalement c'est tout....

Je trouve toujours amusant de voir des gens se colleter pour des calculs reposant sur des données fausses voir incomplètes.
Plusieurs pays, dont la Russie, mettent en prison les gens qui divulguent les données sur le pétrole classées maintenant comme secret défense. Alors faire mumuse avec des courbes et des pourcentages basé sur des éléments la plupart du temps faux, vous ne trouvez pas que vous pourriez laisser ça aux astrologues ?

Patrick

Pour faire avancer le schmilB :

Le "LEMMING SCHADOWS" . C'est le "lemme du detectective" . Theorie sur les modelisations d' equations complexes (CHAOS/ 1POINT) .
Le peu que j'ai compris :
- Les divergeances des courbes en rapport avec l'influence des modif de conditions ionitiales (ré-itérées), ne sont pas si importantes que prévues par la theorie du chaos .
La courbe "idéale" est "attractive" et peremet donc des calculs normalement impossibles
Ce phenomène a été verifié pour des courses de planetes (trajectoires optimisées au delà des precisions "possibles" )
Si ça peut servir .....

.