oleocene.org

mobar a écrit :

mrlargo a écrit : Le libéralisme , c'est limiter les contraintes au maximum, pour laisser les énergies se développer. C'est par définition totalement incompatible avec des facteurs limitants du soutenable.

Ca c'est la définition du libéralisme façon Madelin. Je suis bien d'accord sur ses limites.

Maintenant que de plus en plus d'acteurs ont pris conscience de la nécessité d'intégrer les externalités dans le jeu économique pour assurer sa pérennité on peut envisager un néolibéralisme ouvert sur lles questions d'environnement et de ressources naturelles.

Le rôle du politique c'est de proposer des visions permettant d'assurer une meilleure qualité de vie, plus de prospérité et de bien être. Il doit composer avec les contraintes nouvellemnt identifiées.

Je suis sur qu'il va le faire, non pas parce qu'il l'a planifié ou pour satisfaire à une idéologie mais parce qu'il y sera contraint par la pression des intérêts bien compris des principales composantes du système.

Ce que tu proposes là est un libéralisme bien tempéré, impliquant une forte implication de l'état, par les taxes pour traduire en coûts les externalités négatives, mais aussi, pour être cohérent, par des subventions pour les externalités positives. On est bien loin du discours actuel. Ce qui pose problème, c'est que pour tester le niveau d'utilisation de ressources non renouvelables, afin de calculer le niveau d'imposition, par exemple, il faudra mettre en place une lourde et coûteuse administration.
Drôle de libéralisme.

Cassandre a écrit :Je ne vois personnellment pas en quoi dire que l'aviation civile et le tourisme vont se péter la tronche relève du catastrophisme… Il n'a parlé ni de guerre, ni de pandémie, ni de famine ! Pourquoi tant de haine, là où il n'y a que réalisme pur !

A moins que vous me trouviez une autre propulsion pour les avions d'ici 2030…

Autant de terreplatisme sur ce forum, ça fait marrer, quand même !

Il ne s'agit pas de cela. Si on en croit la dernière newsletter de l'ASPO, la production conventionnel + lourd + eaux profondes + polaire sera en 2030 à peu près au niveau de 1970.En tenant compte des carburants Xtl et des progrès de l'aviation, on peut affirmer que, si ce secteur subira sans doute une crise, il n'aura pas (encore?) disparu.
Franchement, j'aime bien Cochet, mais son catastrophisme m'agace, à trop noircir le tableau il risque d'aboutir à l'inverse du but recherché. Si le PO n'est pas aujourd'hui comme il l'affirme mais pour dans quelques années, beaucoup de gens se diront: "ces histoires de PO, ce sont des blagues"

ABC a écrit : ... Si on en croit la dernière newsletter de l'ASPO, la production conventionnel + lourd + eaux profondes + polaire sera en 2030 à peu près au niveau de 1970.En tenant compte des carburants Xtl et des progrès de l'aviation, on peut affirmer que, si ce secteur subira sans doute une crise, il n'aura pas (encore?) disparu.
...

Même en admettant que le cumul de toutes ces techniques arrivent à tenir une production de 1970 en 2030, ce dont je doute fortement, ce sera à quel prix ?
En 2030 la demande sera de combien de mb/j ?
C'est toujours la même histoire, on se moque éperdument de savoir si il y aura encore du pétrole dans 20 ans, on sait que la réponse est oui, le tout est de savoir combien on le paiera.
Dernier point, avec une déplétion annuelle de 2%, en 2030 le conventionnel ne fournira plus que 50mb/j environ, il va falloir aller très profond pour compenser ça.
Pour info quand on dit profond, dans le golfe du Mexique, c'est avec 1000 mètres de fond et 6000 mètres de sédiment avant de trouver l'huile, pour l'instant c'est un espoir, sans plus, et avant de tirer plusieurs dizaines de mb/j de ces champs ...


Patrick
Patrick

Oui mais d'un autre coté les citoyens sont formatés pour réagir en fonction du court terme.

Un peu comme les marchés financier...

Même en admettant que le cumul de toutes ces techniques arrivent à tenir une production de 1970 en 2030, ce dont je doute fortement, ce sera à quel prix ?
En 2030 la demande sera de combien de mb/j ?
C'est toujours la même histoire, on se moque éperdument de savoir si il y aura encore du pétrole dans 20 ans, on sait que la réponse est oui, le tout est de savoir combien on le paiera.
Dernier point, avec une déplétion annuelle de 2%, en 2030 le conventionnel ne fournira plus que 50mb/j environ, il va falloir aller très profond pour compenser ça.

C'est sans ces techniques que la production en 2030 devrait être équivalente de 1970. C'est le graphique de l'ASPO qui est ma source. Il est clair que le prix du pétrole ne sera plus le même, et que l'aviation commerciale sera en régression, mais elle n'aura pas disparu.

ABC a écrit : Ce qui pose problème, c'est que pour tester le niveau d'utilisation de ressources non renouvelables, afin de calculer le niveau d'imposition, par exemple, il faudra mettre en place une lourde et coûteuse administration.
Drôle de libéralisme.

Ce qui était lourd et couteux à l'époque du crayon et de la gomme peut être léger et bon marché au siècle de l'ordinateur et d'internet.

Le plus dur est de mettre tout le monde autour de la table, de s'accorder sur les priorités et de décider de changer de voie ... mettre en pratique les décisions lorsqu'elle sont prises et acceptées par tous relève de l'intendance.

Le mariage du libéralisme de marché avec les impératifs politiques globaux est une voie qui permettrait de sortir de l'impasse, ce n'est surement pas la seule.

Cassandre a écrit :Je ne vois personnellment pas en quoi dire que l'aviation civile et le tourisme vont se péter la tronche relève du catastrophisme… Il n'a parlé ni de guerre, ni de pandémie, ni de famine ! Pourquoi tant de haine, là où il n'y a que réalisme pur !

A moins que vous me trouviez une autre propulsion pour les avions d'ici 2030…

Autant de terreplatisme sur ce forum, ça fait marrer, quand même !

+1
C'est pas le libéralisme qui va résoudre les problèmes géologiques.
I va falloir changer notre façon de vivre et vite...
A mon avis, on n'a pas trop de temps.
Quelques années et c'est tout ( allez 5 pour les optimistes )
Après, la m***e va vraiment arriver dans le ventilo et là ça va c**er...

rurbain a écrit : A mon avis, on n'a pas trop de temps.
Quelques années et c'est tout ( allez 5 pour les optimistes )
Après, la m***e va vraiment arriver dans le ventilo et là ça va c**er...

Il est difficile d'envisager la marge de manoeuvre. La "m***e" on y est déjà, dans le sens où ça fait un petit moment que l'augmentation du prix du brut contribue à l'inflation et pénalise les ménages modestes, sans parler des pays pauvres qui subissent le phénomène de manière plus violente encore. La seule question est de savoir à quelle vitesse la "m***e" va progresser.

weremouse a écrit :

rurbain a écrit : A mon avis, on n'a pas trop de temps.
Quelques années et c'est tout ( allez 5 pour les optimistes )
Après, la m***e va vraiment arriver dans le ventilo et là ça va c**er...

Il est difficile d'envisager la marge de manoeuvre. La "m***e" on y est déjà, dans le sens où ça fait un petit moment que l'augmentation du prix du brut contribue à l'inflation et pénalise les ménages modestes, sans parler des pays pauvres qui subissent le phénomène de manière plus violente encore. La seule question est de savoir à quelle vitesse la "m***e" va progresser.

Maintenant, ça va aller très vite, plus qu'on ne le pensait.
C'est en train de s'emballer et personne ne sait où ça va s'arrèter.

ABC a écrit : Franchement, j'aime bien Cochet, mais son catastrophisme m'agace, à trop noircir le tableau il risque d'aboutir à l'inverse du but recherché. Si le PO n'est pas aujourd'hui comme il l'affirme mais pour dans quelques années, beaucoup de gens se diront: "ces histoires de PO, ce sont des blagues"

Le problème avec Cochet c'est qu'il est parti dès le début sur du catastrophisme et qu'aujourd'hui il est incapable d'en sortir.

Si prêcher l'apocalypse peut être créateur d'un choc salutaire, il faut savoir sortir de la posture pour proposer les démarches constructives qui peuvent apporter ne serait ce qu'un début de solution.

Son but n'est pas d'être constructif, il sait qu'il ne sera jamais plus aux affaires, il ferraille pour continuer à exister... consternant!

Si son analyse de la situation est pertinente dans son ensemble il manque dramatiquement de vision positive et de créativité.

ABC a écrit :

Cassandre a écrit :Je ne vois personnellment pas en quoi dire que l'aviation civile et le tourisme vont se péter la tronche relève du catastrophisme… Il n'a parlé ni de guerre, ni de pandémie, ni de famine ! Pourquoi tant de haine, là où il n'y a que réalisme pur !

A moins que vous me trouviez une autre propulsion pour les avions d'ici 2030…

Autant de terreplatisme sur ce forum, ça fait marrer, quand même !

Il ne s'agit pas de cela. Si on en croit la dernière newsletter de l'ASPO, la production conventionnel + lourd + eaux profondes + polaire sera en 2030 à peu près au niveau de 1970.En tenant compte des carburants Xtl et des progrès de l'aviation, on peut affirmer que, si ce secteur subira sans doute une crise, il n'aura pas (encore?) disparu.
Franchement, j'aime bien Cochet, mais son catastrophisme m'agace, à trop noircir le tableau il risque d'aboutir à l'inverse du but recherché. Si le PO n'est pas aujourd'hui comme il l'affirme mais pour dans quelques années, beaucoup de gens se diront: "ces histoires de PO, ce sont des blagues"

Cette vision me parait bien optimiste : D'abord quel serait le potentiel de demande en 2030 : 100 MB/J, 110 ? Et le volume de production ? C'est le différentiel qui importe...
Ensuite, outre le caractère peut-être optimiste de ces prévisions, cette étude ne prend pas en compte l'aspect géopolitique des choses qui ne peut qu'affecter la production.

Cochet est peut etre un peu catastrophiste, mais pas plus que le GIEC ! (et ils reconnaissent eux memes en privé qu'il vaut mieux annoncer le pire pour motiver les politiques).

Toute vision uniforme du monde est forcément fausse. Le PO se traduira certainement par des crises, mais personne ne sait ou et a quel niveau. Il y aura des pays ou il y aura des famines, comme en Corée du Nord, il y en aura ou l'etat fera faillite, comme en Argentine, il y aura des guerres, comme en Irak, mais tout n'arrivera pas partout et en meme temps !

et même dans les pays ayant subi des crises profondes (Argentine, Cuba, Russie), il n'y a pas eu de mortalité soudaine, et il y a eu des riches pour s'en mettre plein les poches. la seule chose qui me paraisse probable, c'est que le monde devienne de plus en plus inégalitaire. Certains s'en sortiront, pas d'autres. Apres un siècle de ce régime, qui peut dire ou on sera arrivé...

GillesH38 a écrit : et même dans les pays ayant subi des crises profondes (Argentine, Cuba, Russie), il n'y a pas eu de mortalité soudaine,

Mouais, enfin il y a eu une diminution de la durée de vie moyenne des Russes quand même.

Et pour voir comment on sera dans cinq ans, il suffit de regarder les pays pauvres importateurs de pétrole. Ils en chient, certes mais ils n'en sont pas (encore) (tous) à mourir en masse.

mobar a écrit :Si prêcher l'apocalypse peut être créateur d'un choc salutaire, il faut savoir sortir de la posture pour proposer les démarches constructives qui peuvent apporter ne serait ce qu'un début de solution.

On parle bien du même ? L'as-tu déjà lu ou écouté ? De tout ce que j'entends, ses propositions sont parmi les plus pertinentes !

Cassandre a écrit : On parle bien du même ? L'as-tu déjà lu ou écouté ? De tout ce que j'entends, ses propositions sont parmi les plus pertinentes !

J'ai lu son bouquin "Pétrole Apocalypse" quand il est sorti et de nouveau récemment, je l'ai aussi écouté lors de la table ronde "Energie Finance"organisée par la CCIP et Deloitte il y a quelques jours.

Je dis que son analyse est pertinente mais que ces propositions manquent d'ambition et n'apportent rien de neuf.

Il ne croit pas à la possibilité de s'adapter à la déplétion, il ne sort pas du chaos annoncé et inévitable ... il fatigue!

Un discours qui permet de briller dans les diners en ville mais rien de concret pour avancer et se sortir du pétrin!

Tout ça mis à part le bonhomme est sympathique