oleocene.org

Si on est encore en vie en 2036, c'est que 2012 n'était pas la fin du monde, donc on peut faire pire.

Toute ses centrales qui risquent de pourrir a l'air libre et contaminer les grands cours d'eaux de France ça me donne la chair de poule pour nos descendants qui vont s'installers a l'aval de ses centrales.. combien de chance d'après vous que ses centrales vont être laisser sur place ?

100%

Voir le fil sur le démantèlement des centrales nucléaires.

C'est mon avis seulement, je n'ai pas plus d'arguments que ce qu'il y a dans le fil.

Toute ses centrales qui risquent de pourrir a l'air libre et contaminer les grands cours d'eaux de France ça me donne la chair de poule pour nos descendants

Mais nan j'te dis que Janco il dit que les centrales c'est pas dangereux. Les centrales je sais pas mais des propos pareils, assurément...

J'ai pas regarder tout le topic, mais laisser les centrales nucléaires pourrir toute seul au bord des plus grands cours d'eaux de France, c'est faire un énorme cadeau empoissoner a nos descendants qui vont être a l'aval des centrales, en plus de ça, ça va détruire toute qui vie qui est dans ses cours d'eaux. Certain disent que il faut mettre des sarcophages et des clotures, tout ça resiste a des milliers ou des millions d'années d'attaque de la nature ? J'ai comme un doute, en plus, les sites risquent d'être oublier a force, cacher par de la foret ou même être dans le fleuve car les structures qui les canalisents vont être détruit. Je pense même que l'océan ou les mers proche des deltas vont être aussi polluer.. tout ça parce que des gens a une certaine époque voulait beaucoup d'éléctricité.

Angelus68 a écrit :J'ai pas regarder tout le topic, mais laisser les centrales nucléaires pourrir toute seul au bord des plus grands cours d'eaux de France, c'est faire un énorme cadeau empoissoner a nos descendants qui vont être a l'aval des centrales, en plus de ça, ça va détruire toute qui vie qui est dans ses cours d'eaux.

au contraire, la vie va proliférer avec une grande variété, inconnue jusqu'alors : bestioles avec des tentacules et des yeux partout, grenouilles avec des ailes, poissons avec des pattes, et hop ! le cycle de l'évolution va recommencer, avec les animaux marins devenant terrestres, etc...

Angelus68 a écrit :J'ai pas regarder tout le topic, mais laisser les centrales nucléaires pourrir toute seul au bord des plus grands cours d'eaux de France, c'est faire un énorme cadeau empoissoner a nos descendants qui vont être a l'aval des centrales, en plus de ça, ça va détruire toute qui vie qui est dans ses cours d'eaux. Certain disent que il faut mettre des sarcophages et des clotures, tout ça resiste a des milliers ou des millions d'années d'attaque de la nature ? J'ai comme un doute, en plus, les sites risquent d'être oublier a force, cacher par de la foret ou même être dans le fleuve car les structures qui les canalisents vont être détruit. Je pense même que l'océan ou les mers proche des deltas vont être aussi polluer.. tout ça parce que des gens a une certaine époque voulait beaucoup d'éléctricité.

Tu as quand même une imagination très débridée
J'imagine bien les futurs explorateurs du 34ème siècle découvrir au détour d'un chemin dans une forêt oublié la tour de refroidissement d'une ancienne centrale envahie par des bestioles à 12 pattes et 3 yeux

Pour autant Angelus pose quand meme une question fondamentale. Sommes nous prêt à sauver le climat à grand coup de nucléaire (ou plutôt notre niveau de vie ou enfin ce que pourrat sauver le nucléaire ...) pour qu'ensuite les centrales (et les déchets) soit laissé à l'abandon faute de ressources humaines, ressources financières. Car si on se projette à 2050-2100 on aura très certainement une population très réduit et des moyens qui ne permettrons pas de démanteler les centrales. On devra alors (enfin nos futurs) vivre avec ca par notre faute (nous et nos parents principalement) !

Est ce raisonnable/sérieux ?

zigzag a écrit :Pour autant Angelus pose quand meme une question fondamentale. Sommes nous prêt à sauver le climat à grand coup de nucléaire (ou plutôt notre niveau de vie ou enfin ce que pourrat sauver le nucléaire ...) pour qu'ensuite les centrales (et les déchets) soit laissé à l'abandon faute de ressources humaines, ressources financières. Car si on se projette à 2050-2100 on aura très certainement une population très réduit et des moyens qui ne permettrons pas de démanteler les centrales. On devra alors (enfin nos futurs) vivre avec ca par notre faute (nous et nos parents principalement) !

Est ce raisonnable/sérieux ?

Le nucléaire ne sauvera pas notre niveau de vie mais enfin, surtout en France, il pourrait aider à ce qu'il ne baisse pas trop. C'est bien beau de penser aux centrales laisser à l'abandon en 2050 mais comment fait on MAINTENANT ?
Et puis mettre dans la même phrase 2050-2100 et certainement est quelque chose d'assez risqué. On a bien du mal à imaginer ce qu'il va se passer dans les années à venir alors en 2050...

the_oliver_2000 a écrit :

zigzag a écrit :Pour autant Angelus pose quand meme une question fondamentale. Sommes nous prêt à sauver le climat à grand coup de nucléaire (ou plutôt notre niveau de vie ou enfin ce que pourrat sauver le nucléaire ...) pour qu'ensuite les centrales (et les déchets) soit laissé à l'abandon faute de ressources humaines, ressources financières. Car si on se projette à 2050-2100 on aura très certainement une population très réduit et des moyens qui ne permettrons pas de démanteler les centrales. On devra alors (enfin nos futurs) vivre avec ca par notre faute (nous et nos parents principalement) !

Est ce raisonnable/sérieux ?

Le nucléaire ne sauvera pas notre niveau de vie mais enfin, surtout en France, il pourrait aider à ce qu'il ne baisse pas trop. C'est bien beau de penser aux centrales laisser à l'abandon en 2050 mais comment fait on MAINTENANT ?
Et puis mettre dans la même phrase 2050-2100 et certainement est quelque chose d'assez risqué. On a bien du mal à imaginer ce qu'il va se passer dans les années à venir alors en 2050...

Oui mais est-ce que cela justifie ce choix ? La fin justifie t-elle les moyens ?

En plus le développement du nucléaire a un impact sur 2050 qu'on le veuille ou non ? On s'en fout alors on fait comme ceux qui se sont foutus des remarques du club de rome il y a 30 ans ! On fait du court terme avec des technologies long terme cherchez l'erreur !

Et je ne parle même pas de la question guerres/conflits que va provoquer (que provoque déja) le PO qui pour moi est complètement incompatible avec l'utilisation du nucléaire.

C'est pas parce qu'on est au pied du mur, que le choix du nucléaire s'impose de fait.
Cet état de fait m'inquiète franchement. On ne peut plus faire autrement, alors on y va. (en fermant les yeux et en espérant que cela passe !)

zigzag a écrit :Oui mais est-ce que cela justifie ce choix ? La fin justifie t-elle les moyens ?

En plus le développement du nucléaire a un impact sur 2050 qu'on le veuille ou non ? On s'en fout alors on fait comme ceux qui se sont foutus des remarques du club de rome il y a 30 ans ! On fait du court terme avec des technologies long terme cherchez l'erreur !

Et je ne parle même pas de la question guerres/conflits que va provoquer (que provoque déja) le PO qui pour moi est complètement incompatible avec l'utilisation du nucléaire.

C'est pas parce qu'on est au pied du mur, que le choix du nucléaire s'impose de fait.
Cet état de fait m'inquiète franchement. On ne peut plus faire autrement, alors on y va. (en fermant les yeux et en espérant que cela passe !)

Je comprends parfaitement ce raisonnement, ton inquiétude est très légitime. Mais j'essaye de me mettre à la place d'un décideur de 2008, que peut il faire ? C'est bien beau de dire le nucléaire est potentiellement dangereux dans 40 ans, mais as t-on vraiment le choix ? Je ne vois pas comment en France on pourrait assumer à la fois la déplétion du pétrole et le démantèlement des centrales.

the_oliver_2000 a écrit : Mais j'essaye de me mettre à la place d'un décideur de 2008, que peut il faire ? C'est bien beau de dire le nucléaire est potentiellement dangereux dans 40 ans, mais as t-on vraiment le choix ? Je ne vois pas comment en France on pourrait assumer à la fois la déplétion du pétrole et le démantèlement des centrales.

Je ne vois pas comment on peut, en tant que décideur responsable, tout miser sur le nucléaire faire des enfants, et souhaiter avoir des petits-enfants etc... c'est les mettre au monde en leur préparant Hiroshima et Tchernobyl... juste pour faire croire aux gens qu’ils pourront continuer de vivre sans rien changer (alors que ce n’est de toute façon, pas vrai)....

« Mérite-t-on vraiment d’être sauvés ? » je cite la dernière réplique du dernier Romero « Chronique des morts- vivants »....

sylva a écrit :Je ne vois pas comment on peut, en tant que décideur responsable, tout miser sur le nucléaire faire des enfants, et souhaiter avoir des petits-enfants etc... c'est les mettre au monde en leur préparant Hiroshima et Tchernobyl... juste pour faire croire aux gens qu’ils pourront continuer de vivre sans rien changer (alors que ce n’est de toute façon, pas vrai)....

« Mérite-t-on vraiment d’être sauvés ? » je cite la dernière réplique du dernier Romero « Chronique des morts- vivants »....

Si on ne mérite pas d'être sauvés il n'y a de toutes façons plus de problème

Je trouve tout de même un peu injuste de réduire le nucléaire à Hiroshima et Tchernobyl. Toutes technologies comportent des risques, ce qui compte c'est le rapport bénéfice/risques.
Et puis juger incompatible le fait de maintenir du nucléaire et d'avoir des enfants... on va dire que c'est peut être un peu excessif.

Mais la vraie question est comment se passer du nucléaire et du pétrole en même temps ? Bien sûr que nos vies vont changées et que le nucléaire n'est pas LA solution, mais s'il peut nous aider à surmonter les années à venir pourquoi pas. Jusqu'à présent les dangers du nucléaire ne sont encore qu'un mythe. Il faudra bien trouver qqc pour amortir le choc, le pétrole diminue, le gaz devrait connaître son pic à peu près en même temps, le charbon est irresponsable pour les raisons qu'on sait et les renouvelables c'est peanuts.

rico a écrit :Mais nan j'te dis que Janco il dit que les centrales c'est pas dangereux. Les centrales je sais pas mais des propos pareils, assurément...

Il dit surtout que les centrales sont moins dangereuses que d'autres sources d'énergie. Le réchauffement climatique va faire beaucoup plus de décès que Tchernobyl, les barrages hydroélectriques ont fait quelques centaines de victimes...

Maintenant, il est possible que grâce à l'actualité, il change d'avis....

Axel

the_oliver_2000 a écrit : Jusqu'à présent les dangers du nucléaire ne sont encore qu'un mythe.

sans commentaire...