oleocene.org

Corrigez-moi mais il me semble d'après la conf de cochet que l'Uranium est réparti sur la terre un peu partout avec des concentrations plus ou moins élevées. Et qu'ensuite, c'est un processus d'enrichissement qui permet de le rendre utilisable.

Il avait donné l'exemple des océans qui contiennent une très grande quantité d'uranium mais à des concentrations le rendant parfaitement inexploitable.

D'où ma question : qu'est-ce qui quantifie une réserve d'uranium pour un pays :

>Comme pour le pétrole, ce qui est exploitable et rentable avec les techniques actuelles ? Y a -t-il des équivalents reserves probables, prouvées etc... ?
>Ou alors quelque chose du genre : tout l'uranium dont l'enrichissement coûte moins d'énergie à produire que ce qu'il rapporte ?

J'ai entendu ce matin à la radio (Europe il me semble) que Mc Cain veut lancer un plan de construction de 35 centrales nucléaires d'ici 2030 aux US, soit l'équivalent du parc français. A ce rythme le pic de l'uranium sera vite atteint...

Areva investit 750 millions de dollars en Namibie.

Le groupe nucléaire français compte investir 750 millions de dollars pour créer la plus grande mine d'uranium au monde en Namibie. La production devrait intervenir vers la fin 2009. ....latribune.fr

[edit]
deja mis la (Jägermeifter ) : http://forums.oleocene.org/viewtopic.ph ... 42#p194942

Voici un chapitre d'un dossier sur l'uranium dans le monde, découvert sur futura-sciences.com :


4 - Pénurie et fin progressive de l'uranium
Les chiffres qui suivent proviennent de "Uranium Resources and Nuclear Energy" du Energy Watch Group (2006-12)
* Une pénurie d'uranium se produira dès 2015
* La production atteindra son maximum en 2025
* Aucune autre technologie nucléaire ne sera disponible avant 2040
* Le prix de l'uranium a été multiplié par dix en quatre ans
* Le coût du combustible prend une importance croissante dans le coût de l'électricité nucléaire.
* L'uranium est une ressource limitée

Réserves mondiales
5 - Des réserves d'uranium limitées et aléatoires
L'Agence pour l'énergie nucléaire publie un état des réserves (des ressources certaines) et ressources (supposées) d'uranium selon différents niveaux de coût et de certitude.
-- Réserves et ressources d'uranium en 2006
-- Ressources raisonnablement assurées (Réserves) 3 297 ktonnes
-- Ressources supposées 4 743 ktonnes
Pronostiquées (probabilité faible) 7 262 ktonnes
La France possède bien des réserves d'uranium mais les mines sont fermées.
Entre 1956 et 2002, 75.000 tonnes d'uranium ont été produites en France, avec un maximum de 3.400 tonnes en 1989. En 1985 les réserves étaient de 112.000 tonnes.
6 - Une pénurie d'uranium en 2015 ?
* La consommation mondiale d'uranium est de 67.000 tonnes par an,
* La production est de 42.000 tonnes.
* La différence provient des stocks civils et militaires épuisés en 2015.
Depuis 1989, la consommation est supérieure à la production qui a commencer à réaugmenter vers 2000 mais pas assez pour atteindre le niveau de la consommation.
Des gisements importants sont connus, mais la mise en exploitation prend du retard. Cigar Lake au Canada, devait produire sept millions de tonnes chaque année mais n'a pu être mise en exploitation en 2007 à la suite d'inondations et de problèmes techniques. Dans le meilleur des cas, elle produira en 2010...
Ranger en Australie a été inondée en mars 2007 et la production est réduite de moitié
La prospection ne donne guère de résultats. La mise en exploitation prend souvent dix ans. La capacité sera insuffisante sans compter la perte des mines devant fermer.

Uranium évolution du prix
L'augmentation rapide du prix, multiplié par dix en quatre ans, montre
l'existence d'un problème de ressources minières. Entre 2003 et 2007, le prix du kilogramme de yellow cake est passé de 22 dollars à 249.



L'ensemble du dossier est accessible sur : http://www.futura-sciences.com/fr/compr ... c3/221/p2/

Jägermeifter a écrit :Ca m'a bien fait rire, et me rappelle les discours sur le pétrole du CERA, d'Exxon ou de l'IEA il y a quelques années : toujours parler des réserves, et jamais de l'extraction ni des débits de production !

A propos des débits :
D'après WISE Uranium, à moins d'avoir mal lu (c'est un peu chiant leur site, ça met 15 ans à se rafraichir), la production mondiale en 2006 fut de 40000t, et en 2007 43000t. On n'est donc plus en baisse ?
Penses-tu que la hausse puisse atteindre 15-20%, et ainsi presque combler le gap ? Je ne connais pas la dépletion des mines existantes, je ne sais pas si la production des nouvelles mines dépassera celle des mines qui fermeront d'ici 2012-2015.

Une bonne partie de l'article cité par Batista (19 juin) provient de cet article : Pénurie et fin progressive de l'uranium
lequel fait référence au rapport Uranium resources and nuclear energy du Energy Watch Group (anciennement et encore ici).

Sur le même site, consacré pour l'essentiel à des analyses très pertinentes sur un autre sujet (travail et chômage), on trouve
La fin progressive du pétrole

Ni l'uranium ni le pétrole ne disparaîtront du jour au lendemain comme le disent trop les média (... pour x années) et c'est la même chose pour le gaz et le charbon. Mais la production de tous ces fossiles ou fissile (uranium) passera par un maximum plus ou moins arrondi, entre 2010 et 2030 selon chaque cas, pour diminuer ensuite.

La production de Ranger baisse de 31% au premier trimestre, suite à une inondation et la baisse de la qualité du minerai extrait.

High water level in Ranger pit affects uranium production
On Apr. 15, 2008, ERA announced that, currently, there is restricted access to higher grade ore, which is located predominantly in the bottom of the pit. This access should be re-established towards the end of the second quarter, with the mill currently processing stockpiled ore. As a result, average head grade in the second quarter is expected to be in the range of 0.20 to 0.25 per cent uranium oxide and processing of this lower grade will reduce drummed production in the second quarter.

On July 15, 2008, ERA reported that "uranium oxide production of 1,030 tonnes was 22 per cent lower than the first quarter of 2008, and 31 per cent lower than the corresponding quarter in 2007. This was due to restricted access to higher grade ore". "At the end of the wet season, although water levels in the pit were substantially lower than at the same time in 2007, there was still restricted access to higher grade ore, which is located predominantly in the bottom of the pit."

Ranger (photo ici), Australie, exploité par ERA (Rio Tinto 68%), mine à ciel ouvert, seconde plus grande mine d'uranium au monde, 4589t de production U3O8 en 2007, soit 11% de la production mondiale.

Glycogène a écrit :D'après WISE Uranium, à moins d'avoir mal lu (c'est un peu chiant leur site, ça met 15 ans à se rafraichir), la production mondiale en 2006 fut de 40000t, et en 2007 43000t. On n'est donc plus en baisse ?
Penses-tu que la hausse puisse atteindre 15-20%, et ainsi presque combler le gap ? Je ne connais pas la dépletion des mines existantes, je ne sais pas si la production des nouvelles mines dépassera celle des mines qui fermeront d'ici 2012-2015.

Nous ne sommes pas en déplétion, la production va augmenter et les réserves sont encore importantes (mais pas forcément de qualité).
Le problème vient de l'importance du gap entre la production et la demande. Nous aurions beau augmenter la production de 30%, cela ne suffirait pas.

La réponse viendra du nombre de réacteurs arrêtés, de l'augmentation de la production (et en particulier ce qui se passera au Kazakhstan)...et de la prolongation des accords sur les HEU.
Il n'est pas dit que les trois facteurs soient réunis d'ici 2015, et cela fait 3 ans que la production n'augmente pas...

Jägermeifter a écrit :Il n'est pas dit que les trois facteurs soient réunis d'ici 2015

Je commence à faire du forcing autour de moi, pour avertir que ce sera vite difficile en France : PO + décrochage offre/demande d'U.
Pour l'instant, la France se repose sur son nucléaire, ricanant de ses voisins qui ici obligent le chauffage solaire à la construction, là investissent à fond dans les ENR, etc.
Mais dès 2015 (voire avant), nous serons bien dans la mouise, avec en plus surement des contrats de livraison d'électricité nucléaire vers l'étranger...
Le problème de l'approvisionnement en U est un problème français, les autres pays peuvent le négliger (ils ne perdent au pire que 20% de leur élec : en 4 ans de récession c'est fait), pas nous !
La solution n'est pas de s'approprier des ressources d'U d'une façon ou d'une autre, mais se préparer à se passer de plus en plus d'électricité, comme le font nos voisins ! Et ne pas laisser croire que le nucléaire nous met à l'abri !
Mais ça je ne l'entend pas, même de la part des écolos.

Dans le scénario que tu cites, la consommation électrique baisse du fait de la récession, ce qui supprime alors le gros du problème.
Nous sommes loin de la fin rapide dans le froid et la nuit. Ces courbes indiquent seulement que tout développement du nucléaire est impossible, et que seul le remplacement d'une part seulement du parc actuel est possible.

Pour la pénurie, il est aujourd'hui impossible de prédire son intensité et sa durée, tant les incertitudes sont grandes sur la production à venir et les réserves militaires. Et si elle a lieu, tous les pays seront loin d'avoir le même sort !

Dans tous les cas, nous voyons bien que le nucléaire ne pourra absolument pas nous aider et que nous devons le plus vite possible développer les EnR et réduire ses consommations.

Jägermeifter a écrit :Dans le scénario que tu cites, la consommation électrique baisse du fait de la récession

Pas forcément, la récession peut être imposé par la baisse de production élec. Mais dans les 2 cas, c'est une récession à 5%/an : c'est dur, mais ça pourrait être pire.
Et si on imagine que la récession est imposée par la baisse de production d'élec nuke, il suffit de 4 ans de récession à 5%, ou 11 ans à 2%, pour pouvoir se passer de nuke. Si le reste peut se maintenir un peu après ça, on peut souffler un peu avant de continuer à décroitre.

Mais avec 80% d'élec nuke, ce n'est pas la même !

Glycogène a écrit : Pas forcément, la récession peut être imposé par la baisse de production élec. Mais dans les 2 cas, c'est une récession à 5%/an : c'est dur, mais ça pourrait être pire.
Et si on imagine que la récession est imposée par la baisse de production d'élec nuke, il suffit de 4 ans de récession à 5%, ou 11 ans à 2%, pour pouvoir se passer de nuke. Si le reste peut se maintenir un peu après ça, on peut souffler un peu avant de continuer à décroitre.

Mais avec 80% d'élec nuke, ce n'est pas la même !

Je ne comprends pas ce raison....pour pouvoir se passer du nuke, il faut éventuellement passer par ces 2 scénarios de récession... et ensuite il se passe quoi ?

On croise les doigts pour que les investissements dans les ENR soient un minimum significatif ?

Au passage petite question à tous les calés du nuke comme Jagermeifter :
Pourquoi il ne semble y avoir aucun plan de renouvellement du parc nucléaire francais ? Juste à cause du manque de crédits, ou c'est surtout de l'irresponsabilité politique avec pourquoi pas une durée de vie qui sera augmentée encore de 10 ans législativement donc ils ne s'en inquietent pas... ???

A part nos 2 petits EPR en vue quelle cadence de construction il faudrait avoir ?

La solution n'est pas de s'approprier des ressources d'U d'une façon ou d'une autre, mais se préparer à se passer de plus en plus d'électricité, comme le font nos voisins ! Et ne pas laisser croire que le nucléaire nous met à l'abri !
Mais ça je ne l'entend pas

Approche ta longue oreille de ma bouche suave et délicate et tu l'entendras. La solution ce n'est pas le nucléaire, ce n'est pas les éoliennes, ce n'est pas le solaire, ce n'est pas le trucbidulealternoécolo. La solution, c'est de se ré-approprier sa production, ses conséquences, ses besoins, ce qui amènera automatiquement, entre autre, une baisse de la consommation. Et baisser sa consommation facilite la ré-appropriation. Ah, cercle vertueux quand tu nous tient!

Pour avoir lu les derniers messages d'un sujet que je ne connais pas, je dois dire que je suis assez content. C'est vrai les gars, c'est pas d'la blague? Le nucléaire ne pourra pas se développer outre mesure à cause des minerais. Trop cool.J'aurai au moins appris un truc sur ce forum.


Supertomate qui aimerait savoir comment on prononce "Jägermeifter"

Saratoga Elensar a écrit :Je ne comprends pas ce raison....pour pouvoir se passer du nuke, il faut éventuellement passer par ces 2 scénarios de récession... et ensuite il se passe quoi ?

Une fois que tu t'es passé du nuke, la récession ou la stagnation (ne rêve pas à une croissance) dépend des ressources des autres énergies, mais ça ne dépend plus des ressources d'uranium. Tu peux alors passer à un autre fil (il y en a un sur chaque ressource quasiment).

Mon idée n'est pas qu'il faille se passer du nuke (ou commencer à le réduire trsè prochainement), mais que les rssources en uranium nous imposeront de se passer de nuke ! Qu'on le veuille ou non ! C'est pour ça que je ne parle pas de croissance, je me base dans une optique de débit de ressources déclinant.

supertomate a écrit :Supertomate qui aimerait savoir comment on prononce "Jägermeifter"

Ca se prononce comme "naguère j'aimais ITER", mais avec une tomate dans la bouche

Mine d'uranium de Ranger (Australie)

Tous les ans (ou presque) c'est un peu la même chose à la même époque.
Voir ce document sur l'inondation de 2007

Avec les stocks de minerai en surface lessivés par les pluies torrentielles et les bassins de rétention des eaux de traitement qui débordent, c'est pire qu'a Tricastin pour l'uranium répandu par les eaux de l'inondation. Des gens habitent à côté et on trouve aussi un parc national et une réserve aborigène (les premiers habitants d'Australie).