oleocene.org

papy_russe

si tu parle de "source d'énergie" grossomodo déjà aujourd'hui il n'existe que le soleil si tu veux plus de détail je t'invite a lire par ici

si tu parles de "concentration massique d'énergie" uranium>hydrogène>pétrole....


quand au

Pourtant, au début du XIXème siècle (et on connaissait déjà le pétrole), si on avait dit à quiconque qu'on réussirait à aller sur la Lune un jour, il aurait sans doute autant ri que notre ami energy_isere !

Jules verne c'était en 2ème moitié du XIXème siècle qu'il a écrit de la terre à la lune
suis sur qu'au début de son siècle il y avait déjà eu des personnes qui en avaient rêvé...

Ah ça n'était donc pas la blague du jour annoncée !

Pour en revenir au sujet, ça me fait penser que j'ai un ami docteur/chercheur et professeur en informatique dans une grande université d'Europe de l'Est (donc à priori pas un idiot de première dans le domaine) qui me soutenait mordicus il y a 10 ans ou 15 de cela qu'on ne pourrait jamais obtenir des débits internet supérieur à ... 128k par les fils téléphoniques classiques, car selon lui c'était une question de tailles de tuyaux et qu'on ne pourrait donc pas faire passer trop de données dedans.
Si je lui ressortais ce qu'il a dit maintenant, sachant qu'on atteint maintenant des débits au moins 60 fois supérieurs en ADSL, il serait sans doute un peu confus de voir à quel point il s'était trompé. Comme quoi même les plus savants dans un domaine sont loin d'imaginer les techniques qui n'existent pas encore (et pour cause, vu qu'elles n'existent pas).

Spiritatus a écrit :papy_russe

si tu parle de "source d'énergie" grossomodo déjà aujourd'hui il n'existe que le soleil si tu veux plus de détail je t'invite a lire par ici

si tu parles de "concentration massique d'énergie" uranium>hydrogène>pétrole....


quand au

Pourtant, au début du XIXème siècle (et on connaissait déjà le pétrole), si on avait dit à quiconque qu'on réussirait à aller sur la Lune un jour, il aurait sans doute autant ri que notre ami energy_isere !

Jules verne c'était en 2ème moitié du XIXème siècle qu'il a écrit de la terre à la lune
suis sur qu'au début de son siècle il y avait déjà eu des personnes qui en avaient rêvé...

Oui on va pas pinailler sur les siècles. On en a rêvé à tous les siècles comme maintenant beaucoup rêvent de la téléportation ou des extra terrestres. On peut aussi en rigoler. Certaines de ces choses finissent pourtant par arriver.

Pour ce qui est de l'énergie solaire je ne comprends pas bien ce que tu veux me dire. Oui je conçois et j'estime grosso-modo qu'il n'existe que le soleil comme source d'énergie, mais que veux tu me faire dire par "concentration massique d'énergie" uranium>hydrogène>pétrole.... ? Il me semble que le di-hydrogène n'est pas une énergie car il n'existe pas à l'état naturel. D'autre part le nucléaire (hormis l'hypothétique fission) s'arrêtera avec l'uranium, donc dans pas très longtemps.
Il n'y a que le Soleil qui durera plus longtemps que la Terre.

papy_russe a écrit : ..... Il me semble que le di-hydrogène n'est pas une énergie car il n'existe pas à l'état naturel. .....

oh un chouia quand méme :
composition de l' atmospére à basse altitude :



http://www.ffme.fr/technique/meteorolog ... sition.htm

c'est à dire plus que d' Ozone et de Xénon réuni.

Bon, je cherche la petit béte.

Le probléme est qu' il est tellement diffus dans l'air que c' est moins cher de le séparer de l' eau ou du méthane en dépensant de l' energie.

Des gars qui se sont planté il y en a partout, un fils "ils ont dit" leur est d'ailleurs spécialement dédié sur ce site

mais faut quand même se rendre compte de la différence fondamentale entre :

améliorer des techniques connues (ton exemple)
découvrir de douvelles techniques
et trouver une nouvelle source d'énergie (ayant un potentiel significatif de production)

Car niveau énergie, hors nucléaire ça fait plus de 100 ans que tout est connu, énergies fossiles du futur à la hydrates de méthanes et autres kérogènes compris.
Comme expliqué ici hors solaire (fossile ou direct), géothermie, mouvement des planète il n'existe a pas d'autre source d'énergie (ayant un potentiel significatif de production)

Trouver qqch de nouveau c'est pas impossible, seulement ca veut dire réécrire les lois de la physique


sinon uranium>hydrogène>pétrole, ca veut seulement dire que t'as plus d'énergie dans 1kg d'uranium, que dans 1kg d'hydrogène, et plus d'énergie dans 1kg d'hydrogène que dans 1 kg de pétrole

On en a rêvé à tous les siècles comme maintenant beaucoup rêvent de la téléportation ou des extra terrestres

la téléportation ca se fait déja
les extraterrestres, chaque mois on trouve de nouvelles planette, de l'eau a coulé sur mars, perso je trouve un peut prétencieux de penser que la vie n'a pu/ ne pourra voir le jour que sur terre.
Prétentieux aussi de penser que la vie ne peut exister que sous forme organique...
Après extra terrestre c'est pas forcement un homme vert en soucoupe volante, ca peut aussi être juste qqes atomes judicieusement assemblés...

Spiritatus a écrit :..., ca peut aussi être juste qqes atomes judicieusement assemblés...

Comme nous, quoi ?

Pour en revenir à mon exemple technologique (les débits internet, pour ceux qui ne suivent pas), je voulais insister sur le fait que parfois même un spécialiste d'un domaine n'est pas capable d'imaginer (et même s'acharne souvent à te prouver le contraire par A +B) que dans le futur on pourra faire des choses qui lui semblent impossibles actuellement dans son domaine.

Pour ce qui est des énergies, tu écris que ça fait 100 ans qu'on n'en n'a pas découvert de nouvelles. Soit. Mais cela prouve-t-il qu'on n'en trouvera jamais d'autres ? La radioactivité a été découverte je crois bien au début du XXè, et pouvait-on imaginer, avant cela que l'on serait capable de fabriquer des engins capables de détruire plusieurs fois la planète ?

Je vais essayer de résumer le fond de ma pensée, mais c'est difficile : je suis à la fois d'accord avec vous sur le fait qu'il est quasi improbable de trouver sur Terre de nouvelles énergies qui pourraient remplacer avantageusement celles dont on use et abuse actuellement , mais je ne m'interdis pas de penser qu'il peut y avoir encore des choses auxquelles personne n'a encore pensé et qui révolutionneraient, pourquoi pas, nos lois de la physique actuelles (qui semblent malgré tout être assez valables) et nous apporteraient encore suffisamment d'énergie lorsque les énergies fossiles feront défaut. Je ne sais pas si je me fais bien comprendre.

papy_russe a écrit :mais je ne m'interdis pas de penser qu'il peut y avoir encore des choses auxquelles personne n'a encore pensé et qui révolutionneraient, pourquoi pas, nos lois de la physique actuelles (qui semblent malgré tout être assez valables)

Sur ce point je pense que toute personne sensée est d'accord avec toi

et nous apporteraient encore suffisamment d'énergie lorsque les énergies fossiles feront défaut

là par contre ca se corse

le manque d'énergie ça va se faire sentir dans qqes dizaine d'année, les spécialiste en PPE préciseront le fourchettes de date
Mais Quand tu sais que les techniques de production des "nouvelle énergie" qui existe déjà sur le papier à la schiste bitumineux, hydrate de méthane, fusion nucléaire ca fait des 10aines d'années que des scientifique travaillent dessus sans réel succès.
Quand tu sais que la fusion version optimiste ça donne dans 50 ans on commencera a produire des réacteurs en série

il est franchement utopique de parier que: "lorsque les énergies fossiles feront défaut" on aura

1) trouvé la/une source d'énergie révolutionnaire
2) développé les plans & construit les proto qui fonctionnent grâce à elle
3) produit et installé suffisamment de "centrale" pour fournir un apport significatif en énergie sur la planète....

Entièrement d'accord, mais tout dépend par ce qu'on entend par "suffisamment" d'énergie. Pour moi "suffisamment" d'énergie c'est ce qu'il faut pour vivre en bonne santé et correctement (se chauffer, manger, se cultiver/divertir) et éviter les travaux pénibles, mais pas du tout surconsommer comme on le fait (presque) tous actuellement, dans les pays occidentaux.

papy_russe a écrit :Entièrement d'accord, mais tout dépend par ce qu'on entend par "suffisamment" d'énergie. Pour moi "suffisamment" d'énergie c'est ce qu'il faut pour vivre en bonne santé et correctement (se chauffer, manger, se cultiver/divertir) et éviter les travaux pénibles, mais pas du tout surconsommer comme on le fait (presque) tous actuellement, dans les pays occidentaux.

tout dépend de ce que tu appelles "correctement" , alors. Tu es capable de dire dans quel pays, ou à quelle époque, on vivait "correctement" ?

papy_russe a écrit :Pour moi "suffisamment" d'énergie c'est ce qu'il faut pour vivre en bonne santé et correctement (se chauffer, manger, se cultiver/divertir) et éviter les travaux pénibles, mais pas du tout surconsommer comme on le fait (presque) tous actuellement, dans les pays occidentaux.

Mon cher PAPY, tu es victime de ce qu'on appelle "LA FOI" . De religion scientiste. Les vraies croyances sont inconscientes . La foi c'est croire en quelque chose qu'on ne peut démontrer . le "SCIENTISME" est la religion dominante , non sur la planète , mais sur l'occident (En passant c'est d'ailleur peut etre l'agrégant commun a notre civilisation , qui fait débat sur un autre fil).
Pour que tes espoirs se réalisent, ton dieu a un boulot dingue ; Mieux qu'hercule meme s'il n'a que 3 travaux sur sa feuille de route:
-Trouver une énergie de prix et qualité que les energies fossiles .
-Et FISSA! because ça urge un max et mettre ce truc en place pendant la débacle , là c'est du miracle !
-Nettoyer les écuries d'orgia ou de Gaiia ; mais là c'est en option.

Donc ds ton programme, tu peux rayer "cultiver/divertir" ainsi qu'éviter travaux pénibles si corrélation énergétique fossile .

Je veux bien a voir un peu la foi scientiste sinon c'est pas la peine de continuer à vivre. Je n'en suis absolument pas victime, au contraire, j'ESPERE que je l'ai, sinon je déprime. On peut être inquiet (voire même très inquiet) pour l'avenir sans pour autant imaginer qu'on ne puisse pas dès maintenant envisager des modes de vies qui préservent l'essentiel.

Cultiver/divertir n'est pas forcément au sens où on l'entend majoritairement aujourd'hui. On peut se divertir et se cultiver en même temps avec très peu d'énergie (livres, musique, théatre, peinture). Il n'y a pas que la Xbox et la formule1 dans la vie !

Et on doit pouvoir nourrir également correctement un nombre conséquent d'être humains (pas forcément 9 milliards) sans pétrole en changeant radicalement nos habitudes alimentaires (peu de viande, autosuffisance).

Quand aux écuries d'Augias (pas d'Orgia), il y a en effet un boulot de fou, mais c'est en effet en option.

papy_russe a écrit :Je veux bien a voir un peu la foi scientiste sinon c'est pas la peine de continuer à vivre. Je n'en suis absolument pas victime, au contraire, j'ESPERE que je l'ai, sinon je déprime.

Ne t'inquietes pas, nous sommes tous atteint de "scientisme", a un degré ou a un autre.
Qd on est né né en regardant des dessins animés , films ou bd , tv etc ... ou la "science" gagne toujours a la fin et permet a l'humanisme de "triompher", qd toute ta culture positive la technologie , ton éducation , les pubs colorées , les associations permanentes entre plaisirs , interets, et science/techno ...etc ... On ne peut qu'etre formaté dans cette "croyance" que la science peut tout , fait tout et satifaira tous tes désirs ....si tu es bien sage .
Meme conscient du formatage , et lutant contre son aliénation ,au niveau subconscient on est impreigné .
Faut juste tenter la lucidité

kercoz a écrit :

papy_russe a écrit :Je veux bien a voir un peu la foi scientiste sinon c'est pas la peine de continuer à vivre. Je n'en suis absolument pas victime, au contraire, j'ESPERE que je l'ai, sinon je déprime.

Ne t'inquietes pas, nous sommes tous atteint de "scientisme", a un degré ou a un autre.
Qd on est né né en regardant des dessins animés , films ou bd , tv etc ... ou la "science" gagne toujours a la fin et permet a l'humanisme de "triompher", qd toute ta culture positive la technologie , ton éducation , les pubs colorées , les associations permanentes entre plaisirs , interets, et science/techno ...etc ... On ne peut qu'etre formaté dans cette "croyance" que la science peut tout , fait tout et satifaira tous tes désirs ....si tu es bien sage .
Meme conscient du formatage , et lutant contre son aliénation ,au niveau subconscient on est impreigné .
Faut juste tenter la lucidité

D'accord avec toi sur le formatage mais curieusement la plupart des films de sciences fiction mettent toujours en évidence les dérives de la science et du scientifique fou imbu de puissance.C' est toujours l'homme avec trois bouts de ficelle qui sort l'humanité du merdier.Voir pour parfaire ta collection de films cultes
Jurassic park, Soleil Vert, Minority report,Terminator,Bienvenue a gattaca, The island et tous les grands films américains de ces dernières decennies!!

Au point où en est l'industrie et où en sont les Etats, une issue possible et même souhaitable serait qu'un plan de relance massif soit dirigé vers les nouvelles énergies.

Reste à espérer que cela se produira et évitera la planète de passer par la case "guerre".

Cela se décide maintenant, et il est dès lors fort envisageable qu'il ne faille pas attendre 30 ans avant que l'économie globale change profondément de visage.

Car après tout, la base existe déjà : hydrogène, carburants non fossiles à base de biomasse non alimentaire, centrales solaires, etc.

Reste à passer de la situation actuelle à la situation souhaitée sans trop de casse.

Spiritatus a écrit :Car niveau énergie, hors nucléaire ça fait plus de 100 ans que tout est connu, énergies fossiles du futur à la hydrates de méthanes et autres kérogènes compris.
Comme expliqué ici hors solaire (fossile ou direct), géothermie, mouvement des planète il n'existe a pas d'autre source d'énergie (ayant un potentiel significatif de production)

Trouver qqch de nouveau c'est pas impossible, seulement ca veut dire réécrire les lois de la physique

En effet, il faudra réécrire (encore et encore) les lois de la physique, car il reste beaucoup de choses à découvrir et à mettre en pratique : en 2006, les laboratoires Sandia ont annoncé avoir obtenu plus de 2 milliards de degrés dans leur Z machine, sans réussir à l'expliquer grâce à la physique actuelle.

Puis très rapidement 3,7 milliards. Une Z machine plus puissante (ZR) a été annoncée, mais c'est le black-out (avec même une opération de désinformation dans le dernier colloque sur le sujet il y a 2 mois).

La température ionique croît comme le carré de l'intensité, on peut donc imaginer monter très haut en température, voire plus.

Z machine : 18 méga-ampères
ZR : 28 méga-ampères
2 ZR additionnés en étage : 56 méga-ampères
...

ça ouvre les portes de la fusion impulsionnelle, nouvelle source d'énergie potentielle, nouvelles connaissances théoriques à bâtir.

A suivre, le pire est toujours possible (utilisation uniquement militaire ou flop complet ou... révolution énergétique).