oleocene.org

À partir d’avril 2023, et d’après les projections de l’ONU en l’absence de recensement récent, la population de l’Inde devrait atteindre 1,43 milliard d’habitants et dépasser celle de la Chine.

https://www.boursorama.com/videos/actua ... bc5387fc73

suite de ce post du 15 nov 2022 viewtopic.php?p=2357944#p2357944

6 mois aprés le passage à 8.0 milliards , le worldometer indique 8.033 milliards d'habitants

https://www.worldometers.info/world-population/

La population mondiale augmente depuis 1987 de 1 milliard tous les 12 ans, ce qui faisait 83 millions d'humains en plus par an
Si on est tombé brusquement à 33 millions de plus en six mois soit 66 millions de plus par an, c'est un changement significatif de la croissance démographique

Au rythme précédent on aurait été 5 milliards de plus en 2100, soit 13 milliards
A ce rythme, on devrait péniblement arriver à 12 milliards, soit encore 10 fois trop nombreux pour que la consommation de la population humaine permette de sauvegarder l'écosystème Terre!

La croissance naturelle est géométrique, pas arithmétique.

A présent, il est possible qu'elle bute sur les obstacles durs (les mous sont ceux qui se dépassent... temporairement)

Dans un monde fini aux flux d'énergie entrant constants ou limités, la croissance naturelle qu'elle soit arithmétique, géométrique ou exponentielle conduit irrémédiablement à la destruction de l'écosystème pré-existant à cette croissance!

Les bonnes questions sont :
- comment installer une décroissance qui soit génératrice de préservation durable des équilibres naturels?
- quelle décroissance doit être visée ?
- a quel horizon temporel cette décroissance doit elle être installée?

mobar a écrit : 17 mai 2023, 15:48 Dans un monde fini aux flux d'énergie entrant constants ou limités, la croissance naturelle qu'elle soit arithmétique, géométrique ou exponentielle conduit irrémédiablement à la destruction de l'écosystème pré-existant à cette croissance!

C'est l'enfonçage des obstacles mous (on peut transformer en ressources une partie de l'énergie de l'écosystème utilisée pour son renouvellement)

mobar a écrit : 17 mai 2023, 15:48 Les bonnes questions sont :
- comment installer une décroissance qui soit génératrice de préservation durable des équilibres naturels?

On ne peut plus : il faut mettre au point de nouveaux équilibres (qui dépendront de l'apogée de notre population plus que de la vitesse de sa décroissance)

mobar a écrit : 17 mai 2023, 15:48 - quelle décroissance doit être visée ?

Je pose la question autrement : à quoi faut-il renoncer?

mobar a écrit : 17 mai 2023, 15:48 - a quel horizon temporel cette décroissance doit elle être installée?

le plus tôt possible

mahiahi a écrit : 17 mai 2023, 16:24

mobar a écrit : 17 mai 2023, 15:48 - a quel horizon temporel cette décroissance doit elle être installée?

le plus tôt possible

si tout le monde était convaincu de ça, on commencerait demain, en arrêtant toute nouvelle extraction de fossiles.

Et si à la question "à quel rythme faut il le faire", tu réponds "le plus vite possible", alors demain on interdit toute importation d'hydrocarbures et on demande la fermeture immédiate de toute extraction minière.

Mais bon faudrait peut etre organiser un référendum au préalable pour savoir si c'est vraiment ça que veut "le peuple".

mobar a écrit : 17 mai 2023, 15:48 - a quel horizon temporel cette décroissance doit elle être installée?

mahiahi a écrit : 17 mai 2023, 16:24 le plus tôt possible

GillesH38 a écrit : 18 mai 2023, 10:06 si tout le monde était convaincu de ça, on commencerait demain, en arrêtant toute nouvelle extraction de fossiles.

Pourquoi remettre au lendemain ?
Par ailleurs, tu confonds décroissance et arrêt complet

GillesH38 a écrit : 18 mai 2023, 10:06 Et si à la question "à quel rythme faut il le faire", tu réponds "le plus vite possible",

Ce n'est pas ce que je pense

GillesH38 a écrit : 18 mai 2023, 10:06alors demain on interdit toute importation d'hydrocarbures et on demande la fermeture immédiate de toute extraction minière.

Tu l'as déjà supposé pour décroître, semblant ignorer la pluralité des rythmes

GillesH38 a écrit : 18 mai 2023, 10:06Mais bon faudrait peut etre organiser un référendum au préalable pour savoir si c'est vraiment ça que veut "le peuple".

Content de lire que tu ne cherches plus à faire décider par un "sachant" élu après une campagne retentissante au plan médiatique pour une durée déterminée avant remplacement

mahiahi a écrit : 18 mai 2023, 13:33

mobar a écrit : 17 mai 2023, 15:48 - a quel horizon temporel cette décroissance doit elle être installée?

mahiahi a écrit : 17 mai 2023, 16:24 le plus tôt possible

GillesH38 a écrit : 18 mai 2023, 10:06 si tout le monde était convaincu de ça, on commencerait demain, en arrêtant toute nouvelle extraction de fossiles.

Pourquoi remettre au lendemain ?

essentiellement, pour la même raison pour laquelle tu n'es pas pressé de vieillir ni de mourir.

Certains fumeurs quand ils admettent que leur addiction va raccourcir leur vie décident d’arrêter de fumer!
Ce sont souvent ceux qui préfèrent vivre plus longtemps plutôt que d'engraisser les compagnies qui produisent le tabac et l'état

Avec le consumérisme, c'est pareil, ceux qui décident de l'abandonner, le font parce qu'ils se rendent compte qu'il vivent tout aussi bien sans et qu'ils n'ont rien à faire des profiteurs qui ont installé le système!

mahiahi a écrit : 18 mai 2023, 13:33 Pourquoi remettre au lendemain ?

GillesH38 a écrit : 18 mai 2023, 15:58essentiellement, pour la même raison pour laquelle tu n'es pas pressé de vieillir ni de mourir.

Encore la mort associée à la décroissance !
Tu as déjà commencé à vieillir, l'empire US à décliner, le pétrole à se raréfier.
Nier la réalité empêche de s'adapter au monde et fait venir la mort.
La vie ne se limite pas à son zénith

bah bien évidemment que ça n'empêche pas de vivre , je répondais juste à la question de pourquoi on n'avait pas de raison de vouloir l'accélérer.

GillesH38 a écrit : 19 mai 2023, 08:54 bah bien évidemment que ça n'empêche pas de vivre , je répondais juste à la question de pourquoi on n'avait pas de raison de vouloir l'accélérer.

La question était pourquoi ne pas la hâter, ce n'est pas la même chose.
Pour revenir au sujet, voici mes prémisses :
ça ne t'empêche pas de vivre
c'est inévitable
mieux on se prépare, moins ce sera douloureux
et ma conclusion : il faut commencer tôt

J'aimerais savoir à quel niveau nous divergeons

toutes tes prémisses sont vraies aussi pour la vieillesse, mais la conclusion ne l'est pas. Il doit donc y avoir une faille dans ton raisonnement ....

La divergence est au niveau de la douloureuse!
Plus on se prépare maintenant moins ce sera douloureux pour nos descendants!
Ceux qui n'ont rien à cirer de nos descendants et qui ne veulent pas réduire leur train de vie maintenant, ceux là c'est sur qu'il sont pas d'accord pour décroitre douloureusement!
Et il y a tous ceux qui croient que l'on peut continuer indéfiniment sur la trajectoire actuelle, et aussi ceux qui savent que l'humanité est condamnée et que ce ne sera qu'une question de plus ou moins longue, et ceux qui pensent que l'humanité est un espèce invasive nuisible et que plus tôt elle disparaitra mieux la nature se portera, et ... Gilou doit être dans une de ces catégories, sinon il nous dira peut être comment il voit l'avenir!